Missouri v. Seibert: Supreme Court-sag, argumenter, virkning

Missouri v. Seibert (2004) spurgte U.S. højesteret at beslutte, om en populær polititeknik til fremkaldelse af tilståelser krænkede forfatningsbeskyttelse. Domstolen fandt, at fremgangsmåden med at afhøre en mistænkt til tilståelsespunktet og underrette dem om deres rettigheder, og at have dem frivilligt frafald deres rettigheder til at tilstå en anden gang var forfatningsstridig.

Hurtige fakta: Missouri v. Seibert

Patrice Seiberts 12-årige søn, Johnathan, døde i sin søvn. Johnathan havde cerebral parese og havde sår på kroppen, da han døde. Seibert frygtede, at hun ville blive arresteret for misbrug, hvis nogen fandt liket. Hendes teenage sønner og deres venner besluttede at brænde deres mobilhome med Johnathans krop inde. De forlod Donald Rector, en dreng, der havde boet med Seibert, inde i traileren for at få det til at se ud som en ulykke. Rektor døde i branden.

Fem dage senere arresterede officerer Kevin Clinton Seibert, men læste ikke Miranda-advarsler efter anmodning fra en anden officer, Richard Hanrahan. På politistationen forhørte Officer Hanrahan Seibert i næsten 40 minutter uden at underrette hende om sine rettigheder under Miranda. Under sit spørgsmålstegn pressede han gentagne gange hendes arm og sagde ting som "Donald skulle også dø i søvnen." Seibert indrømmede til sidst viden om Donald's død. Hun fik en 20-minutters pause med kaffe og cigaretter, før betjent Hanrahan tændte en båndoptager og underrettede hende om hendes Miranda-rettigheder. Derefter fik han hende til at gentage, hvad hun angiveligt havde tilstået forudindspilningen.

Seibert blev tiltalt for første grads mord. Rettens domstol og højesteret i Missouri indgik forskellige konklusioner vedrørende lovligheden af ​​de to tilståelser, det ene Miranda-advarselssystem. Højesteret tildelte certiorari.

Under Miranda v. Arizona, skal politibetjente underrette mistænkte om deres rettigheder inden afhør for at selvangivende udsagn kan antages til realitetsbehandling for retten. Kan en politibetjent bevidst tilbageholde? Miranda advarsler og afhøre en mistænkt ved at vide, at deres udsagn ikke kan bruges i retten? Kan denne officer derefter Mirandize den mistænkte og få dem til at gentage en tilståelse, så længe de giver afkald på deres rettigheder?

En advokat, der repræsenterede Missouri, hævdede, at Domstolen skulle følge dens tidligere afgørelse i Oregon v. Elstad. Under Oregon v. En tiltalte, Elstad, kan tilstå advarsler før Miranda og senere vinke Mirandas rettigheder til at tilstå igen. Advokaten hævdede, at officererne i Seibert ikke optrådte anderledes end officerne i Elstad. Seiberts anden tilståelse fandt sted, efter at hun var blevet Mirandized og derfor burde kunne antages til realitetsbehandling.

En advokat, der repræsenterede Seibert, hævdede, at både erklæringerne om advarsel og udsagn, som Seibert fremsatte til politiet, skulle undertrykkes. Advokaten fokuserede på udsagnene efter advarslen og argumenterede for, at de skulle afvises under doktrinen om ”det giftige træ”. Under Wong Sun v. Forenede Stater, kan bevis, der er afsløret som et resultat af en ulovlig handling, ikke bruges i retten. Seiberts erklæringer, givet advarsler efter Miranda, men efter en lang samtale med ikke-Mirandized bør ikke være tilladt i retten, argumenterede advokaten.

Justice Souter afgav flertalsudtalelsen. "Teknikken", som retfærdighed Souter omtalte det, af "uforsvarlige og advarede faser" med spørgsmålstegn skabte en ny udfordring for Miranda. Justice Souter bemærkede, at selv om han ikke havde nogen statistik over populariteten af ​​denne praksis, var den ikke begrænset til det politidepartement, der er nævnt i denne sag.

Justice Souter så på hensigten med teknikken. ”Formålet med spørgsmål-først er at gengive Miranda advarsler ineffektive ved at vente på en særlig fordelagtig tid til at give dem, efter at den mistænkte allerede har gjort det tilstod.” Justice Souter tilføjede, at spørgsmålet i denne sag var, om tidspunktet for advarslerne gjorde dem mindre effektiv. At høre advarsler efter en tilståelse ville ikke få en person til at tro, at de virkelig kunne forblive tavse. Spørgsmålet i to trin var designet til at undergrave Miranda.

Justice Souter skrev:

”Når alt kommer til alt, er grunden til, at spørgsmålet først griber ind, lige så indlysende som dets åbenlyse formål, som er at få en tilståelse, som den mistænkte ikke ville give, hvis han forstod sine rettigheder i starten; den fornuftige underliggende antagelse er, at med en tilståelse i hånden inden advarslerne, kan forhørsmanden stole på at få sin duplikat med bagatellisering af yderligere problemer. ”

Justice Sandra Day O’Connor dissenterede, sammen med Chief Justice William Rehnquist, Justice Antonin Scalia og Justice Clarence Thomas. Justice O'Connors dissens fokuseret på Oregon v. Elstad, sagen fra 1985, der afgjorde en to-trins forhør, svarende til den i Missouri v. Seibert. Justice O’Connor argumenterede for, at Domstolen under Elstad skulle have fokuseret på, hvorvidt de første og anden forhør var tvangsmæssige eller ej. En domstol kunne måle tvangskraften ved en ikke-Mirandiseret forhør ved at se på placeringen, tidsforløbet mellem Mirandised og un-Mirandized erklæringer og ændringer mellem forhørerne.

En flerhed opstår, når et flertal af dommerne ikke deler en enkelt mening. I stedet er mindst fem justitsmænd enige om et resultat. Flere udtalelser i Missouri v. Seibert oprettede det, som nogle kalder en "effekttest." Rettighed Anthony Kennedy var enig med fire andre justiser i, at Seibert's tilståelse var afviselig, men skrev en separat udtalelse. I sin samtid udviklede han sin egen test kaldet "dårlig tro-test." Justice Kennedy fokuserede på, om officerer havde handlet i dårlig tro, da de valgte ikke at Mirandize Seibert i den første runde af afhør. Nedre domstole har splittet, hvilken test der skal anvendes, når officerer bruger den ”teknik”, der er beskrevet i Missouri v. Seibert. Dette er kun en af ​​sagerne mellem 2000 og 2010, der vedrørte spørgsmål om, hvordan Miranda v. Arizona i specifikke situationer.

• Missouri v. Seibert, 542 U.S. 600 (2004).
• Rogers, Johnathan L. ”En retspraksis for tvivl: Missouri v. Seibert, USA v. Patane og Højesteret fortsatte forvirring om Mirandas forfatningsmæssige status. ” Oklahoma Law Review, vol. 58, nr. 2, 2005, s. 295–316., Digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.