Oversigt og forklaring af et Alford-anbringende

I USA's lovgivning er et Alford-anbringende (også kaldet et Kennedy-anbringende i West Virginia) et anbringende om strafferet. I dette anbringende indrømmer tiltalte ikke handlingen og hævder uskyld, men indrømmer det tilstrækkeligt Der findes bevis, som anklagemyndigheden sandsynligvis kunne overbevise en dommer eller en jury til at finde den tiltalte skyldig.

Alford-anbringendet stammer fra en retssag i 1963 i North Carolina. Henry C. Alford var i retssag for førstegangsmord og insisterede på, at han var uskyldig, på trods af tre vidner, der sagde de hørte ham sige, at han ville dræbe offeret, at han fik en pistol, forlod huset og vendte tilbage og sagde, at han havde dræbt Hej M. Selvom der ikke var nogen vidner til skyderiet, tegnede beviserne stærkt på, at Alford var skyldig. Hans advokat anbefalede, at han påberåbte sig skyld i 2. grads mord for at undgå at blive dømt til døden, hvilket var den sandsynlige dom, han ville få i North Carolina på det tidspunkt.

På det tidspunkt i North Carolina kunne en anklaget, der hævdede sig skyldig i en kapitaltidsovertrædelse, kun dømmes til liv i fængsel, hvorimod juryen kunne stemme for døden, hvis den tiltalte tog sin sag til en jury og mistede straf. Alford påberåbte sig skyld i 2. grads mord og erklærede for retten, at han var uskyldig, men kun påberåbte sig skyldig, så han ikke ville modtage dødsstraf. Hans anbringende blev accepteret, og han blev dømt til 30 års fængsel.

Alford appellerede senere sin sag til den føderale ret og sagde, at det var han tvang til at bede skyld af frygt for dødsstraf. "Jeg har bare anklaget skyldig, fordi de sagde, at hvis jeg ikke gjorde det, ville de give mig gas for det," skrev Alford i en af ​​hans appeller. Den fjerde Circuit Court afsagde, at retten burde have afvist det anbringende, der var ufrivilligt, fordi det blev fremsat under frygt for dødsstraf. Dommen i retssagen blev derefter fraflyttet.

Sagen blev derefter appelleret til den amerikanske højesteret, som fastslog, at anbringendet skal godkendes, tiltalte må have fået at vide, at hans bedste beslutning i sagen ville være at gå ind i en skyldig anbringende. Domstolen fandt, at den tiltalte kan indlede et sådant anbringende "når han konkluderer, at hans interesser kræver et skyldigt anbringende, og referatet angiver stærkt skyld".

Domstolen tilladte det skyldige anbringende sammen med et anbringende om uskyld, kun fordi der var tilstrækkelig bevis til at bevise, at retsforfølgning havde en stærk sag for en domfældelse, og tiltalte trådte i et sådant anbringende for at undgå dette muligt strafudmåling. Domstolen bemærkede også, at selv om tiltalte kunne have vist, at han ikke ville have begået en skyldig anbringende "men for" grunden til at modtage en mindre dom, ville anbringendet i sig selv ikke være afgjort ugyldig.

Da der eksisterede beviser, der kunne have støttet Alfords overbevisning, afgav Højesteret, at hans skyldige anbringende var tilladt, mens tiltalte stadig stadig hævdede, at han ikke var skyldig. Alford døde i fængsel i 1975.

Efter modtagelse af et Alford-anbringende fra en tiltalte kan retten straks dømme den tiltalte skyldig og idømme dom, som om tiltalte ellers var blevet dømt for forbrydelse. Imidlertid resulterer i mange stater, såsom Massachusetts, et anbringende, der "indrømmer tilstrækkelige fakta", mere typisk i, at sagen fortsættes uden konstatering og senere afvises.

Det er udsigten til en endelig afskedigelse af afgifter, der frembringer de fleste anbringender af denne type.

I USA's lovgivning er et Alford-anbringende et anbringende ved en straffedomstol. I dette anbringende indrømmer tiltalte ikke handlingen og hævder uskyld, men indrømmer det tilstrækkeligt Der findes bevis, som anklagemyndigheden sandsynligvis kunne overbevise en dommer eller en jury til at finde den tiltalte skyldig.

I dag accepteres Alford-anbringender i enhver amerikansk stat undtagen Indiana, Michigan og New Jersey og USAs militær.