Gibbons v. Ogden, 1824 Landmark Legal Case

Højesteret-sagen Gibbons mod. Ogden etablerede vigtige præcedens for mellemstatlig handel, da det blev besluttet i 1824. Sagen stammede fra en tvist om tidlige dampbåde, der kæmpede rundt i New Yorks farvande, men principper, der blev fastlagt i sagen, giver klage til nutiden.

Afgørelsen i Gibbons v. Ogden skabte en varig arv, da den etablerede det generelle princip, at mellemstatlig handel som nævnt i forfatningen omfattede mere end blot køb og salg af varer. Ved at overveje driften af ​​dampbåde at være mellemstat handel, og dermed aktivitet, der hører under myndighed for den føderale regering, oprettede Højesteret en præcedens, der ville have indflydelse på mange senere tilfælde.

Den øjeblikkelige virkning af sagen var, at den slog ned i en New York-lov, der tildelte en dampbådsejer monopol. Ved at eliminere monopolet blev driften af ​​dampbåde en meget konkurrencedygtig forretning, der begyndte i 1820'erne.

I den atmosfære af konkurrence kunne der skabes store formuer. Og den største amerikanske formue i midten af ​​1800-tallet, den enorme rigdom af

Den landmærke retssag involverede unge Cornelius Vanderbilt. And Gibbons v. Ogden leverede også en platform og grund til Daniel Webster, en advokat og politiker, hvis oratoriske evner ville påvirke amerikansk politik i årtier.

De to mænd, som sagen blev navngivet til, Thomas Gibbons og Aaron Ogden, var imidlertid fascinerende karakterer i deres egen ret. Deres personlige historie, som omfattede dem som naboer, forretningsforbindelser og til sidst bitre fjender, gav en uhyggelig baggrund for den høje retssag.

Bekymringer fra dampbådoperatører i de første årtier af det 19. århundrede synes maleriske og meget fjernt fra det moderne liv. Ikke desto mindre påvirker afgørelsen truffet af Højesteret i 1824 livet i Amerika indtil i dag.

Den store værdi af dampkraft viste sig i slutningen af ​​1700-tallet, og amerikanere i 1780'erne arbejdede, for det meste uden succes, med at bygge praktiske dampbåde.

Robert Fulton, en amerikaner, der boede i England, havde været en kunstner, der blev involveret i at designe kanaler. Under en rejse til Frankrig blev Fulton udsat for fremskridt med dampbåde. Og med den økonomiske støtte fra den velhavende amerikanske ambassadør i Frankrig, Robert Livingston, begyndte Fulton at arbejde for at bygge en praktisk dampbåd i 1803.

Livingston, der havde været en af ​​landets grundlæggende fædre, var meget velhavende og havde omfattende jordbesiddelser. Men han havde også et andet aktiv med potentialet til at være enormt værdifuld: Han havde sikret sig, gennem hans politiske forbindelser ret til at have monopol på dampbåde i New Yorks farvande Stat. Enhver, der ønskede at betjene en dampbåd, måtte samarbejde med Livingston eller købe en licens fra ham.

Efter at Fulton og Livingston vendte tilbage til Amerika, lancerede Fulton sin første praktiske dampbåd, Clermont, i august 1807, fire år efter, at han mødte Livingston. De to mænd havde snart en blomstrende forretning. Og i henhold til New York-lovgivningen kunne ingen starte dampbåde i New Yorks farvande for at konkurrere med dem.

Aaron Ogden, en advokat og veteran fra den kontinentale hær, blev valgt til guvernør i New Jersey i 1812 og forsøgte at udfordre dampbådmonopolet ved at købe og drive en dampdrevet færge. Hans forsøg mislykkedes. Robert Livingston var død, men hans arvinger sammen med Robert Fulton forsvarede med succes deres monopol ved domstolene.

Ogden, besejret, men stadig troende på, at han kunne skabe fortjeneste, opnåede en licens fra Livingston-familien og betjente en dampfærge mellem New York og New Jersey.

Ogden var blevet venner med Thomas Gibbons, en velhavende advokat og bomuldshandler fra Georgien, der var flyttet til New Jersey. På et tidspunkt havde de to mænd en tvist, og tingene blev uforklarligt bitre.

Gibbons, der havde deltaget i dueller tilbage i Georgien, udfordrede Ogden til en duel i 1816. De to mænd mødtes aldrig for at udveksle skud. Men da de var to meget vrede advokater, begyndte de en række antagonistiske juridiske manøvrer mod hinandens forretningsinteresser.

Da han så stort potentiale både for at tjene penge og skade Ogden, besluttede Gibbons, at han ville gå ind i dampbådbranchen og udfordre monopolet. Han håbede også på at bringe sin modstander Ogden ud af drift.

Ogdens færge, Atalanta, blev matchet af en ny dampbåd, Bellona, ​​som Gibbons satte i vandet i 1818. For at pilotere båden havde Gibbons ansat en bådmand i midten af ​​tyverne ved navn Cornelius Vanderbilt.

Vanderbilt voksede op i et hollandsk samfund på Staten Island og havde startet sin karriere som teenager med en lille båd kaldet en periauger mellem Staten Island og Manhattan. Vanderbilt blev hurtigt kendt om havnen som en, der arbejdede nådeløst. Han havde stor sejladsevne med en imponerende viden om enhver strøm i det berygtede vanskelige farvand i New York Harbour. Og Vanderbilt var frygtløs, da han sejler under uslebne forhold.

Thomas Gibbons lod Vanderbilt arbejde som kaptajn for sin nye færge i 1818. For Vanderbilt, der plejede at være sin egen chef, var det en usædvanlig situation. Men at arbejde for Gibbons betød, at han kunne lære meget om dampbåde. Og han må også have indset, at han kunne lære en masse om forretninger fra at se, hvordan Gibbons førte sine uendelige slag mod Ogden.

I 1819 gik Ogden til retten for at lukke færgen kørt af Gibbons. Da han blev truet af processervere, fortsatte Cornelius Vanderbilt med at sejle færgen frem og tilbage. På steder blev han endda arresteret. Med sine egne voksende forbindelser i New York-politikken var han generelt i stand til at få anklagerne smidt ud, skønt han fik et antal bøder op.

I løbet af et år med lovlig omhyggelighed flyttede sagen mellem Gibbons og Ogden gennem New York State domstole. I 1820 stadfæstede New York-domstolene dampbådmonopolet. Gibbons fik ordre om at ophøre med at betjene sin færge.

Gibbons var selvfølgelig ikke ved at stoppe. Han valgte at anke sin sag for de føderale domstole. Han havde opnået det, der blev kendt som en "kyst" -licens fra den føderale regering. Dette gjorde det muligt for ham at betjene sin båd langs De Forenede Staters kyster i overensstemmelse med en lov fra de tidlige 1790'ere.

Gibbons position i hans føderale sag ville være, at føderal lov skulle erstatte statslovgivningen. Og at handelsbestemmelsen under Artikel 1, afsnit 8 af den amerikanske forfatning skal fortolkes til at betyde, at transport af passagerer på en færge var mellemstatlig handel.

Gibbons søgte en imponerende advokat for at anlægge sin sag: Daniel Webster, New England-politikeren, der fik national berømmelse som en stor orator. Webster syntes det perfekte valg, da han var interesseret i at fremme sags skyld i det voksende land.

Cornelius Vanderbilt, der var hyret af Gibbons på grund af hans hårde omdømme som sejler, frivilligt rejste til Washington for at mødes med Webster og en anden fremtrædende advokat og politiker, William Wirt.

Vanderbilt var stort set uuddannet, og i hele sit liv ville han ofte betragtes som en ret grov karakter. Så han syntes en usandsynlig karakter at have at gøre med Daniel Webster. Vanderbilts ønske om at blive involveret i sagen indikerer, at han anerkendte dets store betydning for sin egen fremtid. Han må have indset, at det at lære de juridiske spørgsmål ville lære ham meget.

Efter mødet med Webster og Wirt forblev Vanderbilt i Washington, mens sagen først gik til den amerikanske højesteret. Til skuffelse for Gibbons og Vanderbilt nægtede landets højeste domstol at høre det på en teknisk måde, da domstolene i New York State endnu ikke havde truffet en endelig dom.

Venderbilt vendte tilbage til New York City og gik tilbage til at betjene færgen i strid med monopolet, mens han stadig forsøgte at undgå myndighederne og til tider skirmishing med dem ved lokale domstole.

Til sidst blev sagen sat på Højesterets dossier, og argumenter blev planlagt.

I begyndelsen af ​​februar 1824 blev sagen om Gibbons v. Ogden blev argumenteret i højesteretskamrene, som på det tidspunkt var beliggende i det amerikanske hovedstad. Sagen blev kort omtalt i New York Evening Post den 13. februar 1824. Der var faktisk betydelig offentlig interesse i sagen på grund af ændrede holdninger i Amerika.

I begyndelsen af ​​1820'erne nærmet nationen sig 50-års jubilæum, og et generelt tema var, at forretningen voksede. I New York var Erie Canal, som ville omdanne landet på store måder, under opførelse. Andre steder opererede kanaler, fabrikker producerede stof, og de tidlige fabrikker producerede et hvilket som helst antal produkter.

For at vise alle de industrielle fremskridt, som Amerika havde gjort i sine fem årtier med frihed, inviterede den føderale regering endda en gammel ven, the Marquis de Lafayette at besøge landet og turnere i alle 24 stater.

I den atmosfære af fremskridt og vækst blev tanken om, at en stat kunne skrive en lov, der vilkårligt kunne begrænse forretningen, set på som et problem, der skulle løses.

Så mens den juridiske kamp mellem Gibbons og Ogden muligvis er blevet udtænkt i en bitter rivalisering mellem to cantankerous advokater, det var åbenlyst på det tidspunkt, at sagen ville have konsekvenser for amerikansk samfund. Og offentligheden syntes at ville have fri handel, hvilket betyder, at restriktioner ikke burde placeres af de enkelte stater.

Daniel Webster argumenterede for den del af sagen med sin sædvanlige veltalenhed. Han holdt en tale, der senere blev betragtet som vigtig nok til at være inkluderet i antologier af hans skrifter. På et tidspunkt understregede Webster, at det var velkendt, hvorfor den amerikanske forfatning måtte skrives, efter at det unge land var stødt på mange problemer under The Confederation Articles:

”Få ting er bedre kendt end de umiddelbare årsager, der førte til vedtagelsen af ​​denne forfatning; og der er intet, som jeg tror, ​​klarere, end at det fremherskende motiv var at regulere handel; at redde det fra de pinlige og destruktive konsekvenser, der følger af lovgivningen i så mange forskellige stater, og at placere den under beskyttelse af en ensartet lovgivning. ”

Webster erklærede i sin lidenskabelige argument, at skabere af forfatningen, når de talte om handel, fuldt ud havde til hensigt at betyde hele landet som en enhed:

”Hvad er det, der skal reguleres? Ikke henholdsvis handel med flere stater, men handel med De Forenede Stater. Fremover skulle staternes handel være en enhed, og det system, hvormed det skulle eksistere og styres, skal nødvendigvis være komplet, hel og ensartet. Dets karakter skulle beskrives i det flag, der vinkede over det, E Pluribus Unum. ”

Efter Websters stjernepræstationer talte William Wirt også for Gibbons og fremsatte argumenter om monopol og handelsret. Advokaterne for Ogden talte derefter med at argumentere for monopolet.

For mange medlemmer af offentligheden havde monopolet virket uretfærdigt og forældet, et tilbageslag til en tidligere æra. I 1820'erne, med erhvervslivet voksende i det unge land, syntes Webster at have fanget den amerikanske stemning med en oration, der fremkaldte de fremskridt, der var muligt, når alle stater opererede under et ensartet system love.

Efter et par ugers spænding meddelte Højesteret sin afgørelse den 2. marts 1824. Retten stemte 6-0, og beslutningen blev skrevet af Chief Justice John Marshall. Den omhyggeligt begrundede beslutning, hvor Marshall generelt var enig i Daniel Websters holdning, blev offentliggjort bredt, herunder om forsiden af ​​New York Evening Post den 8. marts 1824.

Højesteret afskaffede steamboat-monopolloven. Og det erklærede, at det var forfatningsmæssigt for stater at vedtage love, der begrænsede den mellemstatlige handel.

Denne beslutning i 1824 om dampbåde har haft indflydelse lige siden. Da nye teknologier fulgte inden for transport og endda kommunikation, har effektiv drift på tværs af statslinjer været mulig takket være Gibbons v. Ogden.

En øjeblikkelig virkning var, at Gibbons og Vanderbilt nu frit kunne køre deres dampferge. Og Vanderbilt så naturligvis stor mulighed og begyndte at bygge sine egne dampbåde. Andre kom også ind i dampbådhandlen i farvandet omkring New York, og inden for år var der bitter konkurrence mellem både, der transporterede fragt og passagerer.

Thomas Gibbons fik ikke glæde af sin sejr længe, ​​da han døde to år senere. Men han havde lært Cornelius Vanderbilt meget om, hvordan man kunne drive forretning på en frihjul og hensynsløs måde. Ti år senere ville Vanderbilt floke med Wall Street-operatører Jay Gould og Jim Fisk i kamp for Erie Railroad, og hans tidlige erfaring med at se Gibbons i hans episke kamp med Ogden og andre må have tjent ham godt.

Daniel Webster blev en af ​​de mest fremtrædende politikere i Amerika og sammen med Henry Clay og John C. Calhoun, de tre mænd kendt som Fantastisk triumvirat ville dominere det amerikanske senat.