Der er mange regeringspolitikker som luftfartsselskaber, der ud fra et økonomisk perspektiv overhovedet ikke giver mening. Politikere har et incitament til at holde økonomien stærk, da de etablerede medlemmer genvælges med en meget højere sats under bommer end buster. Så hvorfor giver så mange regeringspolitikker så lidt økonomisk mening?
Det bedste svar på dette spørgsmål kommer fra en bog, der er næsten 40 år gammel: Logikken for kollektiv handling af Mancur Olson forklarer, hvorfor nogle grupper er i stand til at have en større indflydelse på regeringspolitikken end andre. I denne korte oversigt er resultaterne af Logikken for kollektiv handling bruges til at forklare de økonomiske politiske beslutninger. Alle siderhenvisninger kommer fra 1971-udgaven. Det har et meget nyttigt appendiks, der ikke findes i 1965-udgaven.
Du kan forvente, at hvis en gruppe mennesker har en fælles interesse, at de naturligvis mødes og kæmper for det fælles mål. Olson udtaler imidlertid, at dette generelt ikke er tilfældet:
- "Men det er ikke faktisk sandt, at ideen om, at grupper vil handle i deres egeninteresse, logisk følger af forudsætningen om rationel og egeninteresseret opførsel. Det gør det ikke følg med, fordi alle enkeltpersoner i en gruppe ville vinde, hvis de nåede deres gruppemål, at de ville handle for at nå dette mål, selvom de alle var rationelle og selvinteresserede. Faktisk medmindre antallet af enkeltpersoner i en gruppe er ganske lille, eller medmindre der er tvang eller et andet specielt udstyr til at få enkeltpersoner til at handle i deres fælles interesse, rationelle, selvinteresserede individer vil ikke handle for at nå deres fælles eller gruppeinteresser. "(S. 2)
Vi kan se, hvorfor det er, hvis vi ser på det klassiske eksempel på perfekt konkurrence. Under perfekt konkurrence er der et meget stort antal producenter af en identisk vare. Da varerne er identiske, ender alle virksomheder med at opkræve den samme pris, en pris, der fører til et økonomisk økonomisk overskud. Hvis virksomhederne kunne samvirke og beslutte at skære ned på deres produktion og opkræve en pris, der er højere end den, der hersker under perfekt konkurrence, ville alle virksomheder tjene til fortjeneste. Selvom hvert firma i branchen ville vinde, hvis de kunne indgå en sådan aftale, forklarer Olson, hvorfor dette ikke sker:
- "Da en ensartet pris skal være fremherskende på et sådant marked, kan et firma ikke forvente en højere pris for sig selv, medmindre alle de andre virksomheder i branchen har denne højere pris. Men et firma på et konkurrencedygtigt marked har også en interesse i at sælge så meget som det kan, indtil omkostningerne ved produktion af en anden enhed overstiger prisen for den enhed. I dette er der ingen fælles interesse; hver virksomheds interesser er direkte imod hver anden virksomheds interesser, for jo mere virksomhederne sælger, jo lavere er prisen og indtægterne for et givet firma. Kort sagt, mens alle virksomheder har en fælles interesse i en højere pris, har de antagonistiske interesser, hvad angår produktionen. "(S. 9)
Den logiske løsning omkring dette problem ville være at lobbye kongressen for at etablere et prisgulv med angivelse af, at producenter af denne vare ikke kan opkræve en pris, der er lavere end en pris X. En anden måde at løse problemet på ville være at få kongres til at vedtage en lov om, at der var en grænse for, hvor meget hver virksomhed kunne producere, og at nye virksomheder ikke kunne komme ind på markedet. Vi ser på næste side det Logikken for kollektiv handling forklarer, hvorfor dette heller ikke fungerer.
Logikken for kollektiv handling forklarer, hvorfor hvis en gruppe af virksomheder ikke kan nå til en samhandlingsaftale på markedet, vil de ikke være i stand til at danne en gruppe og lobbye regeringen for hjælp:
"Overvej en hypotetisk, konkurrencedygtig industri, og antag, at de fleste af producenterne i denne branche ønsker en tarif, et prisstøtteprogram eller anden statlig intervention for at hæve prisen for deres produkt. For at få sådan bistand fra regeringen vil producenterne i denne branche sandsynligvis skulle organisere en lobbyorganisation... Kampagnen tager tid for nogle af producenterne i branchen såvel som deres penge.
Ligesom det ikke var rationelt for en bestemt producent at begrænse sin produktion, så der kunne være en højere pris for hans produkt industri, så det ville ikke være rationelt for ham at ofre sin tid og penge for at støtte en lobbyorganisation for at få statsstøtte til industri. I intet tilfælde ville det være i den enkelte producents interesse at påtage sig nogen af omkostningerne selv. [...] Dette ville være sandt, selv hvis alle i branchen var helt overbevist om, at det foreslåede program var i deres interesse. "(S. 11)
I begge tilfælde vil grupper ikke blive dannet, fordi grupperne ikke kan udelukke folk fra at drage fordel, hvis de ikke tilslutter sig kartellet eller lobbyorganisationen. På en perfekt konkurrencedygtig markedsplads har produktionsniveauet for en enkelt producent en ubetydelig indvirkning på markedsprisen for det pågældende produkt. Et kartel vil ikke blive dannet, fordi ethvert middel i kartellet har et incitament til at droppe ud af kartel og producer så meget som hun muligvis kan, da hendes produktion ikke får prisen til at falde på alle. Tilsvarende har hver producent af varen et incitament til ikke at betale gebyrer til lobbyorganisationen, da tabet af et kontingent, der betaler medlem, ikke vil påvirke succesens eller fiaskoen for dette organisation. Et ekstra medlem i en lobbyorganisation, der repræsenterer en meget stor gruppe, vil ikke afgøre, om den gruppe vil få vedtaget et stykke lovgivning, der vil hjælpe branchen. Da fordelene ved denne lovgivning ikke kan begrænses til disse virksomheder i lobbygruppen, er der ingen grund til, at dette firma tilslutter sig. Olson angiver, at dette er normen for meget store grupper:
”Vandrende arbejdstagere i landbruget er en betydelig gruppe med presserende fælles interesser, og de har ingen lobby til at imødekomme deres behov. Hvide kraverearbejdere er en stor gruppe med fælles interesser, men de har ingen organisation til at passe på deres interesser. Skatteyderne er en enorm gruppe med en åbenlyst fælles interesse, men i en vigtig forstand har de endnu ikke opnået repræsentation. Forbrugerne er mindst lige så mange som enhver anden gruppe i samfundet, men de har ingen organisation, der modvirker de organiserede monopolistiske producenters magt. Der er mangfoldigheder med interesse for fred, men de har ingen lobby, der matcher dem med de "særlige interesser", der lejlighedsvis kan have interesse i krig. Der er et stort antal, der har en fælles interesse i at forebygge inflation og depression, men de har ingen organisation, der udtrykker denne interesse. " 165)
I en mindre gruppe udgør en person en større procentdel af ressourcerne i denne gruppe, så tilføjelse eller subtraktion af et enkelt medlem til denne organisation kan bestemme succes for gruppe. Der er også sociale pres, der fungerer meget bedre på de "små" end på de "store". Olson giver to grunde til, at store grupper i sig selv ikke lykkes i deres forsøg på at organisere:
”Generelt fungerer socialt pres og sociale incitamenter kun i grupper af mindre størrelse, i grupperne, der er så små, at medlemmerne kan have ansigt til ansigt kontakt med hinanden. Selv i en oligopolisk industri med kun en håndfuld firmaer kan der være stærk harme mod "mejsleren", der skærer priser for at øge sit eget salg på bekostning af gruppen, i en perfekt konkurrencedygtig branche er der normalt ikke sådan vrede; faktisk den mand, der lykkes med at øge sit salg og produktion i en perfekt konkurrencedygtig industri, beundres normalt og opstilles som et godt eksempel af sine konkurrenter.
Der er måske to grunde til denne forskel i holdningerne hos store og små grupper. For det første, i den store, latente gruppe, er hvert medlem, pr. Definition, så lille i forhold til det samlede beløb, at hans handlinger ikke betyder meget på en eller anden måde; så det ser ud til at være meningsløst for en perfekt konkurrent at snubbe eller misbruge en anden for en egoistisk, antigroup handling, fordi den tilbagevendende handling under alle omstændigheder ikke ville være afgørende. For det andet kan i enhver stor gruppe umuligt kende alle andre, og gruppen vil det ipso facto ikke være en venskabsgruppe; så en person vil normalt ikke blive påvirket socialt, hvis han undlader at ofre på vegne af sin gruppes mål. "(s. 62)
Fordi mindre grupper kan udøve dette sociale (såvel som økonomiske) pres, er de meget mere i stand til at omgå dette problem. Dette fører til resultatet, at mindre grupper (eller hvad nogle vil kalde "særlige interessegrupper") er i stand til at få vedtaget politikker, der skader landet som helhed. "I delingen af omkostningerne ved bestræbelserne på at nå et fælles mål i små grupper er der dog en overraskende tendens til" udnyttelse "af store ved lille. "(S. 3).
Nu hvor vi ved, at mindre grupper generelt vil være mere succesrige end store, forstår vi, hvorfor regeringen vedtager mange af de politikker, den foretager. For at illustrere, hvordan dette fungerer, bruger vi et sammensat eksempel på en sådan politik. Det er en meget drastisk forenkling, men det er ikke så langt ud.
Antag, at der er fire større flyselskaber i De Forenede Stater, som hver er i nærheden af konkurs. Administrerende direktør for et af flyselskaberne er klar over, at de kan komme ud af konkurs ved at lobbyvirke regeringen for støtte. Han kan overbevise de 3 andre flyselskaber om at gå sammen med planen, da de er klar over, at de vil være mere succesrige, hvis de går sammen, og hvis et af flyselskaberne deltager ikke, en række lobbyressourcer vil blive kraftigt reduceret sammen med deres troværdighed argument.
Flyselskaberne samler deres ressourcer og ansætter et dyre lobbyvirksomhed sammen med en håndfuld uprincippet økonomer. Flyselskaberne forklarer regeringen, at uden en pakke på $ 400 millioner dollar, vil de ikke være i stand til at overleve. Hvis de ikke overlever, vil der være frygtelige konsekvenser for økonomi, så det er i regeringens bedste interesse at give dem pengene.
Kongreskvinden, der lytter til argumentet, finder det overbevisende, men hun genkender også et selvbetjenende argument, når hun hører et. Så hun vil gerne høre fra grupper, der modsætter sig flytningen. Det er imidlertid indlysende, at en sådan gruppe ikke vil danne sig af følgende grund:
$ 400 millioner dollars repræsenterer omkring $ 1,50 for hver person, der bor i Amerika. Nu naturligvis mange af disse personer ikke betaler skat, så vi antager, at det repræsenterer $ 4 for hver skattebetalende amerikaner (dette antager, at alle betaler det samme beløb i skatter, som igen er en overforenkling). Det er åbenlyst at se, at det ikke er værd at tid og kræfter for nogen amerikaner at uddanne sig selv om spørgsmålet, anmode donationer for deres sag og lobby til kongressen, hvis de kun ville få et par dollars.
Så bortset fra nogle få akademiske økonomer og tænketanke, ingen er imod foranstaltningen, og den vedtages af kongressen. På dette punkt ser vi, at en lille gruppe i sagens natur er en fordel mod en større gruppe. Selv om det samlede beløb, der står på spil, er det samme for hver gruppe, har de enkelte medlemmer af den lille gruppe meget mere på spil end de enkelte medlemmer af den store gruppe, så de har et incitament til at bruge mere tid og energi på at skifte regering politik.
Hvis disse overførsler bare fik den ene gruppe til at vinde for den anden bekostning, ville det overhovedet ikke skade økonomien. Det ville ikke være anderledes end at nogen bare giver dig $ 10; du har fået $ 10, og den person tabte $ 10, og økonomien som helhed har den samme værdi, som den havde før. Det medfører dog et fald i økonomien af to grunde:
- Omkostningerne ved lobbyvirksomhed. Lobbyisme er i sagens natur en ikke-produktiv aktivitet for økonomien. Ressourcerne, der bruges på lobbyvirksomhed, er ressourcer, der ikke bruges til at skabe rigdom, så økonomi er fattigere som helhed. Pengene brugt på lobbyvirksomhed kunne have været brugt på at købe en ny 747, så økonomien som helhed er en 747 fattigere.
- Det Dødvægt tab forårsaget af beskatning. I artiklen Effekten af skatter på økonomien, det illustreres højere skatter får produktiviteten til at falde og økonomi at være værre stillet. Her tog regeringen $ 4 fra hver skatteyder, hvilket ikke er et betydeligt beløb. Imidlertid vedtager regeringen hundredvis af disse politikker, så summen i alt bliver ganske betydelig. Disse uddelinger til små grupper forårsager et fald i økonomisk vækst fordi de ændrer skatteydernes handlinger.