I nærheden af ​​v. Minnesota Supreme Court-sag

I nærheden af ​​v. Minnesota var en banebrydende sag, der sikrede, at forbud mod forudgående begrænsning gjaldt både stater og den føderale regering. Højesteret brugte Fjortende ændring at indarbejde Første ændring Pressefrihed til staterne.

Hurtige fakta: Nær v. Minnesota

I 1925 vedtog Minnesota-lovgivere en lov, der blev kendt offentligt som Minnesota Gag Law. Som navnet antyder, gav det en dommer tilladelse til at udstede en gag-ordre og forhindre enhver offentliggørelse i at udskrive indhold, der kunne være betragtes som en "generel gener". Dette omfattede indhold, som dommeren mente var uanstændig, uhyggelig, snuskende, ondsindet, skandaløs eller ærekrænkende. Gag loven var en form for

Loven blev sat på prøve seks år efter, at den blev vedtaget. Den 24. september 1927 begyndte The Saturday Press, en avis i Minneapolis, at udskrive artikler der foreslog, at lokale embedsmænd arbejdede med gangstere, der er kendt for bootlegging, spil og afkrævning.

Den 22. november 1927 blev papiret forkyndt med et midlertidigt påbud. Udgiveren Jay Near gjorde indsigelse mod forfaldet på grundlæggende grunde, men både Minnesota District Court og Minnesota Supreme Court afviste hans indsigelse.

Aviser og den amerikanske civile frihedsunion samledes om Near's sag under retssagen og bekymrede succes med Minnesota's Gag Law ville tilskynde andre stater til at vedtage lignende love der tillader forud tilbageholdenhed. I sidste ende fandt en jury, at The Saturday Press havde engageret sig i "forretningen med regelmæssigt og sædvanligt at producere, at udgive og cirkulere en ondsindet, skandaløs og ærekrænkende avis. ” Near appellerede dommen til Minnesota Højesteretten.

Retten fandt fordel for staten. I sin afgørelse, højesteret i Minnesota, Supreme B. Samuel B. Wilson bemærkede, at staten burde have respekt, når de vedtager love med henblik på at beskytte offentligheden. Justice Wilson tilføjede, at det permanente påbud ikke forhindrede papiret i at "betjene en avis i harmoni med den offentlige velfærd."

Near appellerede beslutningen til Højesteret. Højesteret vurderede sagen med hensyn til, om Minnesota's Gag Law var forfatningsmæssig eller ej. Retten tog ikke stilling til gyldigheden af ​​juryens konklusioner.

Overtræder Minnesota's lov, der tillader forudgående tilbageholdenhed af "uanstændigt, grimt, uhyggeligt, ondsindet, skandaløst eller ærekrænkende" indhold, den første og fjortende ændring af den amerikanske forfatning?

Weymouth Kirkland argumenterede sagen for Near og The Saturday Press. Han argumenterede for, at pressefrihedens første ændring skulle gælde for stater. Kapitel 285 i lovene fra 1925, Minnesota's Gag Law, var forfatningsmæssigt, fordi det begrænsede pressefriheden. Det midlertidige og permanente påbud gav betydelige beføjelser til dommere i Minnesota, argumenterede Kirkland. De kunne blokere offentliggørelse af noget, som de ikke betragte som "i harmoni" med den offentlige velfærd. I det væsentlige tystede Minnesota's Gag Law The Saturday Press, fortalte han retten.

Staten Minnesota hævdede, at frihed og pressefrihed ikke var absolutte. "Liberty" beskyttet under det fjortende ændringsforslag tillader ikke publikationer at udskrive noget ubetinget. Minnesota havde vedtaget en lov, der havde til formål at beskytte offentligheden mod sindigt og usande indhold. Det gjorde intet for at afskaffe pressens frihed til at offentliggøre ærlige journalistiske beretninger.

Justice Charles E. Hughes afgav 5-4 udtalelsen. Flertallet erklærede Minnesota's Gag Law forfatningsmæssigt. Domstolen brugte det fjortende ændringsforslag Forbeholdsklausul at anvende første ændringsfrihed Freedom of Press på staterne. Intensiteten med denne frihed, skrev Justice Hughes, var at forhindre censur i form af forudgående tilbageholdenhed.

"Ytringsfrihed og presse er... ikke en absolut ret, og staten kan straffe sit misbrug," skrev justits Hughes. Denne straf kan dog ikke komme før offentliggørelse af indholdet, forklarede retfærdighed Hughes. I henhold til Minnesota's injurieringslovgivning giver staten enhver, der er kriminelt begået af offentliggørelsen af ​​materiale, en måde at tackle deres frustration ved retten på.

Justice Hughes forlod døren åben for en form for forudgående tilbageholdenhed i fremtiden. Flertallet var enig i, at regeringen kunne retfærdiggøre forudgående tilbageholdenhed under nogle snævre omstændigheder. F.eks. Kan regeringen muligvis anlægge sag til forudgående tilbageholdelse i krigstid, hvis en publikation truer med at afsløre militære hemmeligheder.

Imidlertid skrev Justice Hughes:

”Det faktum, at der i cirka hundrede og halvtreds år har været næsten et helt fravær af forsøg på at pålægge tidligere begrænsninger publikationer, der vedrører offentlige embedsmænds dårlige forhold, er væsentlig af den dybt siddende overbevisning om, at sådanne begrænsninger ville være i strid med forfatningen ret."

Justice Pierce Butler dissiderede, sammen med Justices Willis Van Devanter, Clark McReynolds og George Sutherland. Justice Butler argumenterede for, at Domstolen havde overskredet med at pålægge staterne første ændringsforslag til beskyttelsen gennem det fjortende ændringsforslag. Justice Butler mente også, at hvis man strejker ned af Minnesota's Gag Law, ville det være muligt for ondsindede og skandale papirer som The Saturday Press. Saturday Press offentliggjorde regelmæssigt ærekrænkende artikler “om de vigtigste offentlige officerer, førende aviser i byen, mange private personer og den jødiske race. ” Offentliggørelse af dette indhold, hævdede Justice Butler, var et misbrug af fri presse, og Minnesota's Gag Law tilbød en logisk og begrænset afhjælpe.

I nærheden af ​​v. Minnesota var den første afgørelse, hvor Højesteret behandlede lovligheden af ​​forudgående begrænsning under den første ændring. Kendelsen lagde grundlaget for fremtidige sager, der behandlede censur af medier, og Near v. Minnesota bliver fortsat citeret som en grundfjeldssag, der forsvarer pressefriheden. I New York Times Co. v. Forenede Stater, var Højesterets udtalelse pr. curiam afhængig af Near v. Minnesota for at skabe en "tung formodning" mod forudgående tilbageholdenhed.

• Murphy, Paul L. “I nærheden af ​​v. Minnesota i forbindelse med historiske udviklinger. ” Minnesota Law Review, vol. 66, 1981, pp. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• I nærheden af ​​v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).
• “I nærheden af ​​85: Et tilbageblik på landemærkebeslutningen.” Reportereudvalget for pressefrihed, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.