Konservativt perspektiv på reform af sundhedsvæsenet

Mange på venstre side tror måske ikke det, men de konservative tror faktisk, at der er behov for reform af sundhedsvæsenet. Republikanere, demokrater, liberale og konservative kan være enige om, at sundhedsvæsenet i Amerika er brudt.

Problemet er så, hvad Nemlig er brudt om det.

Venstre mener generelt, at den eneste måde at løse systemet på er, at regeringen betjener det, måden Canada og Det Forenede Kongerige driver deres systemer - via "universal sundhedspleje".

Konservative er uenige i denne opfattelse og hævder, at den amerikanske regering er fuldstændig ujævn over for at påtage sig en sådan enorme bestræbelser, og selv hvis det var, ville det resulterende bureaukrati være frygtelig ineffektivt, ligesom de fleste regeringer programmer.

Konservative er dog ikke kun naysayers. Deres plan er mere optimistisk, fordi de mener, at det nuværende system kan løses med reformforanstaltninger som:

• Fremme af konkurrence mellem sundhedsforsikring og farmaceutiske virksomheder
• Reform af Medicare-betalingssystemet
instagram viewer
• Etablering af klare plejestandarder
• Afslutningen af ​​"lotteriet" -systemet ved at begrænse skadespriser, der er beordret af aktivistdommere

Demokraterne på Capitol Hill ønsker et sundhedssystem med en enkelt betaler, der ligner det, der i øjeblikket er i praksis i Canada og Storbritannien.

Konservative modsætter sig hårdt denne idé med den begrundelse, at regeringsdrevne sundhedssystemer er notorisk langsomme, ineffektive og dyre.

Inden han blev valgt i 2008, Præsident Barack Obama lovede at spare den "typiske amerikanske familie" $ 2.500 årligt ved at reformere forsikringsmarkedet og oprette en "National Health Insurance Exchange." I i hans pressemeddelelser hævdede Obama, at Obama / Biden-planen ville "gøre sundhedsforsikring til at arbejde for mennesker og virksomheder - ikke kun forsikrings- og stofvirksomheder."

Den nationale sundhedsforsikringsbørs blev tilsyneladende modelleret efter kongressens plan for sundhedsydelser. Planen ville give arbejdsgivere mulighed for at reducere deres præmier ved at skifte de fleste af deres ansatte til regeringsprogrammet (selvfølgelig ville ikke-faglige arbejdstagere ikke have noget at sige i sagen.)

Den nye nationaliserede sundhedsomsorgsplan ville derefter absorbere disse nye individuelle omkostninger til sundhedspleje og opblåse en allerede overbelastet føderal regering endnu mere.

Omkostningerne omkring sundhedsindustrien er oppustet af tre meget bestemte elementer, hvoraf to involverer forsikringsbranchen.

På grund af (i mange tilfælde) uhensigtsmæssige retsforlig, der skaber et veritabelt lotteri for sagsøgere, der søger erstatning, er ansvarsforsikring for sundhedsudbydere ude af kontrol.

Hvis læger og andre medicinske fagfolk ønsker at fortsætte med at operere og skabe overskud, har de ofte ikke noget valg, men at opkræve ublu gebyrer for deres tjenester, der derefter overføres til forbrugerens forsikring Selskab. Forsikringsselskaber hæver på sin side præmier på forbrugerne.

Læge- og forbrugerforsikringsplaner udgør to af de skyldige i de høje omkostninger til sundhedsvæsenet, men begge har direkte tilknytning til hvad der sker i amerikanske retssaler.

Når forbrugerforsikringsselskaber modtager regningerne for disse høje omkostningstjenester, er det i deres bedste interesse at finde grunde til ikke at betale eller godtgøre den forsikrede. I mange tilfælde er disse virksomheder ikke i stand til med succes at undgå betaling (fordi tjenesterne i de fleste tilfælde er medicinsk nødvendigt), så ikke kun forbrugeren, men den forsikrede forbrugers arbejdsgiver oplever en stigning i præmier for sundhedsydelser såvel.

Bundlinie: Aktivistdommere, der forsøger at køre et punkt hjem eller give et eksempel på en bestemt læge, kombinerer at øge omkostningerne ved ansvarsforsikring, hvilket igen øger udgifterne til sundhedsvæsenet forsikring.

Desværre blandes disse problemer med sundhedsvæsenet af en farmaceutisk industri uden kontrol.

Når en farmaceutisk producent gør en vigtig opdagelse og med succes introducerer en ny medicin ind på sundhedsmarkedet skaber den øjeblikkelige efterspørgsel efter denne medicin en uforholdsmæssig stigning i koste. Det er ikke nok for disse producenter at tjene penge, disse producenter skal dræbe (bogstaveligt talt, når visse forbrugere ikke har råd til den medicin, de har brug for.)

Nogle piller koster $ 100 hver på detailmarkedet koster alligevel mindre end $ 10 pr. pille at fremstille. Når forsikringsselskaberne modtager regningen for disse meget dyre medicin, er det i deres art at forsøge at finde en måde at undgå at absorbere disse omkostninger.

Mellem ublu lægerafgifter, ublu lægemiddelafgifter og ublu sundhedsforsikringsgebyrer har forbrugere ofte ikke råd til den sundhedsydelser, de har brug for.

Den største skyldige i kampen om omkostningerne til sundhedsvæsenet er den omfattende skade, der uddeles af aktivistdommere hver dag over hele landet. Takket være disse oppustede priser har sagsøgte i håb om at undgå retsforekomst ingen anden mulighed end oppustede bosættelser.

Konservative indser selvfølgelig, at der i mange tilfælde er rimelige klager over udbydere, der fejldiagnostiserer, fejlagtigt eller forsømmer en forbrugers ordentlige behandling.

Vi har alle hørt rædselshistorierne om læger, der forvirrer patienter, efterlader redskaber i operationer, eller foretager en uregelmæssig fejlagtig diagnose.

En måde at sikre, at sagsøgerne får retfærdighed, samtidig med at omkostningerne til sundhedsvæsenet ikke bliver kunstigt oppustet, er at udvikle klare standarder for pleje til som alle læger skal overholde og tildele klare sanktioner - i form af rimelige økonomiske skader - for overtrædelse af disse standarder og andre overtrædelser.

Dette lyder måske uhyggeligt som begrebet obligatorisk minimumsstraf, men det er det ikke. I stedet sætter det maksimum civile sanktioner, som dommerne kan idømme, idet de maksimale sanktioner tildeles for omstændigheder, der medfører uretmæssigt dødsfald.

For mere end en overtrædelse ville mere end én straf gælde. Sådanne retningslinjer kan også tilskynde jurister til at være kreative; kræve, at udbydere udfører specifik samfundstjeneste eller, i tilfælde af læger, pro-bono-arbejde for et specifikt segment af samfundet.

I øjeblikket har juridiske lobbyister næsten umuligt at pålægge erstatningskrav. Advokater har en interesse i at anskaffe den maksimale mulige straf, da deres gebyrer ofte er en procentdel af afviklingen eller tildelingen.

Rimelige juridiske gebyrer bør også indbygges i ethvert system, der sætter sanktioner i tilfælde af sanktioner for at sikre, at bosættelser eller priser faktisk går til de tilsigtede parter. Ekstravagante advokathonorarer og useriøse retssager gør lige så meget for at få de høje omkostninger til sundhedsvæsenet op som de skandaløse skader, der er tildelt af aktivistdommere.

Mange konservative mener, at familier, enkeltpersoner og virksomheder bør være i stand til at købe sundhedsforsikring landsdækkende for at øge konkurrencen om deres forretning og give en række valgmuligheder.

Endvidere bør enkeltpersoner have tilladelse til at opnå forsikring privat eller gennem organisationer efter eget valg: arbejdsgivere, kirker, fagforeninger eller andre. Sådanne politikker overfører automatisk kløften mellem pensionering og Medicare-støtteberettigelse og dækker flere år.

Flere valg i dækning er kun et aspekt af et frit marked sundhedsvæsen. En anden mulighed giver forbrugere mulighed for at handle efter behandlingsmuligheder. Dette ville fremme konkurrence mellem konventionelle og alternative udbydere og gøre patienter til centrum for pleje. At tillade udbydere at praktisere landsdækkende ville også opbygge ægte nationale markeder og give forbrugerne et større ansvar i deres egne beslutninger om sundhedsvæsenet.

Konkurrence sikrer, at offentligheden bliver bedre uddannet om forebyggende sundhedsydelser og behandlingsmuligheder. Det tvinger udbydere til at være mere gennemsigtige med hensyn til medicinske resultater, kvalitet af pleje og omkostninger til behandling.

Det betyder også mere konkurrencedygtige priser. Udbydere af mindre kvalitet bliver lukket ud, fordi de - ligesom andre steder i den frie markedsøkonomi - får priser fra malpractice-forsikring og har ingen måde at hæve deres priser på. Udvikling af nationale standarder for pleje til måling og registrering af behandlinger og resultater sikrer, at kun udbydere af høj kvalitet forbliver i erhvervslivet.

Dramatiske reformer i Medicare ville være nødt til at supplere et frit marked sundhedsvæsen. I dette scenarie ville Medicare-betalingssystemet, der kompenserer udbydere for forebyggelse, diagnose og pleje skal overgås til et lagdelt system, hvor udbydere ikke får betalt for forebyggelige medicinske fejl eller dårlig ledelse.

Konkurrence på det farmaceutiske marked ville nedsætte lægemiddelpriserne og udvide billigere generiske lægemiddelalternativer. Sikkerhedsprotokoller, der tillader genimport af narkotika, vil også holde konkurrencen inden for narkotikaindustrien kraftig.

I alle tilfælde af konkurrence i sundhedsvæsenet ville forbrugeren blive beskyttet gennem håndhævelse af føderal beskyttelse mod samarbejde, urimelige forretningsforanstaltninger og vildledende forbrugerpraksis.

Act of Patient Protection and Affordable Care (ACA), populært kendt som Obamacare, vedtog kongressen og blev underskrevet i lov af præsident Obama i 2010. Det trådte stort set i kraft i 2014.

Loven tvinger alle amerikanere til at købe sundhedsforsikring med pålagte sanktioner, hvis de ikke overholder dem. De, der ikke har råd til det, får tilskud fra regeringen. Det giver også arbejdsgivere med mindst 50 ansatte mandat til at forsikre mindst 95% af deres ansatte og deres pårørende.

Republikanere har siden da kæmpet for at "ophæve og erstatte" Obamacare med forskellige grader af succes.

Præsident Donald Trump underskrev en udøvende ordre, der forhindrer IRS i at håndhæve det individuelle mandat enkeltpersoner, der ikke køber forsikring, skønt republikanerne i Kongressen ikke direkte modsatte sig mandat.

2015 King v. Burwell beslutning svækkede også ACA ved at give staterne mulighed for at vælge at udvide Medicaid.

Republikanske forsøg på at vælte ACA fuldstændigt er mislykkedes.

Trump blev valgt i 2016 og deltog i kampagnen delvist i spørgsmålet om at vælte Obamacare. Han arvede hus og senat med republikanske majoriteter. Men konservativ bickring over konkurrerende planer og frygt for offentlig reaktion på, at republikanerne fjerner deres sundhedspleje, forhindrede enhver lovgivning i at blive vedtaget.

Demokraterne sluttede med at overtage Repræsentanternes Hus i 2018, hvilket sluttede ethvert håb på kort sigt om "ophævelse og erstatning."

I mellemtiden er præmierne steget, og valgene er faldet. Ifølge Heritage Foundation, i 2018 havde 80 procent af amterne kun et eller to valg af udbydere af sundhedsforsikringer på ACA-børserne.