Kød og andre animalske produkter er et alvorligt miljøproblem, der fører Atlanterhavets kapitel i Sierra Club at kalde animalske produkter, "en Hummer på en tallerken." Imidlertid er fri rækkevidde, økologisk eller lokalt kød ikke løsning.
Fritgående, burfrit kød, æg og mejeri
Fabriksbønder er ikke dyrehatte sadister, der begrænser dyrene for sjov. Fabrikslandbrug startede, fordi forskere i 1960'erne ledte efter en måde at imødekomme kødkravene fra en eksploderende menneskelig befolkning. Den eneste måde, hvorpå USA kan fodre animalske produkter til hundreder af millioner af mennesker, er at dyrke korn som intens monokultur, vend kornet til dyrefoder, og giv det foder til intensivt indesluttet dyr.
Der er ikke nok tilgængeligt land på jorden til at hæve al husdyrfri rækkevidde eller burfri. Det Forenede Nationer rapporterer, at "husdyr nu bruger 30% af jordens hele jordoverflade, for det meste permanent græsning, men også 33% af globalt dyrkbart land, der blev brugt til at producere foder til husdyr. "Dyr med fri rækkevidde, græsfoder, kræver endnu mere jord at foder. De har brug for endnu mere mad og vand end fabriksdyrkede dyr, fordi de træner mere. For at imødekomme den stigende efterspørgsel efter græsfodret oksekød ryddes sydamerikanske regnskove for at producere mere græsarealer til organisk, græsfodret oksekød, der skal eksporteres.
Kun 3% af det oksekød, der produceres i USA, er græsfodret, og allerede er tusinder af vilde heste forskudt af dette relativt lille antal kvæg.
USA alene har 94,5 millioner oksekød. En landmand vurderer, at det tager 2,5 til 35 hektar græsarealer, afhængigt af græssets kvalitet, for at rejse en græsfodet ko. Brug af det mere konservative tal på 2,5 hektar græsarealer, betyder det, at vi har brug for cirka 250 millioner acres for at skabe græsningsarealer til hver ko i USA Det er over 390.000 kvadratkilometer, hvilket er mere end 10% af alt land i landet OS.
Organisk kød
Opdræt af dyr organisk reducerer ikke mængden af mad eller vand, der kræves for at producere kød, og dyrene vil producere lige så meget affald.
Under det nationale organiske program, der administreres af USDA, har organisk certificering af animalske produkter visse minimumskrav til pleje under 7 C.F.R. 205, såsom "adgang til udendørs, skygge, husly, træningsområder, frisk luft og direkte sollys" (7 C.F.R. 205.239). Gødning skal også styres på en måde "der ikke bidrager til forurening af afgrøder, jord eller vand med plantenæringsstoffer, tungmetaller eller patogene organismer og optimerer genanvendelse af næringsstoffer " (7. C.F.R. 205.203) Organisk husdyr skal også fodres med organisk produceret foder og kan ikke gives væksthormoner (7 C.F.R. 205.237).
Mens organisk kød giver nogle miljømæssige og sundhedsmæssige fordele i forhold til fabrikbrug, hvad angår rester, affald forvaltning, pesticider, herbicider og gødning forbruger husdyrene ikke færre ressourcer eller producerer mindre gødning. Dyr, der er opdrættet organisk, slagtes stadig, og økologisk kød er lige så spildt, hvis ikke mere spildt end fabriksopdrættet kød.
Lokalt kød
Vi hører, at en måde at være miljøvenlig på er at spise lokalt for at reducere antallet af ressourcer, der kræves for at levere mad til vores bord. Locavores stræber efter at opbygge deres kost omkring mad, der er produceret inden for en bestemt afstand fra deres hjem. Selvom du spiser lokalt, kan det reducere din påvirkning af miljøet, men reduktionen er ikke så stor, som nogle måske tror, og andre faktorer er vigtigere.
Ifølge CNN fandt en Oxfam-rapport med titlen "Fair Miles - Recharting the Food Miles Map", at vej hvor fødevarer produceres, er vigtigere end hvor langt fødevaren transporteres. Mængden af energi, gødning og andre ressourcer, der bruges på gården, kan have mere miljømæssig betydning end transporten af det endelige produkt. "Madmiljøer er ikke altid en god målestok."
At købe fra en lille, lokal konventionel gård kan have et større kulstofaftryk end at købe fra en stor, økologisk gård tusinder af miles væk. Organisk eller ej, den større gård har også stordriftsfordele på sin side. Og som en artikel i 2008 i The Guardian påpeger, at køb af friske råvarer fra halvvejs rundt om i verden har et lavere kulstofaftryk end at købe lokale æbler uden for sæsonen, der har været i kølerum i ti måneder.
I "Locavore-myten, "James E. McWilliams skriver:
En analyse fra Rich Pirog fra Leopold Center for bæredygtigt landbrug viste, at transport kun tegner sig for 11% af fødevarens kulstofaftryk. En fjerdedel af den energi, der kræves til produktion af mad, bruges i forbrugernes køkken. Stadig mere energi forbruges pr. Måltid på en restaurant, da restauranter kaster det meste af deres rester væk... Den gennemsnitlige amerikaner spiser 273 pund kød om året. Giv op rødt kød en gang om ugen, så sparer du lige så meget energi, som om de eneste madmil i din diæt var afstanden til den nærmeste lastbil-landmand. Hvis du vil afgive en erklæring, skal du køre med din cykel til landmandens marked. Hvis du vil reducere drivhusgasser, skal du blive vegetar.
Selvom køb af lokalt produceret kød vil reducere den mængde brændstof, der er nødvendig for at transportere din mad, ændrer det ikke kendsgerning, at dyre landbrug kræver en overdreven mængde ressourcer og producerer meget affald og forurening.
Tara Garnett fra Food Climate Research Network erklærede:
Der er kun en måde at være sikker på, at du reducerer dine kulstofemissioner, når du køber mad: stop med at spise kød, mælk, smør og ost... Disse kommer fra drøvtyggere - får og kvæg - der producerer en hel del skadelig metan. Med andre ord er det ikke kilden til den mad, der betyder noget, men den slags mad, du spiser.
Alt andet lige er det at spise lokalt bedre end at spise mad, der skal transporteres tusinder af miles, men de miljømæssige fordele ved lokalisering er bleg i sammenligning med dem ved at gå veganer.
Til sidst kan man vælge at være en organisk, vegansk locavore at høste de miljømæssige fordele ved alle tre koncepter. De er ikke gensidigt eksklusive.