I løbet af 1960'erne og begyndelsen af 1970'erne begyndte amerikanske stater at ophæve deres forbud mod abort. I Roe v. Wade (1973) erklærede den amerikanske højesteret, at abortforbud var forfatningsmæssigt i hver stat, legalisering af abort i hele USA.
For dem, der tror, at menneskelig personlighed begynder i de tidlige stadier af graviditeten, hævder Domstolens afgørelse og statsloven ophæver, der var forud for den, kan virke forfærdelig, kold og barbarisk. Og det er meget let at finde citater fra nogle pro-vælgere, der er fuldstændig uenige om de bioetiske dimensioner af endda tredje trimester aborter, eller som har en grov ignorering af situationen for kvinder, der ikke vil have aborter, men er tvunget til at gøre det for økonomiske grunde.
Som vi betragter spørgsmålet om abort—Og alle amerikanske vælgere, uanset køn eller seksuel orientering, har en forpligtelse hertil - et spørgsmål dominerer: Hvorfor er abort lovligt i første omgang?
Personlige rettigheder vs. Regeringens interesser
I tilfælde af Roe v. Wadesvaret koges ned på en af de personlige rettigheder kontra legitime regeringsinteresser. Regeringen har en legitim interesse i at beskytte livet til et embryo eller foster, men embryoner og fostre har ikke selv rettigheder, medmindre og indtil det kan bestemmes, at de er mennesker personer.
Kvinder er naturligvis kendte mennesker. De udgør størstedelen af de kendte mennesker. Mennesker har rettigheder, som et embryo eller et foster ikke har, før dets personlighed kan etableres. Af forskellige grunde forstås generelt, at et fosters personlighed begynder mellem 22 og 24 uger. Dette er det punkt, hvor neocortex udvikler sig, og det er også det tidligste kendte levedygtighedspunkt - det punkt, hvor et foster kan tages fra livmoderen og har den rette lægebehandling stadig en meningsfuld chance på lang sigt overlevelse. Regeringen har en legitim interesse i at beskytte de potentielle rettigheder for fosteret, men fosteret i sig selv har ikke rettigheder inden levedygtighedsgrænsen.
Så det centrale skub fra Roe v. Wade er dette: Kvinder har ret til at træffe beslutninger om deres egne kroppe. Fetuer har ikke rettigheder forud for levedygtighed. Indtil fosteret er gammelt nok til at have sine egne rettigheder, har kvindens beslutning om abort forrang for fosterets interesser. En kvindes specifikke ret til at tage beslutningen om at afslutte sin egen graviditet klassificeres generelt som en privatlivsret implicit i EU Niende og Fjortende ændringsforslag, men der er andre konstitutionelle grunde til, at en kvinde har ret til at afslutte sin graviditet. Det Fjerde ændringsforslagfor eksempel specificerer, at borgerne har "retten til at være sikre i deres personer"; det trettende specificerer, at "{n} enten slaveri eller ufrivillig servitude... skal findes i De Forenede Stater. "Selvom den i citerede citerede beskyttelsesret Roe v. Wade blev afskediget, er der adskillige andre forfatningsmæssige argumenter, der indebærer en kvindes ret til at træffe beslutninger om hendes egen reproduktionsproces.
Hvis abort faktisk var drab, så ville det at forebygge mord udgøre det, som Højesteret historisk har kaldt en "overbevisende statsinteresse" - et så vigtigt mål, at det tilsidesætter forfatningsmæssige rettigheder. Regeringen kan vedtage love, der forbyder dødstrusler, for eksempel på trods af den første ændring fri ytringsbeskyttelse. Men abort kan kun være mord, hvis et foster er kendt for at være en person, og fostrater vides ikke at være personer, indtil levedygtighedspunktet.
I det usandsynlige tilfælde, at Højesteret skulle vælte Roe v. Wade, vil det sandsynligvis ikke gøre det ved at angive, at fostre er personer inden punktet for levedygtighed, men i stedet ved at konstatere, at forfatningen ikke indebærer en kvindes ret til at træffe beslutninger om sin egen reproduktive system. Denne begrundelse ville give staterne ikke kun mulighed for at forby aborter, men også at indføre abort, hvis de valgte det. Staten vil have absolut autoritet til at afgøre, om en kvinde vil bære sin graviditet eller ej.
Ville et forbud forhindre aborter?
Der er også noget spørgsmål om, hvorvidt et abortforbud faktisk ville forhindre aborter. Lov, der kriminaliserer proceduren, gælder generelt for læger og ikke for kvinder, hvilket betyder, at selv under statslige love, der forbyder abort som en medicinsk procedure, kvinder ville frit kunne afslutte deres graviditet på anden måde - normalt ved at tage medicin, der afslutter graviditeter, men er beregnet til andre formål. I Nicaragua, hvor abort er ulovligt, bruges ulcermedicin misoprostol ofte til dette formål. Det er billigt, let at transportere og skjule og afslutter graviditeten på en måde, der ligner en spontanabort - og det er en af bogstaveligt talt hundreder af muligheder, der er tilgængelige for kvinder, der ville afslutte graviditeter ulovligt.
Disse muligheder er så effektive, at der ifølge en undersøgelse fra Verdenssundhedsorganisationen i 2007 er aborter lige så sandsynligt, at de vil forekomme i lande, hvor abort er ulovligt, som det skal ske i lande, hvor abort er ikke. Desværre er disse muligheder også væsentligt mere farlige end aborter med medicinsk overvågning - hvilket resulterer i anslagsvis 80.000 dødsfald hvert år.
Kort sagt er abort lovligt af to grunde: Fordi kvinder har ret til at træffe beslutninger om deres egne reproduktionssystemer, og fordi de har magten til at udøve denne ret uanset regeringen politik.