Hvorfor er Roe v. Vade så vigtigt?

Hvert år når Højesteret over hundrede beslutninger, der påvirker amerikanernes liv, men alligevel har få været så kontroversielle som Roe v. Wade beslutning annonceret den 22. januar 1973. Sagen vedrørte kvinders ret til at søge en abort, der stort set var forbudt i henhold til Texas statslovgivning, hvor sagen stammer fra 1970. Højesteret besluttede i sidste ende med en afstemning på 7 til 2, at en kvindes ret til at søge en abort er beskyttet under 9. og 14. ændringsforslag. Denne beslutning sluttede imidlertid ikke den inderlige etiske debatter om dette opvarmede emne, som fortsætter i dag.

Sagen begyndte i 1970, hvor Norma McCorvey (under aliaset Jane Roe) sagsøgte staten Texas, repræsenteret af Dallas District Attorney Henry Wade, over den Texas stats lov, der forbød abort undtagen i tilfælde af livstruende forhold.

McCorvey var ugift, gravid med sit tredje barn og søgte en abort. Hun hævdede oprindeligt, at hun var blevet voldtaget, men at skulle gå ned fra denne påstand på grund af manglen på en politirapport. McCorvey kontaktede derefter advokater Sarah Weddington og Linda Coffee, der indledte sin sag mod staten. Weddington ville i sidste ende fungere som hovedadvokat gennem den resulterende appelproces.

Sagen blev først hørt i tingretten i det nordlige Texas, hvor McCorvey var bosiddende i Dallas County. Retssagen, der blev indgivet i marts 1970, blev ledsaget af en ledsager, der blev anlagt af et gift par identificeret som John og Mary Doe. Do hævdede, at Mary Doe's mentale helbred gjorde, at graviditet og prævention var en uønsket situation, og at de ønskede at have ret til sikkert at afslutte en graviditet, hvis det skete.

En læge, James Hallford, kom også med i dragt på vegne af McCorvey og hævdede, at han fortjente retten til at udføre abortproceduren, hvis hans patient anmodede om det.

Abort var blevet officielt forbudt i staten Texas siden 1854. McCorvey og hendes medsagsøgere hævdede, at dette forbud krænkede de rettigheder, der blev givet dem i den første, fjerde, femte, niende og fjortende ændring. Advokaterne håbede, at retten ville finde fortjeneste under mindst et af disse områder, når de besluttede deres afgørelse.

Tre-dommerpanelet ved tingretten hørte vidnesbyrdet og dømte til fordel for McCorveys ret til at søge en abort og Dr. Hallfords ret til at udføre en. (Retten besluttede, at ikke-manglen på nuværende graviditet manglede fortjeneste til at anlægge sag.)

Tingretten fandt, at lovgivningen om abortlovgivning i Texas krænkede retten til privatlivets fred underlagt 9. ændringsforslag og udvides til staterne gennem den fjortende ændrings klausul om "behørig proces".

Tingretten fandt også, at Texas-abortlovene skulle annulleres, både fordi de krænkede de niende og fjortende ændringsforslag, og fordi de var ekstremt vage. Skønt distriktsretten var villig til at erklære Texas-abortlovene ugyldig, var den imidlertid uvillig til at give forbudsfradrag, hvilket ville stoppe håndhævelsen af ​​abortlovene.

Alle sagsøgerne (Roe, Does og Hallford) og sagsøgte (Wade på vegne af Texas) appellerede sagen til De Forenede Staters appelret for den femte kredsløb. Sagsøgerne satte spørgsmålstegn ved tingretten afslag på at give et påbud. Den tiltalte protesterede den oprindelige afgørelse truffet af den underrettsret. På grund af den hastende karakter af sagen anmodede Roe om, at sagen blev hurtigt sporet til den amerikanske højesteret.

Roe v. Wade blev først hørt for Højesteret den 13. december 1971, et valg efter, at Roe anmodede om at blive hørt. Den væsentligste årsag til forsinkelsen var, at Domstolen behandlede andre sager om domstolskompetence og abortforskrifter, som de mente ville påvirke resultatet af Roe v. Wade. Omarrangering af Højesteret i løbet af Roe v. Wade de første argumenter, kombineret med ubeslutsomhed om rationalet bag at slå Texas-loven tilbage, førte til, at Højesteret gjorde, at den sjældne anmodning om sagen blev genanvendt den følgende periode.

Sagen blev genbehandlet den 11. oktober 1972. Den 22. januar 1973 blev der annonceret en beslutning, der favoriserede Roe og slog Texas abortlovgivningen på grundlag af anvendelsen af ​​det niende ændringsforslags underforståede ret til privatlivets fred via den fjortende ændringsbegrænsningsprocedure. Denne analyse gjorde det muligt at anvende det niende ændringsforslag til statslovgivningen, da de første ti ændringsforslag kun oprindeligt gjaldt den føderale regering. Den fjortende ændring blev fortolket til selektivt at inkorporere dele af Bill of Rights til staterne, hvorfor beslutningen i Roe v. Wade.

Syv af justitsmændene stemte for Roe, og to var imod. Justice Byron White og fremtid Chief Justice William Rehnquist var medlemmer af Højesteret, der stemte i dissens. Justice Harry Blackmun skrev flertalsudtalelsen, og han blev støttet af Chief Justice Warren Burger og Justices William Douglas, William Brennan, Potter Stewart, Thurgood Marshall, og Lewis Powell.

Domstolen fastholdt også den lavere retsafgørelse om, at Do ikke havde berettigelse til at anlægge deres sag og de vælte den lavere retskendelse til fordel for Dr. Hallford og placerede ham i samme kategori som Har.

Det første resultat af Roe v. Wade var, at stater ikke kunne begrænse abort i første trimester, defineret som de første tre måneder af graviditeten. Højesteret erklærede, at de mente, at stater kunne gennemføre nogle begrænsninger med hensyn til abort i andet trimester, og at staterne kunne forbyde aborter i løbet af tredje trimester.

Talrige sager er blevet drøftet for Højesteret siden Roe v. Wade i et forsøg på yderligere at definere lovligheden af ​​abort og de love, der regulerer denne praksis. På trods af de yderligere definitioner, der lægges på abort, implementerer nogle stater stadig ofte love, der forsøger at begrænse abort yderligere i deres stater.

Adskillige pro-choice-grupper og pro-life-grupper argumenterer også for dette spørgsmål dagligt rundt omkring i landet.

På grund af tidspunktet for sagen og dens vej til Højesteret endte McCorvey med at føde det barn, hvis drægtighed inspirerede sagen. Barnet blev opgivet til adoption.

I dag er McCorvey en stærk fortaler for abort. Hun taler ofte på vegne af livslangsgrupper, og i 2004 indgav hun en retssag, hvor hun anmodede om, at de originale fund blev fundet i Roe v. Wade vælt. Sagen, kendt som McCorvey v. Bakke, blev bestemt til at være uden fortjeneste og den oprindelige beslutning i Roe v. Wade står stadig.