Cherokee Nation v. Georgien: Sagen og dens virkning

Cherokee Nation v. Georgien (1831) spurgte Højesteretten at afgøre, om en stat kan indføre sine love på indfødte amerikanere og deres territorium. I slutningen af ​​1820'erne Georgien lovgiver vedtog love designet til at tvinge Cherokee-folket fra deres historiske land. Højesteret nægtede at træffe afgørelse om, hvorvidt lovgivningen i staten Georgia var gældende for Cherokee-folket. I stedet bestemte Domstolen, at den ikke havde kompetence i sagen, fordi Cherokee Nation, var en "indenlandsk afhængig nation" i stedet for en "fremmed stat."

Hurtige fakta: Cherokee Nation v. Georgien

I 1802 lovede den amerikanske føderale regering Cherokee-lander til georgiske bosættere. Cherokee-folket havde historisk besat landene i Georgien og blev lovet ejerskab gennem en række traktater, herunder Holston-traktaten i 1791. Mellem 1802 og 1828 forsøgte landhungrige nybyggere og politikere at forhandle med Cherokee-folket for at kræve jorden for sig selv.

I 1828, træt af modstand og fremhævet af valget af Andrew Jackson (en præsident til fordel for fjernelse af indfødte Amerikanere) vedtog medlemmer af Georgia-statslovgiveren en række love, der skulle stribe Cherokee-folket om deres rettigheder til jorden. Til forsvar for Cherokee-folket bad chef John Ross og advokat William Wirt retten om at give et påbud om at forhindre, at lovene træder i kraft.

Har Højesteret kompetence? Bør Domstolen give et påbud om love, der vil skade Cherokee-folket?

William Wirt fokuserede på at etablere domstolens jurisdiktion. Han forklarede, at kongressen anerkendte Cherokee Nation som en stat i handelsbestemmelsen i den tredje artikel i den amerikanske forfatning, der giver Kongressen magten til at "regulere handel med fremmede nationer og blandt de flere stater og med de indiske stammer." Wirt hævdede, at Domstolen havde kompetence i sagen, fordi regeringen tidligere havde anerkendt Cherokee Nation som en fremmed stat i traktater.

Advokater på vegne af Georgien hævdede, at staten havde ret til landbaseret på grundlag af dens 1802-aftale med den føderale regering. Derudover kunne Cherokee Nation ikke betragtes som en stat, fordi den ikke var en suveræn nation med en forfatning og et særskilt regeringssystem.

Artikel III i den amerikanske forfatning giver Domstolen kompetence i sager "mellem en stat eller dens borgere, og udenlandske stater, borgere eller undersåtter. ”Før Domstolen skulle træffe afgørelse om sagens fortjeneste, var Retten nødt til at fastslå jurisdiktion. Efter flertalsopgørelsen besvarede den tre spørgsmål for at tackle dette spørgsmål.

1. Anses Cherokee-nationen som en stat?

Domstolen fandt, at Cherokee Nation var en stat i den forstand, at det var et ”politisk samfund, adskilt fra andre, der var i stand til at styre dets egne anliggender og styrer sig selv. ” Traktater og love om forholdet mellem USA og Cherokee Nation understøttede denne konklusion. Domstolen fastslog imidlertid, at det ikke var en stat på samme måde som Georgien, fordi den ikke var en del af Unionen.

2. Er Cherokee Nationen en fremmed stat?

Ifølge flertalsopfattelsen betød Cherokee Nation's komplekse forhold til USA, at det ikke lovligt blev kvalificeret som en fremmed stat.

Justice Marshall skrev i flertalsudtalelsen:

”De ser til vores regering for beskyttelse; stole på dets venlighed og sin magt; appellere til det for at lette deres ønsker; og henvende sig til præsidenten som deres store far. De og deres land betragtes af fremmede nationer såvel som af os selv som at være så fuldstændigt under USAs suverænitet og herredømme at ethvert forsøg på at erhverve deres jord eller til at danne en politisk forbindelse med dem af alle ville blive betragtet som en invasion af vores territorium og en handling af fjendtlighed."

Domstolen var nødt til at fastslå, at Cherokee Nation enten var en amerikansk stat eller en fremmed stat, der havde jurisdiktion i sagen. I stedet bestemte Domstolen, at Cherokee Nation var en "national, afhængig nation." Denne betegnelse betød, at Domstolen ikke havde kompetence og ikke kunne evaluere Cherokee Nation's sag.

3. Uden jurisdiktion, skal Højesteret give et påbud?

Nej. Højesteret bestemte, at selvom den havde jurisdiktion, bør den stadig ikke give et påbud. I henhold til flertalsudtalelsen ville Domstolen overskride sin retslige myndighed, hvis den forhindrede lovgivningen i Georgia i at vedtage sine love.

Justice Marshall skrev:

”Lovforslaget kræver, at vi kontrollerer Georgia-lovgivningen og begrænser udøvelsen af ​​dens fysiske styrke. Det sparer for meget af udøvelsen af ​​politisk magt til at være inden for den rigtige departement for den retlige afdeling. ”

Justice Smith Thompson dissenterede og argumenterede for, at Højesteret havde jurisdiktion i sagen. Cherokee Nationen skal ifølge Justice Thompson betragtes som en fremmed stat, fordi regeringen havde altid behandlet Cherokee Nation som en fremmed stat ved indgåelsen traktater. Justice Thompson var ikke enig i Rettens fortolkning af handelsklausulen som udelukkelse af indfødte amerikanere fra fremmed stat. Han argumenterede for, at den måde Cherokee Nation blev behandlet af Kongressen, når underskrivelsen af ​​traktater var mere relevant end at analysere valg af ord i forfatningen. Justice Thompson skrev også, at Højesteret skulle give et påbud. "Lovgivningen i staten Georgia, i dette tilfælde, går lige så fuldt ud til den totale ødelæggelse af klagernes rettigheder ...", skrev justits Thompson, hvilket gør retsmidler til den bedste mulighed. Retfærdighed Joseph Story sluttede sig med ham i dissensen.

Højesteret's afvisning af at anerkende jurisdiktion i Cherokee Nation v. Georgien betød, at Cherokee Nation ikke havde retlig anvendelse mod Georgias love, der forsøgte at tvinge dem ud af deres land.

Cherokee Nation gav ikke op og forsøgte at sagsøge igen i Worcester v. Georgia (1832). Denne gang fandt Domstolen til fordel for Cherokee-folket. Ifølge Højesteret i Worcester v. Georgien, Cherokee-nationen var en fremmed stat og kunne ikke være underlagt Georgiens love.

Præsident Andrew Jackson, der havde presset Kongressen til at godkende den indiske fjernelseslov i 1830, ignorerede kendelsen og sendte Nationalgarden. Cherokee-folket blev tvunget til at flytte fra deres lande til et bestemt område vest for Mississippi på en brutal rejse, der senere blev kendt som Trail of Tears. Det er ukendt nøjagtigt, hvor mange Cherokees der døde på sporet, men estimaterne placerer antallet mellem tre og fire tusinde.

• “En kort historie om Trail of Tears.” Cherokee Nation, www.cherokee.org/ About-The-Nation/History/Trail-of-Tears/A-Brief-History-of-the-Trail-of-Tears.
• Cherokee Nation v. Georgia, 30 U.S. 1 (1831).
• "Cherokee Nation v. Georgien 1831. "Højesterettsdrama: Sager, der ændrede Amerika. Encyclopedia.com. 22. august 2018. https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/cherokee-nation-v-georgia-1831.
• “Indiske traktater og lov om fjernelse af 1830.” U.S. Department of State, U.S. Department of State, history.state.gov/milestones/1830-1860/indian-treaties.