Historie om de nordamerikanske frihandelsaftaler

EN frihandel aftale er en pagt mellem to lande eller områder, hvor de begge er enige om at ophæve de fleste eller alle told, kvoter, særlige gebyrer og skatter og andre handelshindringer mellem enhederne.

Formålet med frihandelsaftaler er at tillade hurtigere og mere forretning mellem de to lande / områder, hvilket skulle være til gavn for begge.

Den underliggende økonomiske teori om frihandelsaftaler er den "komparative fordel", der stammer fra i en bog fra 1817 med titlen "On the Principles of Political Economy and Taxation" af den britiske politiske økonom David Ricardo.

Kort sagt formulerer "teorien om komparativ fordel", at hvert land / område i en fri markedsplads i sidste ende vil være det specialiserer sig i den aktivitet, hvor den har en komparativ fordel (dvs. naturressourcer, faglærte arbejdere, landbrugsvenligt vejr, etc.)

Resultatet skulle være, at alle parter i pagten øger deres indkomst. Dog som Wikipedia påpeger:

"... teorien henviser kun til samlet formue og siger intet om fordelingen af ​​formue. Der kan faktisk være betydelige tabere... Tilhængeren af ​​fri handel kan dog gentage, at gevinstenes gevinster overstiger tabernes tab. "

Kritikere fra begge sider af den politiske midtgang hævder, at frihandelsaftaler ofte ikke fungerer effektivt til fordel for USA eller dets frihandelspartnere.

En vred klage er, at mere end tre millioner amerikanske job med middelklasseløn er blevet outsourcet til udlandet siden 1994. Det New York Times observerede i 2006:

”Globalisering er svært at sælge til gennemsnitlige mennesker. Økonomer kan fremme de meget virkelige fordele ved en robust voksende verden: når de sælger mere i udlandet, kan amerikanske virksomheder ansætte flere mennesker.

"Men hvad der holder fast i vores sind er fjernsynsbillede af far til tre, der er afskediget, når hans fabrik flytter offshore."

I slutningen af ​​juni 2011 meddelte Obama-administrationen, at tre frihandelsaftaler,.. med Sydkorea, Colombia og Panama... er fuldt ud forhandlet og klar til at sendes til Kongressen til gennemgang og passage. Disse tre pagter forventes at generere 12 milliarder dollars i nyt, årligt U.S.-salg.

Republikanere stoppede imidlertid godkendelsen af ​​aftalerne, fordi de ønsker at fjerne et lille 50-årigt arbejdskurser omskoling / støtte fra regningerne.

Den 4. december 2010 annoncerede præsident Obama afslutningen af ​​genforhandlinger af Bush-æraen U.S.-Sydkoreas frihandelsaftale. Se Korea-U.S. Handelsaftalen vedrører liberale bekymringer.

”Den aftale, vi har indgået, inkluderer stærk beskyttelse af arbejdstageres rettigheder og miljøstandarder - og som en konsekvens, jeg mener, at det er en model for fremtidige handelsaftaler, som jeg vil forfølge, ”kommenterede præsident Obama om USA-Sydkorea aftale. (se profil for U.S.-Sydkoreas handelsaftale.)

Obama-administrationen forhandler også om en helt ny frihandelspagt, Trans-Pacific Partnership ("TPP"), der inkluderer otte nationer: U.S., Australien, New Zealand, Chile, Peru, Singapore, Vietnam og Brunei.

Per AFP har "næsten 100 amerikanske virksomheder og forretningsgrupper" opfordret Obama til at afslutte TPP-forhandlinger inden november 2011. WalMart og 25 andre amerikanske virksomheder har angiveligt underskrevet en TPP-pagt.

I 1994 lod Kongressen hurtigt-spore myndighed udløbe for at give Kongressen mere kontrol, efterhånden som præsident Clinton skubbede den nordamerikanske frihandelsaftale.

Efter valget i 2000 gjorde præsident Bush fri handel som centrum for sin økonomiske dagsorden og forsøgte at genvinde hurtige spor. Det Handelsloven fra 2002 gendannede fast-track regler i fem år.

Ved hjælp af denne myndighed forseglede Bush nye frihandelsaftaler med Singapore, Australien, Chile og syv mindre lande.

På trods af pres fra Bush, nægtede Kongressen at udvide den hurtige autoritet, efter at den udløb den 1. juli 2007. Kongressen var utilfreds med Bush-handelstilbud af mange grunde, herunder:

• Tab af millioner af amerikanske job og virksomheder til fremmede lande
• Udnyttelse af arbejdsstyrker og ressourcer og urenhed af miljøet i fremmede lande
• Det enorme handelsunderskud genereret under præsident Bush

International velgørenhedsorganisation Oxfam løfter om kampagne "at besejre handelsaftaler, der truer folks rettigheder til: levebrød, lokal udvikling og adgang til medicin."

Den første amerikanske frihandelsaftale var med Israel og trådte i kraft 1. september 1985. Aftalen, der ikke har nogen udløbsdato, der er fastsat for afskaffelse af told for varer, undtagen for visse landbrugsprodukter, fra Israel, der kommer ind i U.S.

Den amerikanske-israelske aftale giver også amerikanske produkter mulighed for at konkurrere på lige fod med europæiske varer, der har fri adgang til israelske markeder.

Den anden amerikanske frihandelsaftale, der blev underskrevet i januar 1988 med Canada, blev erstattet i 1994 af det komplekse og kontroversielle Nordamerikansk frihandelsaftale (NAFTA) med Canada og Mexico, underskrevet med stor fanfare af præsident Bill Clinton den 14. september, 1993.

For en komplet liste over alle internationale handelspagter, som USA er part i, se De amerikanske handelsrepræsentants fortegnelse af globale, regionale og bilaterale handelsaftaler.

Se en liste over alle verdensomspændende frihandelspagter Wikipedia's liste over frihandelsaftaler.

Fortalere støtter amerikanske frihandelsaftaler, fordi de mener, at:

• Fri handel øger salget og overskuddet for amerikanske virksomheder, hvilket styrker økonomien
• Fri handel skaber amerikanske mellemklassejob på lang sigt
• Fri handel er en mulighed for USA at yde økonomisk hjælp til nogle af verdens fattigste lande

Fjernelse af dyre og forsinkende handelsbarrierer, såsom told, kvoter og betingelser, fører i sagens natur til lettere og hurtigere handel med forbrugsvarer.

Resultatet er et øget mængde U.S.-salg.

Brug af billigere materialer og arbejde, der erhverves gennem fri handel, fører også til lavere omkostninger til fremstilling af varer.

Resultatet er enten øgede fortjenstmargener (når salgspriser ikke sænkes) eller øget salg forårsaget af lavere salgspriser.

Det Peterson Institute for International Economics estimater at en afslutning af alle handelsbarrierer ville øge den amerikanske indkomst med en samlet $ 500 milliarder årligt.

Teorien er, at når amerikanske virksomheder vokser fra kraftigt øget salg og overskud, vil efterspørgslen efter mellemklasse højere lønjobs for at lette salget stige.

I februar Demokratisk lederråd, en centristisk, professionel tænketank ledet af Clinton allierede tidligere Rep. Harold Ford, Jr., skrev:

”Udvidet handel var unægtelig en vigtig del af den høje vækst, lave inflation og den høje lønøkonomiske ekspansion i 1990'erne; selv nu spiller det en nøglerolle i at holde inflation og arbejdsløshed på historisk imponerende niveauer. "

Det New York Times skrev i 2006:

"Økonomer kan fremme de meget virkelige fordele ved en robust voksende verden: når de sælger mere i udlandet, kan amerikanske virksomheder ansætte flere mennesker."

U.S. frihandel drager fordel af fattige, ikke-industrialiserede nationer gennem øgede køb af deres materialer og arbejdstjeneste af U.S.A.

Det Congressional Budget Office forklarede:

"... økonomiske fordele ved international handel skyldes, at lande ikke alle er ens i deres produktionskapacitet. De varierer fra hinanden på grund af forskelle i naturressourcer, deres uddannelsesniveauer, teknisk viden og så videre.

Uden handel skal hvert land fremstille alt, hvad det har brug for, inklusive ting, som det ikke er særlig effektivt til at producere. Når handel derimod er tilladt, kan hvert land derimod koncentrere sin indsats om, hvad den gør bedst... "

Modstandere af amerikanske frihandelsaftaler mener, at:

• Fri handel har forårsaget flere amerikanske jobtab end gevinster, især for højere lønjob.
• Mange frihandelsaftaler er dårlige tilbud for U.S.

EN Washington Post-spaltist skrev:

”Mens virksomhedernes overskud stiger, stagnerer individuelle lønninger, som i det mindste delvis er under kontrol af den modige nye kendsgerning offshoring - at millioner af amerikanernes job kan udføres til en brøkdel af omkostningerne i udviklingslande i nærheden og langt. "

I hans bog fra 2006 "Tag dette job og send det", sagde Sen. Byron Dorgan (D-ND) beslutter, "... i denne nye globale økonomi er ingen mere dybt ramt end amerikanske arbejdere... i de sidste fem år har vi mistet over 3 millioner amerikanske job, der er blevet sourceret til andre lande, og millioner flere er klar til at forlade. "

Da han underskrev NAFTA den 14. september 1993, Præsident Bill Clinton gled, "Jeg tror, ​​at NAFTA vil skabe en million arbejdspladser i de første fem år af virkningen. Og jeg tror, ​​at det er mange flere, end der vil gå tabt... "

Men industrimand H. Ross Perot forudsagte berømt en "kæmpe sugende lyd" af U.S.-job, der var på vej til Mexico, hvis NAFTA blev godkendt.

Mr. Perot var korrekt.Rapporterer Det Økonomiske Politikinstitut:

"Siden den nordamerikanske frihandelsaftale (NAFTA) blev underskrevet i 1993, steg stigningen i det amerikanske handelsunderskud med Canada og Mexico gennem 2002 har forårsaget forskydningen af ​​produktionen, der understøttede 879.280 U.S. arbejdspladser. De fleste af de tabte job var høje lønpositioner i fremstillingsindustrien.

”Tabet af disse job er bare det mest synlige tip om NAFTAs indflydelse på den amerikanske økonomi. Faktisk har NAFTA også bidraget til stigende ulighed i indkomst, undertrykt realløn for produktionsarbejdere, svækket arbejdstageres kollektive forhandlinger kræfter og evne til at organisere fagforeninger og reducerede frynsegoder. "

I juni 2007 rapporterede Boston Globe om en afventende ny aftale, "Sidste år eksporterede Sydkorea 700.000 biler til De Forenede Stater, mens Amerikanske bilproducenter solgte 6.000 i Sydkorea, sagde Clinton og tilskrev mere end 80 procent af et amerikansk handelsunderskud på 13 milliarder dollars med Sydkorea... "

Og alligevel ville den foreslåede nye 2007-aftale med Sydkorea ikke fjerne de "barrierer, der alvorligt begrænser salget af amerikanske køretøjer" pr. Sen. Hillary Clinton.

Sådanne skæve handler er almindelige i amerikanske frihandelsaftaler.

Amerikanske frihandelsaftaler har også skadet andre lande, herunder:

• Arbejdstagere i andre lande bliver udnyttet og skadet.
• Miljøet i andre lande bliver defiled.

F.eks Economic Policy Institute forklarer om post-NAFTA Mexico:

”I Mexico er reallønnen faldet kraftigt, og der er sket et kraftigt fald i antallet af personer, der har regelmæssige job i betalte positioner. Mange arbejdstagere er blevet flyttet til arbejde på underholdningsniveau i den 'uformelle sektor'... Derudover har en oversvømmelse af subsidierede, lave priser majs fra USA nedbragt landmænd og økonomi i landdistrikterne. "

Virkningen på arbejdstagere i lande som Indien, Indonesien og Kina har været endnu mere alvorlig med utallige tilfælde af sulteløn, børnearbejdere, slavearbejdstimer og farligt arbejde betingelser.

Og Sen. Sherrod Brown (D-OH) bemærker i sin bog "Myter om fri handel": "Da Bush-administrationen har arbejdet overtid for at svække miljø- og fødevaresikkerhedsregler i USA, Bush-handelsforhandlere forsøger at gøre det samme i det globale økonomi...

"Manglen på internationale love for miljøbeskyttelse opfordrer for eksempel virksomheder til at gå til nationen med de svageste standarder."

Som et resultat er nogle nationer i konflikt med i 2007 om amerikanske handelsaftaler. I slutningen af ​​2007 rapporterede Los Angeles Times om den verserende CAFTA-pagt:

"Omkring 100.000 Costa Ricans, nogle klædt ud som skeletter og holder bannere, protesterede søndag mod en amerikansk handelspagt, som de sagde, ville oversvømme landet med billige landbrugsvarer og forårsage store jobtab.

"Chant 'Nej til frihandelspagten!' og 'Costa Rica er ikke til salg!' demonstranter inklusive landmænd og husmødre udfyldte en af ​​San Jose's vigtigste boulevarder for at demonstrere mod den mellemamerikanske frihandelsaftale med De Forenede Stater Stater."

"Demokraterne har koales sammen til fordel for handelspolitisk reform i det sidste årti som præsident Bill Clintons NAFTA, WTO og Kina handelsaftaler undlod ikke kun at levere de lovede fordele, men forårsagede reel skade, ”sagde Lori Wallach fra Global Trade Watch til Nation bidragende redaktør Christopher Hayes.

Men centristen Det demokratiske Leadershp Council insisterer, "Mens mange demokrater synes det er fristende at 'Bare sige nej' til Bush-handelspolitikker..., ville dette ødelægge reelle muligheder for at øge den amerikanske eksport... og hold dette land konkurrencedygtigt på en global markedsplads, hvorfra vi umuligt kan isolere os. "