Hvad er så nyt ved den "nye terrorisme"?

Udtrykket "ny terrorisme" kom til sin rettighed efter angrebene den 11. september 2001, men selve udtrykket er ikke nyt. I 1986 udgav det canadiske nyhedsmagasin Macleans "Det truende ansigt for den nye terrorisme", hvor det identificeres som en krig mod den "opfattede dekadence og umoral i Vesten" af Mellemøsten, "mobil, veluddannet, selvmordende og ondskabsfuld uforudsigelig... Islamiske fundamentalister. "

Oftere har "ny" terrorisme fokuseret på en opfattet ny trussel om masseulykker forårsaget af kemiske, biologiske eller andre agenser. Diskussioner om "ny terrorisme" er ofte meget alarmistiske: den beskrives som "langt mere dødbringende end noget, der er kommet før den, "" en terrorisme, der søger dets samlede modstandskollaps "(Dore Gold, den amerikanske tilskuer, marts / april 2003). Den britiske forfatter har ret i at tro, at når folk gøre gøre brug af ideen om en "ny terrorisme", de betyder i det mindste noget af følgende:

• Den "nye terrorisme" sigter mod ødelæggelse som et mål i sig selv, mens den "gamle terrorisme" brugte voldelig ødelæggelse som et middel til et politisk mål;
  instagram viewer
• Den "nye terrorisme" sigter derfor mod så meget ødelæggelse som muligt, hvad enten det er gennem ødelæggende former for våben eller teknikker som selvmordsterrorisme, hvorimod den "gamle terrorisme" forsøgte at skabe et dramatisk skue med så lidt skade som muligt;
• Den "nye terrorisme" adskiller sig organisatorisk fra den "gamle terrorisme." Det er heterarkisk (har mange lige så autoritative autoritetspunkter) og horisontale snarere end hierarkiske og lodret; det er decentraliseret snarere end centraliseret. (Du vil muligvis bemærke, at virksomheder, sociale grupper og andre institutioner ofte også beskrives i "nye" vilkår i disse dage);
• Den "nye terrorisme" er berettiget på religiøs og apokalyptisk grund, mens den "gamle terrorisme" var forankret i politisk ideologi.

På sin side lyder disse enkle skelnen mellem ny og gammel terrorisme rationelt, især fordi de er tæt bundet til diskussioner om al-Qaida, den nylig mest diskuterede terroristgruppe flere år. Desværre, når der holdes op til historie og analyse, falder sondringen mellem gammelt og nyt fra hinanden. Ifølge professor Martha Crenshaw, hvis første artikel om terrorisme blev offentliggjort i 1972, er vi nødt til at tage et længere syn på at forstå dette fænomen. I den 30. marts 2003-udgave af Palestine Israel Journal hun argumenterede:

”Ideen om, at verden konfronterer en” ny ”terrorisme helt i modsætning til fortidens terrorisme har taget fat i sindet hos beslutningstagere, undervisere, konsulenter og akademikere, især i EU OS. Imidlertid forbliver terrorisme et i sig selv politisk snarere end kulturelt fænomen, og som sådan nutidens terrorisme er ikke fundamentalt eller kvalitativt "nyt", men grundlagt i et udviklende historisk sammenhæng. Ideen om en "ny" terrorisme er ofte baseret på utilstrækkelig viden om historie samt fejlagtige fortolkninger af nutidig terrorisme. Sådan tænkning er ofte modstridende. For eksempel er det ikke klart, hvornår den "nye" terrorisme begyndte, eller den gamle sluttede, eller hvilke grupper der hører under hvilken kategori. "

Crenshaw fortsætter med at forklare manglerne i brede generaliseringer om "ny" og "gammel" terrorisme. Når vi generelt taler, er problemet med de fleste af sondringerne, at de ikke er rigtige, fordi der er så mange undtagelser fra de formodede regler for nyt og gammelt.

Crenshaws vigtigste punkt er, at terrorisme forbliver et "iboende politisk" fænomen. Dette betyder, at mennesker, der vælger terrorisme, handler som de altid har ud fra utilfredshed med, hvordan samfundet er organiseret og styret, og som har magten til at styre det. At sige, at terrorisme og terrorister er politisk snarere end kulturelt, antyder også, at terrorister reagerer på deres nutidig miljø snarere end at handle ud fra et internt sammenhængende trossystem, der ikke har noget forhold til verden omkring det.

Hvis dette er sandt, hvorfor lyder de nuværende terrorister ofte religiøse? Hvorfor taler de i guddommelige absolutter, mens de "gamle" terrorister talte i form af national befrielse eller social retfærdighed, der lyder politisk?

De lyder på den måde, fordi som Crenshaw udtrykker det, terrorisme er baseret på en "historisk kontekst under udvikling." I den sidste generation har denne kontekst inkluderet stigningen i religiositet, politisering af religion og tendensen til at tale politik i et religiøst formspråk i almindelige kredse, såvel som i voldelige ekstremister, både øst og West. Mark Juergensmeyer, der har skrevet meget om religiøs terrorisme, har beskrevet bin Laden som "religioniserende politik." Steder hvor politiske taler officielt er slået fra, kan religion tilbyde et acceptabelt ordforråd til at give udtryk for en hel række bekymringer.

Vi kan måske undre os over, hvorfor så mange ikke har talt om en, hvis der ikke virkelig er en "ny" terrorisme. Her er et par forslag:

• De første bestræbelser på at beskrive en 'ny' form for terrorisme i 1990'erne var generelt af professionelle studerende til terrorisme, der forsøgte at give mening om fænomener, der ikke passer ind i modellen, der udviklede sig i 1970'erne og 1980'erne ud af venstrehøjende national befrielse bevægelser. Angreb som den religiøse kult Aum Shinrikyo gav ikke mening uden en ny vurdering af modellen;
• Klare skemaer som "gamle" og "nye" får komplekse fænomener til at virke enkle, hvilket er intellektuelt tilfredsstillende og følelsesmæssigt trøstende i en kompliceret verden;
• Når folk ikke kender den historiske eller kulturelle kontekst af et fænomen, kan noget, de ikke genkender, faktisk se "nyt ud". I virkeligheden er det simpelthen nyt for dem;
• Selvom individer, der skriver om "ny" terrorisme efter den 9. september, muligvis ikke er opmærksomme på det, er deres påstand om hidtil uset dødelighed en politisk argument, der favoriserer at sætte flere ressourcer i terrorisme (som ikke dræber så mange mennesker som hjertesygdom eller fattigdom) netop fordi det er så dødbringende;
• Det er vanskeligt for nogen grund at henlede opmærksomheden i overfyldte medierum. At påstå "nyhed" er en måde at skelne et fænomen på, og det er lettere at fordøje end forklaringer på komplicerede historiske fakta;
• Identificering af et nyt fænomen kan hjælpe en forfatter med at få opmærksomhed eller opbygge en karriere.