Rusland i slutningen af det 19. og det tidlige 20. århundrede var et massivt imperium, der strækkede sig fra Polen til Stillehavet. I 1914 var landet hjemsted for cirka 165 millioner mennesker, der repræsenterede en lang række sprog, religioner og kulturer. At kæmpe for en så massiv stat var ingen let opgave, især da de langsigtede problemer i Rusland eroderede Romanov-monarkiet. I 1917 producerede dette forfald endelig en revolution, fejer det gamle system væk. Mens omdrejningspunktet for revolutionen er bredt accepteret som første verdenskrig, men revolutionen var ikke et uundgåeligt biprodukt fra krig, og der er langsigtede årsager, der er lige så vigtige for genkende.
Bonde fattigdom
I 1916 bestod en hel tre fjerdedele af den russiske befolkning af bønder, der boede og opdrættede i små landsbyer. I teorien var deres liv forbedret i 1861, før de var server, der var ejet og kunne handles af deres jordsejere. I 1861 blev serverne frigivet og udstedt med små mængder jord, men til gengæld måtte de betale et beløb tilbage til regeringen, og resultatet var en masse små gårde, der var dybt gældende. Landbrugets tilstand i det centrale Rusland var dårlig. Standard landbrugsteknikker var dybt forældede, og der var lidt håb om reelle fremskridt takket være udbredt analfabetisme og mangel på kapital.
Familier boede lige over livsniveauet, og omkring 50 procent havde et medlem, der havde forladt landsbyen for at finde andet arbejde, ofte i byerne. Efterhånden som den russiske centralbefolkning boomede, blev landene knap. Denne livsstil kontrasterede skarpt med dem fra rige jordsejere, der holdt 20 procent af jorden i store godser og ofte var medlemmer af den russiske overklasse. Den vestlige og sydlige rækkevidde af den massive Det russiske imperium var lidt forskellige, med et større antal rimeligt velstående bønder og store kommercielle gårde. Resultatet var i 1917 en masse upåvirkede bønder, der var vrede over øgede forsøg på at kontrollere dem af de mennesker, der tjente på landet uden direkte at arbejde med det. Langt de fleste bønder var hårdt imod udviklingen uden for landsbyen og ønsket autonomi.
Selvom langt størstedelen af den russiske befolkning bestod af landlige bønder og urbane bønder, vidste over- og middelklassen lidt om det virkelige bondeliv. Men de var bekendt med myterne: om jordnær, englevende, rent kommuneliv. Juridisk, kulturelt, socialt, var bønderne i over en halv million bosættelser organiseret af århundreder af samfundsstyre. Det Mirs, selvstyrende samfund af bønder, var adskilt fra eliter og middelklassen. Men dette var ikke en glad, lovlig kommune; det var et desperat kæmpende system, der blev drevet af de menneskelige svagheder ved rivalisering, vold og tyveri, og overalt blev drevet af ældre patriarker.
Inden for bønderiet opstod der en pause mellem de ældste og den voksende befolkning af unge, læse bønder i en dybt indgroet voldskultur. Premierminister Pyor Stolypin'S jordreformer i årene før 1917 angreb landmændenes familieejerskab, en højt respekteret skik forstærket af århundreder af folkets tradition.
I det centrale Rusland steg bondepopulationen, og landet løb ud, så alle øjne var opmærksomme på eliterne, der tvang de gældskrevne bønder til at sælge jord til kommerciel brug. Stadig flere bønder rejste til byerne på jagt efter arbejde. Der urbaniserede de og vedtog et nyt, mere kosmopolitisk verdensbillede - et, der ofte kiggede ned på bondelivet, som de efterlod. Byerne var meget overfyldte, ikke planlagte, dårligt betalte, farlige og uregulerede. En ny bykultur blev dannet med klasserne, i modstrid med deres chefer og eliter.
Da serfernes gratis arbejde forsvandt, blev de gamle eliter tvunget til at tilpasse sig et kapitalistisk, industrialiseret landbrugslandskab. Som et resultat blev den panikeret eliteklasse tvunget til at sælge deres jord og på sin side faldt. Nogle ligesom Prins G. Lvov (den første demokratiske premierminister i Rusland) fundet måder at fortsætte deres landbrugsvirksomhed på. Lvov blev en zemstvo (lokalsamfund) leder, bygning af veje, hospitaler, skoler og andre samfundsressourcer. Alexander III frygtede zemstvoserne og kaldte dem for liberale. Regeringen var enig og oprettede nye love, der forsøgte at spole dem ind. Landkaptajner ville blive sendt ud for at håndhæve tsaristyret og imødegå de liberale. Denne og andre modreformer løb lige ind i reformatorerne og satte tonen for en kamp, som tsaren ikke nødvendigvis ville vinde.
En voksende og politiseret urban arbejdsstyrke
Den industrielle revolution kom til Rusland stort set i 1890'erne med jernværker, fabrikker og de tilhørende elementer i det industrielle samfund. Mens udviklingen hverken var så avanceret eller så hurtig som i et land som Storbritannien, begyndte Ruslands byer at udvide sig, og et stort antal bønder flyttede til byerne for at tiltræde nye job. I slutningen af det 19. til det tyvende århundrede blev disse tætpakkede og ekspanderende byområder oplevede problemer som dårlige og trange boliger, urimelige lønninger og aftagende rettigheder for arbejdere. Regeringen var bange for den udviklende byklasse, men mere bange for at drive udenlandske investeringer væk ved at støtte bedre lønninger, og der var en følgelig mangel på lovgivning på vegne af EU arbejdere.
Disse arbejdere begyndte hurtigt at blive mere politisk engagerede og chaffed mod regeringens begrænsninger af deres protester. Dette skabte en frugtbar grund for de socialistiske revolutionærer, der flyttede mellem byer og eksil i Sibirien. For at forsøge at modvirke spredningen af den anti-tsaristiske ideologi dannede regeringen lovlige, men kastrerede fagforeninger for at indtage stedet for de forbudte, men magtfulde ækvivalenter. I 1905 og 1917 spillede stærkt politiserede socialistiske arbejdere en stor rolle, skønt der var mange forskellige fraktioner og overbevisninger under paraplyen af 'socialisme'.
Tsaristisk autokrati, en mangel på repræsentation og en dårlig tsar
Rusland blev styret af en kejser kaldet tsaren, og i tre århundreder var denne position blevet besidd af Romanov-familien. I 1913 blev de 300-årige fejringer i en enorm festival med pomp, pageantry, social klasse og udgifter. Få mennesker havde en idé om, at slutningen af Romanov-styret var så tæt, men festivalen var designet til at håndhæve et syn på Romanovs som personlige herskere. Alt det narrede var Romanovs selv. De regerede alene uden reelle repræsentative organer: endda Duma, et valgt organ oprettet i 1905, kunne blive ignoreret fuldstændigt af tsaren, når han ville, og det gjorde han. Ytringsfriheden var begrænset med censur af bøger og aviser, mens et hemmeligt politi opererede for at knuse dissens, ofte enten henrettet folk eller sende dem i eksil i Sibirien.
Resultatet var et autokratisk regime, hvor republikanere, demokrater, revolutionære, socialister og andre alle i stigende grad blev desperate efter reformer, men alligevel umuligt fragmenteret. Nogle ønskede voldelig forandring, andre fredelige, men da modstand mod tsaren blev forbudt, blev modstandere i stigende grad drevet til mere radikale foranstaltninger. Der var en stærk reformering - i det væsentlige westerniserende - bevægelse i Rusland i midten af det 19. århundrede under Alexander II, med eliter fordelt mellem reform og forankring. Der blev skrevet en forfatning, da Alexander II blev myrdet i 1881. Hans søn og hans søn på sin side (Nicholas II), reagerede imod reformen og stoppede ikke kun den, men startede en modreform af centraliseret, autokratisk regering.
Tsaren i 1917 - Nicholas II - er undertiden blevet beskyldt for manglende vilje til at regere. Nogle historikere har konkluderet, at dette ikke var tilfældet; Problemet var, at Nicholas var fast besluttet på at styre, mens han ikke havde nogen idé eller evne til at drive et autokrati korrekt. At Nicholas 'svar på kriserne, som det russiske regime står overfor - og hans fars svar - var at se tilbage til det syttende århundrede og prøve at genoplive et næsten sent middelalderligt system, i stedet for at reformere og modernisere Rusland, var et stort problem og kilde til utilfredshed, der direkte førte til revolution.
Tsar Nicholas II holdt til tre lejere trukket på tidligere tsarer:
- Tsaren var ejer af hele Rusland, et fyrstedømme med ham som herre, og alle snublede ned fra ham.
- Tsaren styrede, hvad Gud havde givet, uhindret, kontrolleret uden jordisk magt.
- Befolkningen i Rusland elskede deres tsar som en hård far. Hvis dette var ude af trit med det vestlige og det voksende demokrati, var det ude af trit med Rusland selv.
Mange russere modsatte sig disse principper og omfattede vestlige idealer som et alternativ til traditionen for tsarisme. I mellemtiden ignorerede tsarer denne voksende havændring og reagerede Alexander IIMord ikke ved at reformere, men ved at trække sig tilbage til middelalderens fonde.
Men dette var Rusland, og der var ikke engang en slags autokrati. 'Petrine' autokrati stammer fra Peter den Store vestlige vision, organiseret kongelig magt gennem love, bureaukrati og regeringssystemer. Alexander III, arvtager for den myrdede reformator Alexander II, forsøgte at reagere og sendte det hele tilbage til Tsar centreret, personaliseret ‘muscovitisk’ autokrati. Petrine-bureaukrati i det nittende århundrede var blevet interesseret i at reformere, være forbundet med folket, og folket ville have en forfatning. Alexander IIIs søn Nicholas II var også muscovite og forsøgte i højere grad at vende tingene tilbage til det syttende århundrede. Selv dresskode blev overvejet. Hertil kommer idéen om den gode tsar: det var drengene, aristokraterne, de andre jordsejere, der var dårlige, og det var tsaren, der beskyttede dig, snarere end at være en ond diktator. Rusland var ved at løbe tør for mennesker, der troede på det.
Nicholas var ikke interesseret i politik, var dårligt uddannet i Russlands natur og blev ikke tillid til af sin far. Han var ikke en naturlig hersker over et autokrati. Da Alexander III døde i 1894, overtog den uinteresserede og noget uklare Nicholas. Kort efter, da stemningen fra en enorm skare, lokket af gratis mad og rygter om lave bestande, resulterede i massedød, holdt den nye tsar fester. Dette vandt ham ingen støtte fra borgerlandet. På toppen af dette var Nicholas egoistisk og uvillig til at dele sin politiske magt. Selv dygtige mænd, der ønskede at ændre russisk fremtid, som Stolypin, stod overfor tsaren over for en mand, der har modet dem. Nicholas var ikke uenig i folks ansigter, ville tage beslutninger baseret svagt og ville kun se ministre enkeltvis for ikke at blive overvældet. Den russiske regering manglede den evne og effektivitet, den havde brug for, fordi tsaren ikke ville delegere eller støtteberettigede embedsmænd. Rusland havde et vakuum, der ikke ville reagere på en ændrende, revolutionær verden.
Tsarinaen, der blev købt op i Storbritannien, ikke kunne lide af eliter og følte at være en stærkere person end Nicholas også kom til tro på den middelalderlige måde at styre: Rusland var ikke som Storbritannien, og hun og hendes mand behøvede ikke at blive ønsket. Hun havde en styrke til at skubbe Nicholas rundt, men da hun fødte en hæmofiliac søn og arving, hun drev hårdere ind i kirken og mystikken på udkig efter en kur, som hun troede, at hun fandt i den con mand mystiker, Rasputin. Forholdet mellem Tsarina og Rasputin eroderede støtten fra hæren og aristokratiet.