Det er et grundlæggende slægtsspørgsmål: Hvis man vil navn deres søn efter en slægtning, er det bedre at gå med "Junior" ("Jr.") i "Den anden" ("II") i slutningen af navnet?
Efter min erfaring angiver brugen af udtrykket II generelt en søn, der er opkaldt efter et andet familiemedlem end deres far, såsom en bedstefar eller en onkel. Det bruges også undertiden til at identificere den anden mand i en linje med tre med det navn, selvom Junior i det tilfælde normalt er det foretrukne udtryk. Hvad angår, om det er påkrævet eller ej, vil jeg have en tendens til at tro, at det ikke er tilfældet. Udtryk som Junior, II, III osv. kom i brug til at skelne mellem to familiemedlemmer med samme navn, hvilket generelt indebærer, at disse familiemedlemmer alle stadig lever. Jeg tror i det tilfælde, at den pågældende stamfar er mange generationer tilbage i slægtstræet, det er virkelig et spørgsmål om personlig præference med at II var en formel måde at indikere, at der var en første, men ikke påkrævet, da den store, oldefar er lang afdød.
Jeg er dog ikke ekspert i navngivning af etikette, så her er hvad andre har at sige om emnet:
'II' bruges, når enhver nære slægtning, herunder for eksempel en bedstefar eller en oldemor, har samme navn som barnet. "
Der er selvfølgelig også mange, der argumenterer for, om folk bevæger sig op ad stigen, efterhånden som familiemedlemmer dør, dvs. Junior bliver senior, når faren dør, og III bliver junior. Nogle, som Miss Manners, siger, at ja, alle rykker op et hak [Martin, Judith. Miss Manners 'guide til uutholdelig korrekt opførsel. Warner Books (1982)], mens andre insisterer på, at dit formelle navn, inklusive endelse, ændres ikke. Men det er en diskussion for en anden dag ...