Kulturhistorie, social udvikling og arkæologi

Den kulturhistoriske metode (undertiden kaldet den kulturhistoriske metode eller kulturhistorisk tilgang eller teori) var en måde at udføre antropologisk og arkæologisk forskning, der var fremherskende blandt vestlige lærde mellem ca. 1910 og 1960. Den underliggende forudsætning for den kulturhistoriske tilgang var, at den vigtigste grund til at gøre arkæologi eller antropologi kl alt sammen var at bygge tidsplaner for større begivenheder og kulturelle ændringer i fortiden for grupper, der ikke havde skrevet optegnelser.

Den kulturhistoriske metode blev udviklet ud fra teorier om historikere og antropologer, til en vis grad for at hjælpe arkæologer med at organisere og forstå den enorme mængde arkæologiske data, der var og blev stadig indsamlet i det 19. og det tidlige 20. århundrede af antikvarer. Til side har det faktisk ikke ændret sig med tilgængeligheden af ​​magtberegning og videnskabelige fremskridt som arkæokemi (DNA, stabile isotoper, planterester), har mængden af ​​arkæologiske data svampet. Dens storhed og kompleksitet i dag driver stadig udviklingen af ​​arkæologisk teori til at kæmpe med den.

Blandt deres skrifter, der omdefinerede arkæologi i 1950'erne, var de amerikanske arkæologer Phillip Phillips og Gordon R. Willey (1953) var en god metafor for os til at forstå den defekte tankegang i arkæologien i første halvdel af det 20. århundrede. De sagde, at de kulturhistoriske arkæologer var af den opfattelse, at fortiden snarere var som et enormt puslespil, at der var et allerede eksisterende, men ukendt univers, som kunne skelnes, hvis du samlet nok stykker og monterede dem sammen.

Desværre har de mellemliggende årtier rungende vist os, at det arkæologiske univers på ingen måde er så ryddig.

Den kulturhistoriske tilgang er baseret på Kulturkreis-bevægelsen, en idé udviklet i Tyskland og Østrig i slutningen af ​​1800-tallet. Kulturkreis er undertiden stavet Kulturkreise og translittereret som "kulturkreds", men betyder på engelsk noget i retning af "kulturelt kompleks". Denne tankegang blev primært genereret af tyske historikere og etnografere Fritz Graebner og Bernhard Ankermann. Især havde Graebner været en middelalderhistoriker som studerende, og som etnograf syntes han det skulle være muligt at opbygge historiske sekvenser som dem, der er tilgængelige for middelalderen for regioner, der ikke har skrevet kilder.

For at være i stand til at opbygge kulturhistorier for regioner for mennesker med ringe eller ingen skriftlige poster, lærte lærde ideen om unilineær social udvikling, delvis baseret på amerikanske antropologers ideer Lewis Henry Morgan og Edward Tyler og den tyske sociale filosof Karl Marx. Ideen (for længe siden debunked) var, at kulturer gik frem ad en række mere eller mindre faste trin: vilde, barbarisme og civilisation. Hvis du studerede en bestemt region korrekt, gik teorien, kunne du spore, hvordan befolkningen i den region havde udviklet sig (eller ikke) gennem disse tre faser og klassificere således antikke og moderne samfund, hvor de var i færd med at blive civiliseret.

Tre primære processer blev set som drivkraften for social udvikling: opfindelse, omdanne en ny idé til innovationer; diffusionprocessen med at overføre disse opfindelser fra kultur til kultur; og migration, den faktiske bevægelse af mennesker fra en region til en anden. Ideer (såsom landbrug eller metallurgi) kunne være blevet opfundet i et område og flyttet til tilstødende områder gennem diffusion (måske langs handelsnetværk) eller ved migration.

I slutningen af ​​1800-tallet var der en vild påstand om, hvad der nu betragtes som "hyperdiffusion", at alle de innovative ideer fra antikken (landbrug, metallurgi, bygning af monumental arkitektur) opstod i Egypten og spredte sig udad, en teori grundigt debunk af det tidlige 1900'erne. Kulturkreis argumenterede aldrig for, at alle ting kom fra Egypten, men forskerne troede, at der var en et begrænset antal centre, der er ansvarlige for oprindelsen af ​​ideer, der drev den sociale evolutionære fremskridt. Også det er bevist urigtigt.

Arkæologerne i hjertet af vedtagelsen af ​​den kulturhistoriske tilgang i arkæologien var Franz Boas og Vere Gordon Childe. Boas argumenterede for, at du kunne komme til kulturhistorien i et førlitterært samfund ved at bruge detaljerede sammenligninger af sådanne ting som artefakt samlinger, afregningsmønstreog kunststilarter. Når man sammenligner disse ting, ville arkæologer kunne identificere ligheder og forskelle og udvikle kulturhistorier i store og mindre regioner af interesse på det tidspunkt.

Childe tog den komparative metode til sine ultimative grænser og modellerede processen med opfindelserne af landbrug og metalbearbejdning fra det østlige Asien og deres spredning i hele Det Nye Østen og til sidst Europa. Hans forbløffende vidstrakte forskning fik senere lærde til at gå ud over de kulturhistoriske tilgange, et skridt Childe ikke levede at se.

Den kulturhistoriske tilgang producerede en ramme, et udgangspunkt, hvorpå fremtidige generationer af arkæologer kunne bygge og i mange tilfælde dekonstruere og genopbygge. Men den kulturhistoriske tilgang har mange begrænsninger. Vi anerkender nu, at evolution af enhver art aldrig er lineær, men snarere busket med mange forskellige skridt fremad og bagud, fiaskoer og succeser, der er en del af hele det menneskelige samfund. Og helt ærligt er højden på "civilisation" identificeret af forskere i slutningen af ​​det 19. århundrede ved dagens standarder chokerende moralsk: civilisationen var det, der opleves af hvide, europæiske, velhavende, veluddannede hanner. Men mere smertefuldt end det, lever den kulturhistoriske tilgang direkte ind i nationalisme og racisme.

Ved at udvikle lineære regionale historier, binde dem til moderne etniske grupper og klassificere grupperne på basis af hvor langt langs den lineære sociale evolutionære skala, de havde nået, fodrede arkæologisk forskning udyret fra Hitlers "mesterløb"og retfærdiggjorde imperialismen og tvangskoloniseringen fra Europa i resten af ​​verden. Ethvert samfund, der ikke havde nået højdepunktet "civilisation", var pr. Definition villig eller barbarisk, en kæbe-droppende idiotisk idé. Vi ved bedre nu.

• _{Eiseley LC. 1940. Gennemgang af den kulturhistoriske metode til etnologi af Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn og S. EN. Sieber. Amerikansk sociologisk gennemgang 5(2):282-284.}
• _{Heine-Geldern R. 1964. Hundrede års etnologisk teori i de tysktalende lande: Nogle milepæle. Nuværende antropologi 5(5):407-418.}
• _{Kohl PL. 1998. Nationalisme og arkæologi: Om konstruktionerne af nationer og rekonstruktioner af den fjerne fortid. Årlig gennemgang af antropologi 27:223-246.}
• _{Michaels GH. 1996. Kulturhistorisk teori. I: Fagan BM, redaktør. Oxford Companion to Archaeology. New York: Oxford University Press. s 162.}
• _{Phillips P og Willey GR. 1953. Metode og teori i amerikansk arkæologi: Et operationelt grundlag for kulturhistorisk integration. Amerikansk antropolog 55(5):615-633.}
• _{Trigger BG. 1984. Alternative arkæologier: Nationalist, kolonialist, imperialist. Mand 19(3):355-370.}
• _{Willey GR og Phillips P. 1955. Metode og teori i amerikansk arkæologi II: Historisk-udviklingsmæssig fortolkning. Amerikansk antropolog 57:722-819.}