Diskurs refererer til, hvordan vi tænker og kommunikerer om mennesker, ting, samfundets sociale organisation og forholdet mellem og mellem alle tre. Diskurs kommer typisk ud af sociale institutioner som medier og politik (blandt andre) og i kraft af at give struktur og orden til sprog og tanke, det strukturerer og ordrer vores liv, forhold til andre og samfund. Det former således, hvad vi er i stand til at tænke og kende ethvert tidspunkt. I denne forstand rammer sociologer diskursen som en produktiv kraft, fordi det former vores tanker, ideer, tro, værdier, identiteter, interaktion med andre og vores opførsel. Dermed produceres det meget af det, der sker i os og i samfundet.
Sociologer ser diskurs som indlejret i og vokser ud af magtforholdene, fordi de, der kontrollerer institutioner - som medier, politik, lov, medicin og uddannelse - kontrollerer dens dannelse. Som sådan, diskurs, magt og viden er tæt forbundet, og arbejder sammen for at skabe hierarkier. Nogle diskurser kommer til at dominere mainstream (dominerende diskurser) og er
betragtes som sandfærdig, normal og rigtig, mens andre er marginaliserede og stigmatiserede og betragtes som forkerte, ekstreme og endda farlige.Udvidet definition
Lad os se nærmere på forholdet mellem institutioner og diskurs. (Fransk socialteoretiker Michel Foucault skrev primært om institutioner, magt og diskurs. Jeg trækker på hans teorier i denne diskussion). Institutioner organiserer videnproducerende samfund og former produktionen af diskurs og viden, som alle er indrammet og fremskaffet af ideologi. Hvis vi definerer ideologi blot som ens verdenssyn, hvilket afspejler ens socioøkonomiske position i samfundet, så følger det, at ideologi påvirker dannelsen af institutioner og de slags diskurser, som institutionerne skaber og distribuerer. Hvis ideologi er et verdensbillede, er diskurs, hvordan vi organiserer og udtrykker dette verdenssyn i tanke og sprog. Ideologi former således diskurs, og når diskurs er tilført i hele samfundet, påvirker det igen gengivelsen af ideologien.
Tag for eksempel forholdet mellem mainstream-medier (en institution) og den indvandrer-diskurs, der gennemsyrer det amerikanske samfund. Ordene, der dominerede en republikansk præsidentdebat i 2011, vært af Fox News. I diskussioner om indvandringsreform var det mest udbredte ord "ulovligt", efterfulgt af "indvandrere", "land", "grænse", "ulovlige" og "borgere."
Sammenlagt er disse ord del af en diskurs, der afspejler en nationalistisk ideologi (grænser, borgere), der indrammer USA som under angreb fra en udenlandsk (indvandrere) kriminel trussel (ulovlig, illegale). Inden for denne diskussion om indvandrere er "ulovlige" og "indvandrere" sammenstillet mod "borgere", som hver arbejder for at definere den anden gennem deres opposition. Disse ord afspejler og gengiver meget bestemte værdier, ideer og overbevisninger om indvandrere og amerikanske borgere - ideer om rettigheder, ressourcer og tilhørighed.
Diskursens magt
Diskursens magt ligger i dens evne til at give legitimitet for visse former for viden, mens de undergraver andre; og i sin evne til at skabe fagpositioner og til at omdanne mennesker til genstande, der kan kontrolleres. I dette tilfælde får den dominerende diskurs om indvandring, der kommer ud af institutioner som retshåndhævelse og retssystemet legitimitet og overlegenhed af deres rødder i staten. Mainstream-medier vedtager typisk den dominerende stats-sanktionerede diskurs og viser det ved at give lufttid og udskrivningsplads til myndighedstall fra disse institutioner.
Den dominerende diskurs om indvandring, som er anti-immigrant i naturen og udstyret med autoritet og legitimitet, skaber emne positioner som ”borger” - mennesker med rettigheder, der har behov for beskyttelse - og genstande som ”ulovlige” - ting, der udgør en trussel for borgerne. I modsætning hertil tilbyder indvandrernes rettighedsdiskurs, der kommer ud af institutioner som uddannelse, politik og fra aktivistiske grupper, emnekategori, "udokumenteret immigrant", i stedet for objektet "ulovlig", og bliver ofte kastet som uinformeret og uansvarligt af den dominerende diskurs.
At tage sagen om racemæssigt ladede begivenheder i Ferguson, MO og Baltimore, MD, der spillede fra 2014 til 2015, kan vi også se Foucaults artikulation af det diskursive “koncept” under spil. Foucault skrev, at begreber "skaber en deduktiv arkitektur", der organiserer, hvordan vi forstår og forholder os til dem, der er knyttet til den. Begreber som "plyndring" og "oprør" er blevet brugt i mainstream mediedækning af oprøret, der fulgte efter politiets drab på Michael Brown og Freddie Gray. Når vi hører ord som dette, begreber, der er fulde af mening, udleder vi ting om de involverede mennesker - at de er lovløse, vidsomme, farlige og voldelige. Det er kriminelle genstande, der har brug for kontrol.
En diskurs om kriminalitet, når den bruges til at diskutere demonstranter, eller dem, der kæmper for at overleve kølvandet på en katastrofe, ligesom orkanen Katrina i 2004, strukturerer overbevisningerne om rigtigt og forkert, og sanktioner visse former for opførsel. Når "kriminelle" "plyndrer", er optagelse af dem på stedet indrammet som berettiget. I modsætning hertil, når et koncept som "opstand" bruges i sammenhænge med Ferguson eller Baltimore, eller "overlevelse" i sammenhæng med New Orleans, vi udleder meget forskellige ting om de involverede og er mere tilbøjelige til at se dem som menneskelige subjekter snarere end farlige objekter.
Da diskurs har så meget mening og dybt kraftige konsekvenser i samfundet, er det ofte stedet for konflikt og kamp. Når folk ønsker at skabe social forandring, kan vi ikke udelade processen, hvordan vi taler om mennesker og deres plads i samfundet.