Definition: Bagvaskelse offentliggøres ærekrænkelse af karakter i modsætning til talt ærekrænkelse, som er bagvaskelse. Libel kan udsætte en person for had, skam, vanære, foragt eller latterliggørelse; skader en persons omdømme eller få personen til at blive afskåret eller undgået, eller skade personen i hans eller hendes besættelse. Libel er per definition falsk. Hvis en nyhedshistorie skader en persons omdømme, men er nøjagtig i det, den rapporterer, kan det ikke være injurierende.
Også kendt som: Defamation
Eksempler: Borgmester Jones truede med at sagsøge journalisten Jane Smith for injurier, efter at hun skrev en historie, der beskrev hans inkompetence og korruption.
Dybtgående: Alle kender ordsprog "med stor magt kommer stort ansvar." Det er, hvad injurieretten handler om. Som journalister i De Forenede Stater har vi den enorme magt, der følger med den første ændrings garanti for pressefrihed. Men denne magt skal udøves ansvarligt. Bare fordi journalister har magten til potentielt at ødelægge folks omdømme, betyder det ikke, at de skal gøre det, i det mindste ikke uden at deltage i en grundig og ansvarlig rapportering.
Selvom pressefrihed er overrasket, er det overraskende indeholdt i EU Første ændring siden landets grundlæggelse, lasterlov, som vi kender den i dag, blev etableret relativt for nylig. I begyndelsen af 1960'erne placerede en borgerrettighedsgruppe en annonce i The New York Times, hvor hun anklagede arrestationen af Martin Luther King om skadedømmeafgifter i Alabama var en del af en kampagne for at knuse borgerrettighedsbevægelsen. L. B. Sullivan, en kommissær i Montgomery, Alabama, sagsøgte papiret for injurier og blev tildelt 500.000 dollars i en statsret.
Men Times appellerede dommen til U.S. højesteret, der vælte statsretten. Højesteret sagde, at offentlige embedsmænd som Sullivan skal bevise "faktisk ondskab" for at vinde en skadevoldende retssag. Med andre ord skulle sådanne embedsmænd være nødt til at vise, at journalisterne, der var involveret i at producere en angiveligt injurierende historie, vidste at det var falskt men offentliggjorde det alligevel, eller at de offentliggjorde det med en "hensynsløs ignorering" for, om historien var nøjagtig.
Tidligere måtte injurierede kun demonstrere, at den pågældende artikel faktisk var injurierende, og at den var blevet offentliggjort. At kræve offentlige embedsmænd for at bevise, at journalister bevidst havde offentliggjort noget injurierende gjorde det meget vanskeligere at vinde sådanne sager.
Siden Times vs. I henhold til Sullivan-kendelsen er loven effektivt blevet udvidet til ikke kun at omfatte offentlige embedsmænd, dvs. mennesker arbejder i regeringen, men også offentlige personer, herunder hvem som helst fra rockestjerner til direktører for major selskaber.
Kort sagt Times vs. Sullivan gjorde det vanskeligere at vinde injurieringssager og udvidede effektivt pressens magt til at undersøge og skrive kritisk om dem, der har magt- og indflydelsespositioner.
Selvfølgelig betyder det ikke, at journalister stadig ikke kan sagsøges for injurier. Hvad det betyder, at journalister skal foretage omhyggelig rapportering, når de skriver historier, der indeholder negativ information om enkeltpersoner eller institutioner. Så hvis du f.eks skriv en historie når du hævder, at borgmesteren i din by ulovligt tømmer penge fra bykassen, skal du have fakta til at bakke op. Husk, at injurier er per definition en usandhed, så hvis noget er sandt og påviseligt sandt, er det ikke injurierende.
Reportere bør også forstå de tre almindelige forsvar mod en anklagemyndighed:
Sandhed - Da injurier per definition er falske, kan en journalist ikke rapportere noget, der er sandt, selvom det skader en persons omdømme. Sandheden er reporterens bedste forsvar mod en injurieringsdrag. Nøglen er at udføre solid rapportering, så du kan bevise, at noget er sandt.
Privilegium - Nøjagtige rapporter om officiel procedure - alt fra en mordforsøg til et byrådsmøde eller en kongreshøring - kan ikke være injurierende. Dette kan virke som et underligt forsvar, men forestil dig at dække en mordforsøg uden den. Tænkeligvis kan reporteren, der dækker denne retssag, sagsøges for injurier, hver gang nogen i retssalen beskyldte den tiltalte for drab.
Rettferdig kommentar & kritik - Dette forsvar dækker udtalelser, alt fra filmanmeldelser til kolonner på den op-ed side. Den retfærdige kommentar- og kritikforsvar gør det muligt for journalister at udtrykke meninger uanset hvor forvirrende eller kritiske. Eksempler kan være en rockekritiker, der rippede ind i den nyeste Beyonce-cd, eller en politisk spaltist, der skriver, at hun mener, at præsident Obama gør et forfærdeligt stykke arbejde.