Høje forbrydelser og forseelser ved forfalskning

"Høje forbrydelser og forseelser" er den temmelig tvetydige sætning, der oftest er citeret som grund til forfalskning af U.S. føderal regering embedsmænd, herunder Præsident for De Forenede Stater. Hvad er høje forbrydelser og forseelser?

Artikel II, afsnit 4 i U.S.-forfatning bestemmer, at ”Præsidenten, vicepræsidenten og alle civile embedsmænd i De Forenede Stater skal fjernes fra Office on Impeachment for og domfældelse af forræderi, bestikkelse eller andet høje forbrydelser og forseelser.”

Forfatningen indeholder også trinnene i impeachment-proces hvilket fører til en mulig afskedigelse af præsidenten, vicepræsidenten, de føderale dommere og andre føderale embedsmænd. Kort fortalt startes impeachment-processen i Repræsentanternes Hus og følger disse trin:

• Husets retsudvalg overvejer bevismateriale, holder høringer og forbereder om nødvendigt artikler om fængsling - de faktiske anklager mod tjenestemanden.
• Hvis et flertal af retsudvalget stemmer for at godkende vedtægtsartiklerne, drøfter hele Parlamentet og stemmer om dem.
instagram viewer
• Hvis et simpelt flertal af Parlamentet stemmer for at anmode embedsmanden om en eller flere af forfalskningsartiklerne, skal embedsmanden derefter gå til retssag i Senatet.
• Hvis en to tredjedele absolut flertal af senatet stemmer for at dømme embedsmanden, bliver embedsmanden straks fjernet fra embedet. Derudover kan senatet også stemme for at forbyde embedsmanden fra at have et føderalt embede i fremtiden.

Mens kongressen ikke har magt til at pålægge strafferetlige sanktioner, såsom fængsel eller bøder, impeached og dømte embedsmænd kan efterfølgende retsforfølges og straffes ved domstolene, hvis de har begået det kriminelle handlinger.

De grundlæggende grunde til forfalskning, der er fastlagt af forfatningen, er "forræderi, bestikkelse og andre høje forbrydelser og forseelser." I For at blive impeached og fjernet fra deres embede, må Parlamentet og Senatet konstatere, at embedsmanden havde begået mindst en af ​​disse virker.

Forræderiets forbrydelse er klart defineret af forfatningen i artikel 3, afdeling 3, klausul 1:

Forræderi mod De Forenede Stater skal kun bestå i at opkræve krig mod dem eller i at overholde deres fjender og give dem hjælp og komfort. Ingen personer skal dømmes for forræderi, medmindre de er vidnede fra to vidner til den samme åbenlyse akt eller om tilståelse i åben domstol. ”

Kongressen skal have beføjelse til at erklære straf for forræderi, men nej Attainder of Treason skal fungere Korruption af blod eller fortabelse undtagen i løbet af den person, der er klar.

I disse to afsnit bemyndiger forfatningen De Forenede Kongres til specifikt at skabe forræderi. Som et resultat er forræderi forbudt ved lovgivning vedtaget af Kongressen som kodificeret i EU USAs kode ved 18 U.S.C. § 2381, der siger:

Den, der på grund af troskab mod De Forenede Stater pålægger krig mod dem eller holder sig til deres fjender og giver dem hjælp og trøst i De Forenede Stater eller andetsteds, er skyld i forræderi og skal lide døden eller blive fængslet mindst fem år og bøde under denne titel, men ikke mindre end 10.000 $; og skal være ude af stand til at besidde ethvert kontor under De Forenede Stater.

Forfatningens krav om, at en dom for forræderi kræver støtte fra to vidner, kommer fra den britiske forræderingslov 1695.

Bestikkelse er ikke defineret i forfatningen. Imidlertid er bestikkelse længe blevet anerkendt i engelsk og amerikansk fælles lov som en handling, hvor en person giver enhver embedsmand i regeringen penge, gaver eller tjenester til at påvirke den officielle opførsel i kontor.

Til dato har ingen føderal embedsmand stået over for fængsling på grund af forræderi. Mens en føderal dommer blev impeached og fjernet fra bænken for advokat til fordel for arve og tjene som dommer for konføderationen under borgerkrigen, var fængslingen baseret på anklager om at nægte at holde domstol som ed i stedet for forræderi.

Kun to embedsmænd - begge føderale dommere - har været udsat for forfalskning baseret på anklager, der specifikt involverede bestikkelse eller modtagelse af gaver fra tvistemænd, og begge blev fjernet fra kontoret.

Alle de andre tiltrædelsesprocedurer, der er afholdt mod alle føderale embedsmænd hidtil, er baseret på anklager om "høje forbrydelser og forseelser."

Udtrykket "høje forbrydelser" antages ofte at betyde "forbrydelser." Imidlertid er forbrydelser større forbrydelser, mens forseelser er mindre alvorlige forbrydelser. Så under denne fortolkning vil "høje forbrydelser og forseelser" henvise til enhver forbrydelse, hvilket ikke er tilfældet.

Ved forfatningskonventionen i 1787 betragtede forfatternes ophavsmænd tilstrækkelig forfalskning som en væsentlig del af systemet magtadskillelse leverer hver af tre regeringsgrene måder at kontrollere de andre filialers beføjelser. Retssag, de begrundede, ville give lovgivende gren et middel til at kontrollere kraften i udøvende afdeling.

Mange af rammerne mente, at Kongres magt til at anmode føderale dommere var meget vigtig, da de ville blive udnævnt til livet. Nogle af de indrammede modsatte sig imidlertid at sørge for forfalskning af embedsmænd i udøvende grene, fordi præsidentens magt kunne kontrolleres hvert fjerde år af det amerikanske folk igennem det valgproces.

I sidste ende overbeviste James Madison fra Virginia et flertal af delegationerne om, at de kun kunne erstatte en præsident en gang hvert fjerde år kontrollerede ikke en præsident, der fysisk var ude af stand til at tjene eller misbrugt, tilstrækkeligt det udøvende beføjelser. Som Madison hævdede, ”tab af kapacitet eller korruption... kan være dødelig for republikken ”, hvis præsidenten kun kunne erstattes gennem et valg.

Deltagerne overvejede derefter grundene til forfalskning. Et udvalgt delegeretudvalg anbefalede ”forræderi eller bestikkelse” som eneste grund. Imidlertid følte George Mason fra Virginia, at bestikkelse og forræderi kun var to af de mange måder a præsident med vilje kunne skade republikken og foreslog at tilføje ”dårlig forvaltning” på listen over ufravigelige lovovertrædelser.

James Madison argumenterede for, at "dårlig forvaltning" var så vag, at det muligvis kunne tillade Kongressen at fjerne præsidenter, der udelukkende var baseret på en politisk eller ideologisk partiskhed. Dette, argumenterede Madison, ville krænke adskillelsen af ​​beføjelser ved at give den lovgivende gren total magt over udøvende gren.

George Mason var enig med Madison og foreslog "høje forbrydelser og forseelser mod staten." I sidste ende konventionen nået et kompromis og vedtaget "forræderi, bestikkelse eller andre høje forbrydelser og forseelser", som det fremgår af forfatningen i dag.

I Federalist Papers, Alexander Hamilton forklarede folks begunstigelse og definerede uløselige lovovertrædelser som ”dem lovovertrædelser, der følger af mishandling af offentlige mænd, eller med andre ord fra misbrug eller overtrædelse af en eller anden offentlighed tillid. De er af en art, der med særlig ejendom kan betegnes som politisk, da de først og fremmest forholder sig til kvæstelser, der øjeblikket er forvoldt selve samfundet. ”

Ifølge Historie, kunst og arkiver fra Repræsentanternes Hus er forfalskningsprocedurer mod føderale embedsmænd blevet indledt mere end 60 gange, siden forfatningen blev ratificeret i 1792. Af dem har færre end 20 resulteret i faktisk forfalskning, og kun otte - alle føderale dommere - er blevet dømt af senatet og fjernet fra embedet.

De "høje forbrydelser og forseelser", der påstås at have været begået af de impeaches dommere, har indbefattet anvendelse af deres position til økonomisk gevinst, der viser åbenlys favoritisme over for retssager, skatteunddragelse, videregivelse af fortrolige oplysninger, ulovligt anklager mennesker foragt for retten, indgivelse af falske udgiftsrapporter og sædvanlige fuldskab.

Til dato kun tre sager om forfalskning har involveret præsidenter: Andrew Johnson i 1868, Richard Nixon i 1974 og Bill Clinton i 1998. Selvom ingen af ​​dem blev dømt i senatet og fjernet fra embedet gennem anholdelse, hjælper deres sager med at afsløre Kongres sandsynlige fortolkning af "høje forbrydelser og forseelser."

Som den eneste amerikanske senator fra en sydstat for at forblive loyal over for Unionen under borgerkrigen, Andrew Johnson blev valgt af præsident Abraham Lincoln at være hans vicepræsidentskørsel ved valg i 1864. Lincoln havde troet Johnson, som vicepræsident, ville hjælpe med at forhandle med Syden. Kort efter, at han overtog formandskabet på grund af Lincolns attentat i 1865, løb Johnson, en demokrat, i problemer med den republikansk-dominerede kongres over Genopbygning af Syd.

Så hurtigt som Kongressen vedtog genopbygningslovgivningen, ville Johnson gøre det veto det. Lige så hurtigt tilsidesætter Kongressen sit veto. Den voksende politiske gnidning kom på hovedet, da Kongressen over Johnsons veto vedtog for længe siden ophævet Lov om embedsperiode, hvilket krævede, at præsidenten skulle få Kongressens godkendelse til at afskedige enhver udnævnende udøvende afdeling bekræftet af Kongressen.

Aldrig en til at slå ned på kongressen, stegt Johnson straks den republikanske krigsminister, Edwin Stanton. Skønt Stantons fyring klart var i strid med loven om kontorets ansættelse, sagde Johnson simpelthen, at den anså handlingen for at være forfatningsmæssig. Som svar vedtog Parlamentet 11 forfalskningsartikler mod Johnson som følger:

• Otte for overtrædelse af lov om embedsperiode;
• Én til at bruge forkerte kanaler til at sende ordrer til udøvende filialer;
• En for sammensværgelse mod Kongressen ved offentligt at oplyse, at Kongressen ikke reelt repræsenterede de sydlige stater; og
• En for manglende håndhævelse af forskellige bestemmelser i genopbygningslovene.

Senatet stemte imidlertid kun på tre af anklagerne og fandt Johnson ikke skyldig ved en enkelt afstemning i hvert enkelt tilfælde.

Mens anklagerne mod Johnson anses for at have været politisk motiverede og ikke værdige henvendelse i dag tjener de som et eksempel på handlinger, der er blevet fortolket som ”høje forbrydelser og forseelser ”.

Kort efter republikansk præsident Richard Nixon havde let vundet genvalg til en anden periode i 1972, blev det afsløret, at der under valget var personer med bånd til Nixon-kampagnen var brudt ind i Det Demokratiske Partis nationale hovedkvarter på Watergate Hotel i Washington, DC

Mens det aldrig blev bevist, at Nixon havde vidst om eller beordrede Watergate indbrud, den berømte Watergate bånd - stemmeoptagelser af Oval Office-samtaler - ville bekræfte, at Nixon personligt havde forsøgt at hindre Justitsministeriets Watergate-efterforskning. På båndene høres Nixon antydende, at de betaler indbrudstyvene "hush penge" og pålægger FBI og CIA at påvirke efterforskningen til fordel for ham.

Den 27. juli 1974 vedtog husrettsudvalget tre artikler om henvendelse, der anklager Nixon for hindring af retfærdighed, magtmisbrug og foragt for Kongressen ved hans afvisning af at respektere udvalgets anmodninger om at fremstille relaterede Dokumenter.

Mens han aldrig indrømte, at han havde spillet en rolle i hverken indbrud eller tildækning, trak Nixon sig den 8. august 1974, før hele Parlamentet stemte om artiklen om henvendelse mod ham. "Ved at tage denne handling," sagde han i en fjernsynsadresse fra Oval Office, "håber jeg, at jeg vil have skyndet starten på processen med helbredelse, som er så desperat nødvendigt i Amerika."

Nixons vicepræsident og efterfølger, præsident Gerald Ford til sidst benådet Nixon for alle forbrydelser, han måtte have begået, mens han var i embedet.

Interessant nok havde retsudvalget nægtet at stemme om en foreslået artikel om henvendelse, der anklager Nixon for skatteunddragelse, fordi medlemmerne ikke anså det for at være en ulovlig overtrædelse.

Udvalget baserede sin udtalelse om en særlig personalerapport med titlen " Forfatningsmæssige grunde til præsidentmæssig forfalskning, der konkluderede, ”Ikke al præsidentens misforhold er tilstrækkelig til at udgøre grundlag for uråd... Da imødegåelse af en præsident er et alvorligt skridt for nationen, er det kun baseret på adfærd, der er alvorligt uforenelig med enten den forfatningsmæssige form og principper for vores regering eller den korrekte udførelse af præsidentens konstitutionelle opgaver kontor."

Først valgt i 1992, præsident Bill Clinton blev genvalgt i 1996. Skandale i Clintons administration begyndte i hans første periode, da justitsministeriet udnævnte en uafhængig advokat til efterforskning præsidentens engagement i "Whitewater", en mislykket investering i jordudviklingsaftaler, der havde fundet sted i Arkansas omkring 20 år tidligere.

Whitewater-undersøgelsen blomstrede for at inkludere skandaler, herunder Clintons tvivlsomme fyring af medlemmer af Det Hvide Hus kontor, benævnt "Travelgate", misbrug af fortrolige FBI-poster, og selvfølgelig Clintons berygtede ulovlige affære med Det Hvide Hus praktikant Monica Lewinsky.

I 1998 opførte en rapport til House Judiciary Committee fra den uafhængige advokat Kenneth Starr 11 potentielt uundværlige overtrædelser, der kun var relateret til Lewinsky-skandalen.

Retsudvalget vedtog fire artikler om henvendelse, der beskylder Clinton for:

• Minedømme i sit vidnesbyrd for en storslået jury sammensat af Starr;
• Afgivelse af "skadelig, falsk og vildledende vidnesbyrd" i en separat retssag, der vedrører Lewinsky-affæren;
• Hindring af retfærdighed i et forsøg på at "forsinke, hindre, dække og skjule eksistensen" af bevis; og
• Misbrug og misbrug af præsidentmagten ved at lyve for offentligheden, forkert informere hans kabinet og Det Hvide Hus til få deres offentlige støtte, fejlagtigt krævende udøvende privilegium og nægter at svare på udvalgets spørgsmål.

Juridiske og forfatningsmæssige eksperter, der vidnede under retsudvalgets høring, gav forskellige meninger om, hvad "høje forbrydelser og forseelser" kunne være.

Eksperter, der blev indkaldt af kongresdemokraterne, vidnede om, at ingen af ​​Clintons påståede handlinger udgjorde ”høje forbrydelser og forseelser”, som det var forestillet af grundlæggere.

Disse eksperter citerede Yale Law School-professor Charles L. Black's bog fra 1974, Impeachment: A Handbook, hvor han argumenterede for, at indrømmelse af en præsident effektivt vælter et valg og dermed folks vilje. Som følge heraf skal Black præsenterede, at præsidenter kun skal anklages og fjernes fra embedet, hvis de bevises skyldige i "alvorlige overgreb mod integriteten af regeringens processer, ”eller for” sådanne forbrydelser, der ville plette en præsident, så han gør hans fortsættelse i embedet farlig for offentligheden bestille."

Black's bog nævner to eksempler på handlinger, der, selv om føderale forbrydelser, ikke ville berettige til anholdelse af en præsident: at transportere en mindreårig på tværs af statslinjer til ”umoralske formål” og hindre retfærdighed ved at hjælpe en ansat i Det Hvide Hus skjule marihuana.

På den anden side argumenterede eksperter, der blev indkaldt af kongresrepublikanere, at præsident Clinton i hans handlinger relateret til Lewinsky-affæren havde overtrådt sin ed for at opretholde lovene og undladt at trofast udføre sine opgaver som regeringens øverste retshåndhævende officer.

I senatets retssag, hvor 67 stemmer er påkrævet for at fjerne en impeached embedsmand fra embedet, stemte kun 50 senatorer for at fjerne Clinton på anklager om hindring af retfærdighed og kun 45 senatorer stemte for at fjerne ham på sagsøgerens mened. Som Andrew Johnson et århundrede før ham blev Clinton frikendt af senatet.

Den 18. december 2019 stemte det demokratisk kontrollerede repræsentantskabsråd på partilinjer for at vedtage to artikler med impeachment anklager præsidenten Donald Trump med magtmisbrug og hindring af Kongressen. Passage af de to artiklen om forældremyndighed kom efter, at en tre måneder lang undersøgelse af husholdelsesanliggender bestemte, at Trump havde misbrugt hans forfatningsmæssige beføjelser ved at anmode om udenlandsk indblanding i præsidentvalget i U.S.A. i 2020 for at hjælpe hans genvalg med at budge, og derefter forhindrede Kongresundersøgelsen ved at pålægge hans administrationsembedsmænd at ignorere stævninger til vidnesbyrd og beviser.

Resultaterne af House-undersøgelsen hævdede, at Trump havde misbrugt sin magt ved at tilbageholde 400 millioner dollars i amerikansk militærhjælp til Ukraine som led i en ulovlig "noget for noget”Indsats for at tvinge den ukrainske præsident Volodymyr Zelensky til at meddele en korruptionsundersøgelse af Trumps politiske rival Joe Biden og hans søn Hunter og til offentligt at bakke op om en nedskåret konspirationsteori om, at Ukraine snarere end Rusland havde blandet sig i det amerikanske præsidentvalg i 2016.

Senatets indrømmelsesforsøg begyndte den 21. januar 2020 med Chief Justice John G. Roberts præsiderer. Fra 22. til 25. januar præsenterede husforældelsesledere og præsident Trumps advokater sagerne til retsforfølgelse og forsvar. Under fremlæggelsen af ​​forsvaret argumenterede Det Hvide Hus forsvarsgruppe, at præsidentens bevis for at have fundet sted handlinger udgjorde en forbrydelse og opfyldte således ikke den forfatningsmæssige tærskel for domfældelse og fjernelse fra kontor.

Senatets demokrater og ledere af impeachment fra Parlamentet argumenterede derefter for, at senatet skulle høre vidnernes vidnesbyrd, især Trumps tidligere nationale sikkerhedsrådgiver John Bolton, der, i et udkast til hans snart udgivne bog, havde bekræftet, at præsidenten, som anklaget, frigav den amerikanske bistand til Ukraine betinget af efterforskningen af ​​Joe og Hunter Biden. Den 31. januar besejrede imidlertid senatets republikanske flertal Demokratenes bevægelse om at indkalde vidner med en stemme på 49-51.

Retsforfølgelsesforsøget sluttede den 5. februar 2020, hvor senatet frikendte præsident Trump for begge anklager, der er anført i artiklen om forfalskning. Ved den første optælling - magtmisbrug - bestod bevægelsen til frikendelse 52-48, hvor kun en republikaner, senator Mitt Romney fra Utah, brød med sit parti for at finde Mr. Trump skyldig. Romney blev den første senator i historien, der stemte for at dømme en impeached præsident fra sit eget parti. På den anden anklagemyndighed - forhindring af Kongressen - vedtog bevægelsen om frifindelse en lige partipolitisk afstemning 53-47. ”Det er derfor bestilt og bedømt, at den nævnte Donald John Trump er, og han er herved frikendt for anklagerne i nævnte artikler,” erklærede dommerdommer Roberts efter den anden afstemning.

De historiske afstemninger sluttede den tredje retssag mod en præsident og den tredje frifindelse af den impeached præsident i amerikansk historie.

I 1970 daværende repræsentant Gerald Ford, der ville blive præsident efter Richard's fratræden Nixon afgav i 1974 en bemærkelsesværdig redegørelse om anklagerne om "høje forbrydelser og forseelser" i rigsretssag.

Efter adskillige mislykkede forsøg på at overbevise Parlamentet om at anlægge en liberal højesteretsdomstol, erklærede Ford, at ”en impeachable lovovertrædelse er uanset flertal af Repræsentanternes Hus anser det for at være på et givet tidspunkt i historien. ” Ford begrundede, at "der er få faste principper blandt de håndfulde præcedenser."

Ifølge forfatningsadvokater var Ford både rigtigt og forkert. Han havde ret i den forstand, at forfatningen giver Parlamentet den eksklusive magt til at indlede impeachment. Parlamentets afstemning om at udstede forfalskningsartikler kan ikke anfægtes ved domstolene.

Forfatningen giver imidlertid ikke kongressen beføjelse til at fjerne embedsmænd fra embedet på grund af politiske eller ideologiske uoverensstemmelser. For at sikre integriteten i magtadskillelsen havde rammerne af forfatningen til hensigt, at Kongressen kun skulle bruge dens impeachment-beføjelser, når udøvende embedsmænd havde begået "forræderi, bestikkelse eller andre høje forbrydelser og forseelser", hvilket væsentligt ødelagte integriteten og effektiviteten af regering.