Romer v. Evans: Højesteret, argumenter, virkning

Romer v. Evans (1996) var et landmærke U.S. Højesterettsafgørelse, der behandlede seksuel orientering og Colorado State Constitution. Højesteret afgik, at Colorado ikke kunne bruge en forfatningsændring til at afskaffe love, der forbyder forskelsbehandling på grund af seksuel orientering.

Hurtige fakta: Romers v. Evans

Frem til 1990'erne talte politiske grupper for homoseksuelle og lesbiske rettigheder havde gjort fremskridt i delstaten Colorado. Lovgiveren havde ophævet sin sodomi-statut og afsluttet kriminaliseringen af ​​homoseksuel aktivitet i hele staten. Advokater havde også sikret beskæftigelse og boligbeskyttelse i en række byer. Midt i denne fremgang begyndte socialt konservative kristne grupper i Colorado at vinde magten. De modsatte sig de love, der var vedtaget for at beskytte LHBTQ-rettigheder og udsendte en andragende, der fik nok underskrifter til at tilføje en folkeafstemning til afstemningen i Colorado i november 1992. Folkeafstemningen bad vælgerne om at vedtage ændringsforslag 2, der havde til formål at forbyde lovlig beskyttelse baseret på seksuel orientering. Det forudsatte, at hverken staten eller nogen statlig enhed, "skal vedtage, vedtage eller håndhæve enhver statut, regulering, ordinance eller politik", der tillader folk, der er "homoseksuel, lesbisk eller biseksuel" til "har eller kræver mindretalsstatus, kvotepræferencer, beskyttet status eller krav på forskelsbehandling."

35 procent af Colorado-vælgerne vedtog ændringsforslag 2. På det tidspunkt havde tre byer lokale love, der blev påvirket af ændringen: Denver, Boulder og Aspen. Richard G. Evans, en administrator i Denver, sagsøgte guvernøren og erklærede over ændringen. Evans var ikke alene i dragt. Han blev sammensat af repræsentanter for byerne Boulder og Aspen samt otte personer, der var berørt af ændringsforslaget. Rettens side gik sammen med sagsøgerne og gav dem et permanent påbud mod ændringen, der blev appelleret til Colorado Supreme Court.

Colorado højesteret fastholdt domstolens dom og fandt ændringen forfatningsmæssig. Rettighederne anvendte streng kontrol, som beder Domstolen om at afgøre, om regeringen har en tvingende interesse i at vedtage en lov, der byrder en bestemt gruppe, og om selve loven er snæver skræddersyet. Ændringsforslag 2, de fundne berettigede, kunne ikke leve op til streng kontrol. Den amerikanske højesteret indrømmede statens certifikat.

Den lige beskyttelsesklausul for Fjortende ændring garanterer, at ingen stat "nægter nogen person inden for dens jurisdiktion lige beskyttelse af lovene." Overtræder ændringsforslag 2 i Colorado-forfatningen ligebehandlingsbestemmelsen?

Timothy M. Tymkovich, generaladvokat fra Colorado, argumenterede for andragerne. Staten mente, at ændringsforslag 2 ganske enkelt havde sat alle Coloradans på samme niveau. Tymkovich omtalte ordinancerne vedtaget af Denver, Aspen og Boulder som "særlige rettigheder", der gives mennesker med specifikke seksuelle orienteringer. Ved at slippe af med disse "særlige rettigheder" og sikre, at forordninger ikke kunne vedtages i fremtiden til at skabe dem, havde staten sikret, at love til bekæmpelse af forskelsbehandling generelt ville være gældende for alle borgere.

Jean E. Dubofsky fremførte sagen på vegne af respondenterne. Ændringsforslag 2 forbyder medlemmer af en bestemt gruppe at fremsætte ethvert krav om forskelsbehandling på grund af seksuel orientering. Dermed begrænser det adgangen til den politiske proces, argumenterede Dubofsky. ”Selvom homoseksuelle mennesker stadig kan afgive en afstemning, er værdien af ​​deres afstemning væsentligt og ulige mindsket: de alene er udelukket fra endda en mulighed for at søge en type beskyttelse, der er tilgængelig for alle andre mennesker i Colorado - en mulighed for at søge beskyttelse mod forskelsbehandling, ”skrev Dubofsky i hende kort.

Justice Anthony Kennedy afgav 6-3-beslutningen og ugyldiggør ændring 2 i Colorado-forfatningen. Justice Kennedy åbnede sin beslutning med følgende erklæring:

”For et århundrede siden formanede den første retfærdighed Harlan denne domstol, at forfatningen hverken kender eller tolererer klasser blandt borgere.' Uindgivet forstås disse ord nu som en forpligtelse til lovens neutralitet, hvor personers rettigheder er af aktierne. Den lige beskyttelsesklausul håndhæver dette princip og kræver i dag, at vi holder en bestemmelse i Colorado's Constitution for ugyldig. "

For at afgøre, om ændringsforslaget var i strid med ligebehandlingsbestemmelsen i det fjortende ændringsforslag, anvendte retterne streng kontrol. De var enige i Colorado Højesterets konklusion om, at ændringsforslaget ikke kunne overleve denne standard for kontrol. Ændringsforslag 2 var ”på en gang for snæver og for bred,” skrev Justice Kennedy. Det udpegede folk på grundlag af deres seksuelle orientering, men nægtede dem også for bred beskyttelse mod forskelsbehandling.

Højesteret kunne ikke konstatere, at ændringsforslaget tjente en overbevisende regeringsinteresse. Retten fandt, at det havde til hensigt at skade en bestemt gruppe ud fra en generel følelse af fjendtlighed. Ændringsforslag 2 "påfører dem øjeblikkelige, vedvarende og reelle skader, der overskrider og mener enhver legitim begrundelse," skrev Justice Kennedy. Ændringen skabte en "særlig handicap for disse personer alene," tilføjede han. Den eneste måde for nogen at opnå beskyttelse af borgerlige rettigheder baseret på seksuel orientering ville være at denne person anmoder Colorado-vælgere om at ændre statsforfatningen.

Domstolen fandt også, at ændringsforslag 2 ugyldiggjorde eksisterende beskyttelse for medlemmer af LGBTQ-samfundet. Denver's diskrimineringslovgivning indførte beskyttelse baseret på seksuel orientering i restauranter, barer, hoteller, hospitaler, banker, butikker og teatre. Ændringsforslag 2 ville have vidtrækkende konsekvenser, skrev Justice Kennedy. Det ville afslutte beskyttelsen, der er baseret på seksuel orientering i uddannelse, forsikringsmægling, beskæftigelse og ejendomshandel. Konsekvenserne af ændringsforslag 2, hvis tilladt at forblive som en del af Colorado's forfatning, ville være store, oplyste Domstolen.

Retfærdighed Antonin Scalia dissenterede, sammen med Chief Justice William Rehnquist og Justice Clarence Thomas. Justice Scalia stolede på Bowers v. Hardwick, en sag, hvor Højesteret havde opretholdt anti-sodomielovgivning. Hvis Domstolen tillader stater at kriminalisere homoseksuel adfærd, hvorfor kunne den ikke tillade staterne at vedtage love, der "er ugunstige for homoseksuel adfærd,"
Scalia spurgte.

Den amerikanske forfatning nævner ikke seksuel orientering, tilføjede Justice Scalia. Stater bør have lov til at bestemme, hvordan de skal håndtere beskyttelse baseret på seksuel orientering gennem demokratiske processer. Ændringsforslag 2 var et "temmelig beskedent forsøg" på at "bevare traditionelle seksuelle metoder mod indsatsen af et politisk magtfuldt mindretal til at revidere disse former ved brug af lovene, ”Justice Scalia skrev. Flertalets mening pålagde alle amerikanere synspunkterne fra en "eliteklasse", tilføjede han.

Betydningen af ​​Romer v. Evans er ikke så klar som andre vartegn sager, der involverer Equal Protection Clause. Mens højesteret anerkendte homoseksuelle og lesbiske rettigheder i form af antidiskriminering, nævnte sagen ikke Bowers v. Hardwick, en sag, hvor Højesteret tidligere havde opretholdt anti-sodomielovgivning. Bare fire år efter Romer v. Evans, Højesteret afsagde, at organisationer som Boy Scouts of America kunne udelukke mennesker på grundlag af deres seksuelle orientering (Boy Scouts of America v. Dale).

• Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996).
• Dodson, Robert D. ”Homoseksuel diskrimination og køn: Var Romer v. Evans virkelig en sejr for homoseksuelle rettigheder? ” California Western Law Review, vol. 35, nr. 2, 1999, pp. 271–312.
• Powell, H. Jefferson. ”Lovligheden af ​​Romer v. Evans.” North Carolina Law Review, vol. 77, 1998, pp. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. “Romer v. Evans som omdannelse af lov om lokal forvaltning. ” Byadvokaten, vol. 31, nr. 2, 1999, pp. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.