Utilitarisme er en af de vigtigste og mest indflydelsesrige morale teorier i moderne tid. På mange måder er det den skotske filosofs synspunkt David Hume (1711-1776) og hans skrifter fra midten af 1700-tallet. Men det modtog både sit navn og den klareste erklæring i skrifterne fra de engelske filosoffer Jeremy Bentham (1748-1832) og John Stuart Mill (1806-1873). Selv i dag er Mills essay "Utilitarisme", der blev offentliggjort i 1861, stadig en af de mest udbredte udstillinger af læren.
Der er tre principper, der tjener som de grundlæggende aksiomer i utilitarisme.
1. Behag eller lykke er det eneste, der virkelig har en indre værdi.
Utilitarisme får sit navn fra udtrykket "nyttighed", som i denne sammenhæng ikke betyder "nyttigt", men snarere betyder glæde eller lykke. At sige, at noget har en indre værdi, betyder, at det simpelthen er godt i sig selv. En verden, hvor denne ting eksisterer, besættes eller opleves, er bedre end en verden uden den (alle andre ting er ens). Intrinsic værdi
kontrasterer med instrumentel værdi. Noget har instrumentel værdi, når det er et middel til et eller andet formål. For eksempel har en skruetrækker instrumental værdi for tømreren; det værdsættes ikke for sin egen skyld, men for hvad der kan gøres med det.Nu indrømmer Mill, at vi ser ud til at værdsætte nogle andre ting end glæde og lykke for deres egen skyld - vi værdsætter sundhed, skønhed og viden på denne måde. Men han hævder, at vi aldrig værdsætter noget, medmindre vi forbinder det på en eller anden måde med glæde eller lykke. Således værdsætter vi skønhed, fordi det er behageligt at se. Vi værdsætter viden, fordi det som regel er nyttigt for os i at klare verden, og derfor er knyttet til lykke. Vi værdsætter kærlighed og venskab, fordi de er kilder til glæde og lykke.
Glæde og lykke er dog unikke ved at blive værdsat rent for deres egen skyld. Der er ingen anden grund til at værdsætte dem. Det er bedre at være glad end trist. Dette kan ikke virkelig bevises. Men alle synes det.
Mølle tænker på lykke som bestående af mange og forskellige glæder. Derfor kører han de to koncepter sammen. De fleste brugere taler dog hovedsageligt om lykke, og det er hvad vi vil gøre fra dette tidspunkt.
2. Handlinger er rigtige, for så vidt som de fremmer lykke, forkerte for så vidt de skaber ulykke.
Dette princip er kontroversielt. Det gør utilitarisme til en form for konsekvensialisme, da den siger, at handlingens moral bestemmes af dens konsekvenser. Jo mere lykke der produceres blandt dem, der er berørt af handlingen, jo bedre er handlingen. Så alt, hvad der er ens, at give gaver til en hel bande af børn er bedre end at give en gave til bare en. Tilsvarende er det at redde to liv bedre end at redde et liv.
Det kan virke ganske fornuftigt. Men princippet er kontroversielt, fordi mange mennesker vil sige, at det, der bestemmer en handlings moral, er motiv bag det. De vil fx sige, at hvis du giver $ 1.000 til velgørenhed fordi du ønsker at se godt ud for vælgerne ved et valg, er din handling ikke så fortjent til ros, som om du gav 50 $ til velgørenhed motiveret af medfølelse eller en pligtfølelse.
3. Alles lykke tæller lige meget.
Dette kan slå dig som et ret oplagt moralsk princip. Men da det blev fremsat af Bentham (i formen, "alle til at tælle for en; ingen i mere end en ") det var ret radikalt. For to hundrede år siden var det et almindeligt synspunkt, at nogle liv, og den lykke, de indeholdt, simpelthen var vigtigere og værdifuld end andre. For eksempel var mesternes liv vigtigere end slaver; en kongs velvære var vigtigere end en bonde.
Så i Benthams tid var dette princip om ligestilling afgjort fremadskridende. Det lå bag opfordring til regeringen om at vedtage politikker, der ville gavne alle lige, ikke kun den herskende elite. Det er også grunden til, at utilitarisme er meget langt fjernet fra nogen form for egoisme. Læren siger ikke, at du skal stræbe efter at maksimere din egen lykke. Tværtimod er din lykke bare én persons og bærer ingen særlig vægt.
Hjælpestoffer som den australske filosof Peter Singer tage denne idé om at behandle alle lige så meget alvorligt. Singer hævder, at vi har den samme forpligtelse til at hjælpe trængende fremmede i fjerntliggende steder, som vi er nødt til at hjælpe dem, der er tættest på os. Kritikere mener, at dette gør utilitarisme urealistisk og for krævende. Men i "Utilitarisme" forsøger Mill at besvare denne kritik ved at hævde, at den generelle lykke bedst betjenes af hver person, der primært fokuserer på sig selv og dem omkring dem.
Benthams forpligtelse til ligestilling var også radikalt på en anden måde. De fleste moralske filosoffer før ham havde anført, at mennesker ikke har nogen særlige forpligtelser overfor dyr, da dyr ikke kan resonnere eller tale, og de mangler fri vilje. Men efter Bentham's opfattelse er dette uden betydning. Det, der betyder noget, er, om et dyr er i stand til at føle glæde eller smerte. Han siger ikke, at vi skal behandle dyr, som om de var mennesker. Men han tror, at verden er et bedre sted, hvis der er mere glæde og mindre lidelse blandt dyrene såvel som blandt os. Så vi skal i det mindste undgå at forårsage dyr unødvendig lidelse.