Lygtens etik

Er at lyve nogensinde moralsk tilladt? Selvom løgn kan ses som en trussel mod civilsamfundet, ser det ud til at være flere tilfælde, hvor løgn er den mest intuitivt moralske mulighed. Hvis der desuden vedtages en tilstrækkelig bred definition af "løgn", ser det ud til at være umuligt at undslippe løgne, enten på grund af tilfælde af selvbedrag eller på grund af den sociale konstruktion af vores persona. Lad os se nærmere på disse spørgsmål.

Hvad der lyver er først og fremmest kontroversielt. Den nylige diskussion af emnet har identificeret fire standardbetingelser for at lyve, men ingen af ​​dem ser ud til at virke.

Husk på vanskelighederne ved at give en nøjagtig definition af løgn, lad os begynde at stå over for det allerbedste moralske spørgsmål vedrørende det: Skal løgn altid foragtes?

At lyve er blevet set som en trussel mod civilsamfundet af forfattere som f.eks Kant. Et samfund, der tolererer løgne - argumentet går - er et samfund, hvor tillid undermineres og dermed følelsen af ​​kollektivitet.

I De Forenede Stater, hvor løgne betragtes som en større etisk og juridisk fejl, kan tilliden til regeringen godt være større end i Italien, hvor løgnen langt mere tolereres. Machiavellibruges blandt andet til at reflektere over betydningen af ​​tillid for århundreder siden. Alligevel konkluderede han også, at bedrag i nogle tilfælde er den bedste mulighed. Hvordan kan det være?

En første, mindre kontroversiel slags sager, hvor løgn er tolereret, inkluderer såkaldte "hvide løgner". I nogle under omstændighederne synes det bedre at fortælle en lille løgn end at have nogen, der bekymrer sig unødigt, bliver trist eller mister momentum. Selv om handlinger af denne art synes svære at godkende set ud fra Kantians etiske synspunkt, giver de en af ​​de mest klare argumenter til fordel for konsekvensanalyse.

Berømte indvendinger mod det kantianske absolutte moralske forbud mod at lyve kommer imidlertid også fra overvejelsen af ​​mere dramatiske scenarier. Her er en type scenarie. Hvis ved at fortælle en løgn for nogle Nazi soldater under 2. verdenskrig, kunne du have reddet nogens liv, uden at der blev påført nogen yderligere skade, det ser ud til, at du burde have løjet. Eller overvej situationen, hvor nogen er rasende, ude af kontrol, og spørger dig, hvor hun kan finde en kendt af dig, så hun kan dræbe den kendte. Du ved, hvor bekendten er og at lyve vil hjælpe din ven med at slappe af: skal du fortælle sandheden?

Når du først begynder at tænke over det, er der masser af omstændigheder, hvor det lyder at være moralsk undskyldelig. Og faktisk er det typisk moralsk undskyldt. Nu er der selvfølgelig et problem med dette: Hvem skal sige, om scenariet undskylder dig for at lyve?

Der er masser af omstændigheder, hvor mennesker ser ud til at overbevise sig selv om at blive undskyldt for at tage et bestemt handlingsforløb, når de faktisk ikke er det for deres kammerater. En god del af disse scenarier kan involvere det fænomen, der kaldes selvbedrag. Lance Armstrong har måske netop leveret et af de starkeste tilfælde af selvbedrag, vi kan tilbyde. Alligevel, hvem skal sige, at du bedrager dig selv?

Ved at ønske at bedømme moralen ved at lyve, har vi måske ført os ind i et af de vanskeligste skeptiske lande at krydse.

Ikke kun løgn kan ses som resultatet af selvbedrag, måske et ufrivilligt resultat. Når vi udvider vores definition for, hvad en løgn kan være, kommer vi til at se, at løgne ligger dybt i vores samfund. Beklædning, makeup, plastikoperationer, ceremonier: masser af aspekter af vores kultur er måder at "maskere" på, hvordan visse ting ville se ud. Carnival er måske den festlighed, der bedst håndterer dette grundlæggende aspekt af menneskelig eksistens. Før du fordømmer alle løgn, skal du derfor tænke igen.

• Indgangen til definitionen af ​​lyve og bedrag ved Stanford Encyclopedia of Philosophy.