Overforenklings- og overdrivelsesfejl

Fallacy Navn:
Overforenkling og overdrivelse

Alternative navne:
Fejlagtighed i reduktion

Fejlagtighed i multiplikation

Kategori:
Fejlårsag

Årsagsfejl, kendt som overforenkling og overdrivelse, forekommer, når række af faktiske årsager til en begivenhed enten er reduceret eller ganget til det punkt, hvor der ikke længere er en ægte, årsagssammenhæng mellem de påståede årsager og den faktiske effekt. Med andre ord reduceres flere årsager til kun en eller nogle få (forenkling), eller et par årsager multipliceres i mange (overdrivelse).

Også kendt som "reduktionsfejl", fordi det indebærer at reducere antallet af årsager, forenkling ser ud til at forekomme oftere, måske fordi der er så mange tilsyneladende gode grunde til at forenkle ting. Velmenende forfattere og foredragsholdere kan let falde i fælden for forenkling, hvis de ikke er omhyggelige.

En drivkraft til forenkling er det grundlæggende råd, der gives til alle, der ønsker at forbedre deres skrivestil: Bliv ikke fastklemt i detaljer. God skrivning skal være klar og præcis og således hjælpe folk med at forstå et problem snarere end at forvirre dem endnu mere. I processen kan en forfatter imidlertid let udelade

En anden vigtig drivkraft, der kan føre til overforenkling er overforbrug af et vigtigt værktøj i kritisk tænkning: Occam's Razor. Dette er princippet om ikke at antage for mange faktorer eller årsager til en begivenhed end nødvendigt og udtrykkes ofte ved at sige "den enklere forklaring foretrækkes."

Selvom det er sandt, at en forklaring ikke skal være mere kompliceret end nødvendigt, skal man være meget omhyggelig med ikke at konstruere en sådan forklaring mindre kompliceret end nødvendig. Et berømt citat tilskrevet Albert Einstein siger: "Alt skal gøres så enkelt som muligt, men ikke enklere."

Her er et eksempel på overforenkling, som ateister ofte hører:

1. Skolevold er steget, og den akademiske præstation er faldet lige siden organiseret bøn blev forbudt på offentlige skoler. Derfor bør bøn genindføres, hvilket resulterer i forbedring af skolen.

Dette argument lider åbenbart af overforenkling, fordi det antager, at problemer i skoler (stigende vold, faldende akademiske præstationer) kan tilskrives en enkelt årsag: tabet af organiseret, statsmandat bønner. Et utal af andre faktorer i samfundet ignoreres fuldstændigt, som om de sociale og økonomiske forhold ikke har ændret sig på nogen relevant måde.

En måde at afsløre problemet i ovenstående eksempel på er at omformulere det lidt:

2. Skolevold er steget, og den akademiske præstation er faldet lige siden racedregering blev forbudt. Derfor bør adskillelse genindføres, hvilket resulterer i skoleforbedring.

Det er formodentlig, at der er racister rundt om, som vil være enige i ovenstående, men meget få af dem, der fremsætter argumentet i nr. 1, vil også komme med argumentet i nr. 2 - men de er strukturelt de samme. Årsagerne til begge eksempler på overforenkling er faktisk en anden årsagssvigt, kendt som Post Hoc Fallacy.

I den virkelige verden har begivenheder typisk flere krydsende årsager, der tilsammen producerer de begivenheder, vi ser. Ofte er sådanne kompleksiteter imidlertid vanskelige at forstå og endnu vanskeligere at ændre; det uheldige resultat er, at vi forenkler ting. Nogle gange er det ikke så dårligt, men nogle gange kan det være katastrofalt. Desværre er politik et felt, hvor overforenkling forekommer oftere end ikke.

3. Nationens nuværende mangel på moralske standarder blev forårsaget af det dårlige eksempel, som Bill Clinton havde sat, da han var præsident.

Indrømmet, Clinton har måske ikke sat det bedste tænkelige eksempel, men det er ikke rimeligt at hævde, at hans eksempel er ansvarlig for hele nationens moral. Endnu en gang er der en lang række forskellige faktorer, der kan påvirke individers og gruppers moral.

Naturligvis identificerer ikke alle eksempler på overforenkling som årsag noget, der er fuldstændigt irrelevant:

4. Uddannelse i dag er ikke så god, som det plejede at være - naturligvis gør vores lærere ikke deres job.
5. Siden den nye præsident tiltrådte, er økonomien blevet bedre - tydeligvis gør han et godt stykke arbejde og er et aktiv for nationen.

Selvom nr. 4 er en temmelig hård erklæring, kan det ikke nægtes denne læreres præstation gør påvirke kvaliteten af ​​den uddannelse, som studerende får. Så hvis deres uddannelse ikke er særlig god, er lærerens præstation et sted at se på. Det er dog et fejlslutning af overforenkling for at antyde, at lærere er eneste eller endda primær årsag.

Med nr. 5 skal det også erkendes, at en præsident påvirker økonomiens tilstand, undertiden til det bedre og undertiden for værre. Imidlertid kan ingen politiker tage en eneste kredit (eller eneste skyld) for staten med en billion billion dollar dollar. En almindelig grund til overforenkling, især på det politiske område, er en personlig dagsorden. Det er et meget effektivt middel til enten at tage æren for noget (# 5) eller til at lægge skylden på andre (# 4).

Religion er også et felt, hvor oversvømmelsesfejl kan let findes. Overvej for eksempel et svar, der høres, når nogen har overlevet en større tragedie:

6. Hun blev frelst gennem Guds hjælp!

Med henblik på denne diskussion skal vi ignorere de teologiske følger af en gud, der vælger at redde nogle mennesker, men ikke andre. Det logiske problem her er afskedigelsen af ​​alle de andre faktorer, der bidrager til en persons overlevelse. Hvad med de læger, der udfører de livreddende operationer? Hvad med redningsarbejderne, der bruger vanvittige mængder af tid og penge i redningsindsatsen? Hvad med de produktproducenter, der lavede sikkerhedsanordningerne (som sikkerhedsseler), der beskytter folk?

Alle disse og mere er årsagsfaktorer, der bidrager til overlevelse af mennesker i ulykker, men det er de også ofte ignoreret af dem, der forenkler situationen og tilskriver overlevelse til kun en enkelt sag: Viljen til Gud.

Folk har også en tendens til at begå den fejlagtige overforenkling, når de simpelthen ikke forstår, hvad de taler om. Dette er en almindelig begivenhed i videnskabsdebatter, fordi så meget af materialet kun kan forstås af eksperter inden for specialiserede områder. Et sted, hvor dette ses temmelig ofte, er de argumenter, som kreasionister tilbyder mod evolution. Overvej dette eksempel, et spørgsmål, som Dr. Kent Hovind bruger i et forsøg på at bevise, at evolution ikke er sandt og ikke er muligt:

7. Naturlig selektion fungerer kun med de tilgængelige genetiske oplysninger og har kun en tendens til at holde en art stabil. Hvordan vil du forklare den stigende kompleksitet i den genetiske kode, der måtte have fundet sted, hvis evolutionen var sand?

For nogen, der ikke er bekendt med evolution, kan dette spørgsmål virke rimeligt - men dets fejl ligger i en meget overdreven forenkling af evolutionen til det punkt, hvor det bliver genkendeligt. Det er meget sandt, at naturlig selektion fungerer med de genetiske oplysninger, der er tilgængelige; men naturlig udvælgelse er ikke den eneste proces, der er involveret i evolutionen. Ignoreret er sådanne faktorer som mutation og genetisk drift.

Ved at overforenkle evolutionen ned til bare naturlig udvælgelse er Hovind imidlertid i stand til at fremstille evolutionen som en endimensionel teori, som umuligt kan være sand. Det er i sådanne eksempler, at en forenklingskrav også kan blive en Straw Man Fallacy, hvis en person tager det den overforenklede beskrivelse af en position og fortsætter derefter med at kritisere den, som om den var ægte position.

Relateret til, men meget sjældnere end, forfalskningen af ​​overdreven forenkling er en overdrivelse. Spejlbilleder af hinanden, en overdrivelse fejlagtighed begås, når en argument forsøger at inkludere yderligere kausale påvirkninger, som i sidste ende er irrelevante for den aktuelle sag. Vi kan sige, at at begå en fejlbehæftelse af overdrivelse er en konsekvens af, at man ikke holder øje med Occams Razor, der siger, at vi bør foretrække den enklere forklaring og afstå fra at tilføje "enheder" (årsager, faktorer), som ikke er specifikt nødvendig

Et godt eksempel er et, der er relateret til en af ​​de ovenfor anvendte:

8. Redningsarbejderne, lægerne og forskellige assistenter er alle helte, fordi de ved hjælp af Gud formåede at redde alle de mennesker, der var involveret i denne ulykke.

Individers rolle som læger og redningsarbejdere er indlysende, men tilføjelsen af ​​Gud virker tilfredsstillende. Uden en identificerbar virkning, som kan siges at være nødvendigvis ansvarlig, indbefattes inkluderingen som en overdrivelsesfejl.

Andre forekomster af denne fejlagtighed findes i den juridiske profession, for eksempel:

9. Min klient dræbte Joe Smith, men årsagen til hans voldelige opførsel var et liv med at spise Twinkies og anden junkfood, som forringede hans dømmekraft.

Der er ingen klar forbindelse mellem junkfood og voldelig opførsel, men der er andre identificerbare årsager til det. Tilføjelsen af ​​junkfood til denne liste over årsager udgør en fejlbehæftelse af overdrivelse, fordi de virkelige årsager kun ender med at blive maskeret af yderligere og irrelevante pseudoårsager. Her er junkfood en "enhed", som simpelthen ikke er nødvendig.