Om borgerrettighedssager fra 1883

I borgerrettighedssagerne fra 1883, De Forenede Staters højesteret afgav, at Civil Rights Act af 1875, som havde forbudt racediskriminering på hoteller, tog og andre offentlige steder, var forfatningsmæssig.

I en 8-1-afgørelse fastslog domstolen, at 13. og 14th ændringer til Forfatning gav ikke Kongres beføjelsen til at regulere privatpersoners og virksomheders anliggender.

Under efterkrigstiden Genopbygningsperiode mellem 1866 og 1877 vedtog kongressen adskillige borgerrettighedslove, der havde til formål at gennemføre 13. og 14. ændringsforslag.

Den sidste og mest aggressive af disse love, Civil Rights Act fra 1875, indførte strafferetlige sanktioner mod ejere af private virksomheder eller transportformer, der begrænsede adgangen til deres faciliteter på grund af race.

Loven lyder delvis:

”(A) ll personer inden for De Forenede Staters jurisdiktion har ret til fuld og lig nydelse af indkvartering, fordele, faciliteter og privilegier ved kroer, offentlige transportmidler på land eller vand, teatre og andre steder i offentlig underholdning; kun underlagt de betingelser og begrænsninger, der er fastlagt ved lov, og gælder både for borgere i alle løb og farver, uanset tidligere servicevilkår. ”

instagram viewer

Mange mennesker i både det sydlige og det nordlige land modsatte sig borgerrettighedsloven fra 1875 og argumenterede for, at loven uretfærdigt krænkede den personlige valgfrihed. Faktisk havde lovgivningerne i nogle sydlige stater allerede vedtaget love, der tillader separate offentlige faciliteter for hvide og afroamerikanere.

I borgerrettighedssagerne fra 1883 tog Højesteret den sjældne måde at afgøre fem separate men nært beslægtede sager med en samlet afgørelse.

De fem sager (USA v. Stanley, USA v. Ryan, USA v. Nichols, USA v. Singleton, og Robinson v. Memphis & Charleston Railroad) nåede til højesteret på appel fra den nederste føderale domstole og involverede sager anlagt af afroamerikanske statsborgere med påstand om, at de var blevet ulovligt blevet afvist lige adgang til restauranter, hoteller, teatre og tog som krævet i Civil Rights Act of 1875.

I løbet af denne tid havde mange virksomheder forsøgt at skørt brevet om borgerrettighedsloven af ​​1875 af der tillader afroamerikanere at bruge deres faciliteter, men tvinger dem til at besætte separate "Colored Only" områder.

Højesteret blev bedt om at træffe afgørelse om forfatningsmæssigheden af ​​borgerrettighedsloven af ​​1875 i lyset af Lige beskyttelsesklausul af det 14. ændringsforslag. Konkret overvejede retten:

• Anvendte ligebehandlingsbestemmelsen til det 14. ændringsforslag anvendelse på den daglige drift af privatejede virksomheder?
• Hvilke specifikke beskyttelser gav 13. og 14. ændringsforslag til private borgere?
• Har det 14. ændringsforslag, der forbyder statslige regeringer i at udøve racediskriminering, også forbudt private at diskriminere under deres ret til "valgfrihed?" Med andre ord, var "privat race adskillelse" som udpegning af "Kun farver" og "kun hvide" områder gyldige?

I løbet af sagen hørte Højesteret argumenter for og imod at give tilladelse til privat race og dermed forfatningen af ​​borgerrettighedsloven af ​​1875.

Forbud privat racial adskillelse: Da de 13. og 14. ændringsforslag havde til formål at “fjerne de sidste rester af slaveri” fra Amerika, var Civil Rights Act fra 1875 forfatningsmæssig. Ved at sanktionere praksis med privat racediskriminering ville Højesteret ”tillade, at badges og hændelser i slaveri” forbliver en del af amerikanernes liv. Forfatningen giver føderal regering magten til at forhindre statslige regeringer i at tage handlinger, der fratar enhver amerikansk borger deres borgerlige rettigheder.

Tillad privat racemæssig adskillelse: Den 14. ændring forbød kun statens regeringer fra at udøve racediskriminering, ikke private borgere. Det 14. ændringsforslag erklærer specifikt delvis, “… og heller ikke må nogen stat berøve nogen person liv, frihed eller ejendom uden behørig lovproces; heller ikke benægte nogen inden for dens jurisdiktion lige beskyttelse af lovene. ” Iværksat og håndhævet af føderalet snarere end af statens regeringer. Civil Rights Act fra 1875 krænkede forfatningsmæssigt de private borgeres ret til at bruge og drive deres ejendom og forretninger, som de så passende.

I en 8-1 udtalelse skrevet af retfærdighed Joseph P. Bradley, Højesteret fandt Civil Rights Act fra 1875 for at være forfatningsmæssigt. Justice Bradley erklærede, at hverken den 13. eller den 14. ændring gav Kongressen beføjelsen til at vedtage love, der vedrører racediskriminering af private borgere eller virksomheder.

Af det 13. ændringsforslag skrev Bradley: "Det 13. ændringsforslag har respekt, ikke til sondring af race... men til slaveri." Bradley tilføjet,

”Det 13. ændringsforslag vedrører slaveri og ufrivillig trældom (som det afskaffer);... alligevel strækker en sådan lovgivningsmyndighed kun sig mod slaveri og hændelser; og benægtelse af lige store indkvarteringer i kroer, offentlige transportmidler og steder for offentlig underholdning (hvilket er forbudt af de pågældende sektioner), pålægger intet badge af slaveri eller ufrivillig trældom hos partiet, men i det højeste krænker rettigheder, der er beskyttet mod statlig aggression af den 14. ændring. ”

Justice Bradley gik videre med argumentet om, at den 14. ændring kun gjaldt staterne, ikke private borgere eller virksomheder.

Han skrev:

”Den 14. ændring er kun forbudt for staterne, og den lovgivning, der er godkendt til at blive vedtaget af Kongressen til håndhævelse af den, er ikke direkte lovgivning om de forhold, som staterne har forbud mod at udstede eller håndhæve visse love eller gøre visse handler, men det er korrigerende lovgivning, som det kan være nødvendigt eller passende for at modvirke og rette op på virkningen af ​​sådanne love eller virker.”

Justice John Marshall Harlan skrev den eneste uenige udtalelse i Civil Rights Cases. Harlans tro på, at flertalets "smalle og kunstige" fortolkning 13. og 14. ændringsforslag førte ham til at skrive,

”Jeg kan ikke modstå den konklusion, at substansen og ånden i de nylige ændringer af forfatningen er blevet ofret af en subtil og genial mundtlig kritik.”

Harlan skrev, at det 13. ændringsforslag gjorde langt mere end ”at forbyde slaveri som institution”, men også ”etablerede og vedtager universel civil frihed i hele De Forenede Stater.”

Desuden bemærkede Harlan, afsnit II i det 13. ændringsforslag, at ”Kongressen skal have magt til at håndhæve denne artikel ved passende lovgivning, ”og havde således været grundlaget for vedtagelsen af ​​borgerrettighedsloven fra 1866, der gav fuldt statsborgerskab til alle personer født i Forenede Stater.

Harlan hævdede, at de 13. og 14. ændringer samt Civil Rights Act fra 1875 var forfatningsmæssige handlinger fra Kongres at sikre afroamerikanere de samme rettigheder til adgang og brug af offentlige faciliteter, som hvide borgere gik for givet som deres naturlige ret.

I resumé erklærede Harlan, at den føderale regering havde både myndighed og ansvar for at beskytte borgerne mod enhver handling der fratar dem deres rettigheder og tillader privat racediskriminering ville "tillade, at badges og hændelser i slaveri" til forblive.

Højesterets afgørelse i borgerrettighedssagerne fjernede praktisk talt den føderale regering af enhver magt for at sikre afroamerikanere lige beskyttelse i henhold til loven.

Som retfærdighed Harlan havde forudsagt i sin dissens, befriet for truslen om føderale restriktioner, begyndte sydstater at vedtage love, der sanktionerede racersegregering.

I 1896 citerede Højesteret sine civile rettigheder i civile retsregler Plessy v. Ferguson beslutning om at erklære, at krav om særskilte faciliteter for sorte og hvide var forfatningsmæssigt så længe disse faciliteter var "lige", og at raceskillingen i sig selv ikke udgjorde ulovlig forskelsbehandling.

Såkaldte "separate men lige" adskilte faciliteter, inklusive skoler, ville fortsætte i mere end 80 år, indtil borgerrettighedsbevægelsen i 1960'erne vred den offentlige mening for at modsætte sig racemæssig forskelsbehandling.

Til sidst Civil Rights Act af 1964 og Civil Rights Act af 1968, vedtaget som en del af Great Society-program af præsident Lyndon B. Johnson indarbejdede flere nøgleelementer i Civil Rights Act fra 1875.