Et par tanker om at være kynisk

Er det acceptabelt, eller bare, eller godt for et menneske at være kynisk? Det er et interessant spørgsmål, der skal underholdes.

At være kynisk er en holdning, der ikke skal forveksles med at abonnere på filosofierne fra de antikke græske kynikere. Disse omfattede en tænkeskole, der er forankret i tilsidesættelsen af ​​enhver social konvention i navnet selvforsyning og meningsfrihed og agentur. Mens udtrykket kynisk stammende fra kynikerne i den antikke græske filosofi, er dette stort set at spotte dem, der udviste en kynisk holdning. Alligevel var der også nogle analogier mellem de to. Kynisme er en blanding af desillusion og pessimisme over for enhver affære, der involverer mennesker; Dette indebærer ofte, at man betragter menneskelige konventioner som enten dømt til at mislykkes eller som eksisterende ikke til forbedring af den menneskelige tilstand, men for at opretholde interesserne for specifikke individer. På den anden side, selvom antikke græske kynikere måske er blevet sagt at sigte mod at opnå et godt liv, kan den kyniske person muligvis ikke have et sådant mål; oftest lever hun ikke om dagen og indtager et praktisk perspektiv på menneskelige anliggender.

En af de vigtigste kyniske filosoffer i moderne tid er Niccolò Machiavelli. I kapitlerne af Prins ved at undersøge de dyder, der er passende for en prins, minder Machiavelli os om, at mange - dvs. Platon, Aristoteles og deres tilhængere - har forestillet sig stater og kongeriger, der aldrig eksisterede, og ordinerede herskere til at opretholde adfærd, der ville være mere passende for dem, der bor i himlen end for dem, der lever på jorden. For Machiavelli er moralske normer oftest end ikke fyldt med hykleri, og prinsen rådes ikke til at følge dem, hvis han vil bevare magten. Machiavellies moral er bestemt fyldt med desillusion over menneskelige anliggender; han havde set førstehånds, hvordan herskere var blevet dræbt eller styrtet på grund af manglende realistisk tilgang til deres bestræbelser.

Machiavellis eksempel kan hjælpe os i vid udstrækning med at sortere de kontroversielle aspekter af kynisme. erklære en selv en kyniker betragtes ofte som en dristig udsagn, næsten en udfordring for de mest grundlæggende tænder, der holder samfund sammen. Er dette virkelig målet for kyniske mennesker, at udfordre status quo og eventuelt udfordre ethvert forsøg på at danne og opretholde et samfund?

Givet, til tider kan kynisme være rettet mod en bestemt forfatning; således, hvis du mener, at den nuværende regering - men ikke nogen regering - skal fortolkes som værende for nogle interesser, der adskiller sig fra dem, der er officielt erklæret, og at det er dømt til at ødelægge, så kan de i regeringen betragte dig som deres modstander, hvis ikke en fjende.

En kynisk holdning kan ikke desto mindre også være ikke-undergravende i sin hensigt. For eksempel kan en person indtage en kynisk holdning som en mekanisme til selvforsvar, det vil sige som et middel til at gå forbi daglige anliggender uden at blive såret eller negativt påvirket (fra et økonomisk eller socio-politisk synspunkt, for instans). Under denne version af holdningen behøver en kynisk person ikke have en stor plan for, hvordan en regering, eller nogen regering, fungerer; hun behøver heller ikke at have en storartet ordning for, hvordan folk fungerer; det virker simpelthen mere forsigtigt at antage, at folk handler ud fra egeninteresse, ofte overvurderer deres forhold eller ender med at blive påvirket af uflaks. Det er i denne forstand, jeg hævder, at det at være kynisk kan være berettiget eller endda til tider anbefalet.