Hvad er et argument?

Når folk opretter og kritiserer argumenter, er det nyttigt at forstå, hvad et argument er og ikke er. Nogle gange ses et argument som en verbal kamp, ​​men det er ikke, hvad der menes i Disse diskussioner. Nogle gange tror en person, at de byder på et argument, når de kun giver påstande.

Den enkleste forklaring på, hvad et argument er, kommer måske fra Monty Pythons "Argumentklinik" -skitse:

• Et argument er en sammenhængende række udsagn, der er beregnet til at etablere et konkret forslag.... et argument er en intellektuel proces... modsigelse er bare den automatiske gevinstundersøgelse af alt, hvad den anden person siger.

Dette kan have været en komedieskits, men det fremhæver en almindelig misforståelse: For at tilbyde et argument kan du ikke blot fremsætte et krav eller opnå det, som andre hævder.

Et argument er et bevidst forsøg på at bevæge sig ud over blot at gøre en påstand. Når du tilbyder et argument, tilbyder du en række relaterede udsagn, som repræsenterer et forsøg på

Her er eksempler på påstande:

1. Shakespeare skrev stykket Hamlet.
2. Borgerkrigen blev forårsaget af uenigheder om slaveri.
3. Gud findes.
4. Prostitution er umoralsk.

Nogle gange hører du sådanne udsagn, der kaldes udsagn. Teknisk set er et forslag det informative indhold i enhver erklæring eller påstand. For at kvalificere sig som et forslag skal en erklæring være i stand til at være sand eller falsk.

Ovenstående repræsenterer holdninger, som folk har, men som andre måske er uenige i. Blot at fremsætte ovenstående udsagn udgør ikke et argument, uanset hvor ofte man gentager påstandene. For at skabe et argument skal den, der fremsætter kravene, byde på yderligere udsagn, som i det mindste i teorien understøtter påstandene. Hvis kravet understøttes, er argumentet vellykket; Hvis kravet ikke understøttes, mislykkes argumentet.

Dette er formålet med et argument: at tilbyde grunde og bevismateriale med det formål at fastlægge sandhedens værdi af a proposition, som kan betyde enten at fastslå, at propositionen er sand, eller at fastslå, at propositionen er falsk. Hvis en række udsagn ikke gør dette, er det ikke et argument.

Et andet aspekt ved at forstå argumenter er at undersøge delene. Et argument kan opdeles i tre hovedkomponenter: lokaliteter, slutninger, og konklusion.

Lokaler er udsagn om (antaget) kendsgerning, der formodes at angive årsagerne og / eller bevisene for at tro på en påstand. Påstanden er på sin side konklusionen: det, du afslutter med i slutningen af ​​et argument. Når et argument er enkelt, har du muligvis bare et par lokaler og en konklusion:

1. Læger tjener en masse penge. (Forudsætning)
2. Jeg vil tjene en masse penge. (Forudsætning)
3. Jeg skulle blive en læge. (Konklusion)

Konklusioner er begrundelsens dele af et argument. Konklusioner er en type inferencer, men altid den endelige inferens. Normalt vil et argument være kompliceret nok til at kræve konklusioner, der forbinder lokalerne med den endelige konklusion:

1. Læger tjener en masse penge. (Forudsætning)
2. Med en masse penge kan en person rejse meget. (Forudsætning)
3. Læger kan rejse meget. (inferens, fra 1 og 2)
4. Jeg vil rejse meget. (Forudsætning)
5. Jeg skulle blive en læge. (fra 3 og 4)

Her ser vi to forskellige typer påstande, der kan forekomme i et argument. Den første er en faktuel krav, og dette hævder at fremlægge bevis. De to første lokaler ovenfor er faktiske påstande, og som regel bruges der ikke meget tid på dem - enten er de rigtige eller ikke.

Den anden type er en empiriske påstand - det udtrykker tanken om, at noget faktum er relateret til den efterspurgte konklusion. Dette er forsøget på at knytte den faktiske påstand til konklusionen på en sådan måde, at den støtter konklusionen. Den tredje erklæring ovenfor er et indledende krav, fordi det udleder fra de to foregående udsagn om, at læger kan rejse meget.

Uden et indledende krav ville der ikke være nogen klar forbindelse mellem lokalerne og konklusionen. Det er sjældent at have et argument, hvor inferentielle påstande ikke spiller nogen rolle. Nogle gange vil du støde på et argument, hvor der kræves inferentielle påstande, men mangler - du kan ikke se forbindelsen fra faktiske påstande til en konklusion og bliver nødt til at bede om dem.

Hvis man antager, at sådanne underordnede påstande virkelig er der, vil du bruge det meste af din tid på dem, når du vurderer og kritiserer et argument. Hvis de faktiske påstande er rigtige, er det med konklusionerne, at et argument vil stå eller falde, og det er her, hvor du finder misforståelser begået.

Desværre er de fleste argumenter ikke præsenteret på en så logisk og klar måde som ovenstående eksempler, hvilket gør dem nogle gange vanskelige at dechiffrere. Men ethvert argument, som virkelig er et argument skal kunne omformuleres på en sådan måde. Hvis du ikke kan gøre det, er det rimeligt at formode, at noget er galt.