Nietzsches "Brug og misbrug af historie"

Mellem 1873 og 1876 Nietzsche offentliggjorde fire "Uden mediteringer." Den anden af ​​disse er essayet, der ofte omtales som ”Brug og misbrug af Historie for livet. ” (1874) En mere præcis oversættelse af titlen er dog ”Om historiens anvendelser og ulemper for livet."

De to nøglebegreber i titlen "historie" og "liv" bruges på en meget bred måde. Med "historie" betyder Nietzsche hovedsageligt historisk viden om tidligere kulturer (f.eks. Grækenland, Rom, renæssancen), som inkluderer viden om fortidens filosofi, litteratur, kunst, musik og så videre. Men han har også i videnskaben videnskab generelt, herunder en forpligtelse til strenge principper for videnskabelige eller videnskabelige metoder, og også en generel historisk selvbevidsthed, der konstant placerer ens egen tid og kultur i forhold til andre, der er kommet Før.

Udtrykket "liv" er ikke klart defineret nogen steder i essayet. Et sted beskriver Nietzsche det som ”en mørk drivende umættelig selvbegjærende kraft”, men det fortæller os ikke meget. Det, som han ser ud til at have mest i tankerne, når han taler om ”livet”, er noget som et dybt, rig, kreativt engagement med den verden, man lever i. Her, som i alle hans forfattere, er skabelsen af ​​en imponerende kultur af største betydning for Nietzsche.

I det tidlige 19. århundrede havde Hegel (1770-1831) konstrueret en historiefilosofi, der så civilisationens historie som både udvidelse af menneskelig frihed og udvikling af større selvbevidsthed omkring arten og betydningen af historie. Hegels egen filosofi repræsenterer det højeste stadie, der endnu er opnået i menneskehedens selvforståelse. Efter Hegel blev det generelt accepteret, at en viden om fortiden er en god ting. Faktisk stolte det nittende århundrede sig med at være mere historisk informeret end nogen tidligere alder. Nietzsche sætter imidlertid spørgsmålstegn ved denne udbredte tro, som han elsker at gøre.

Han identificerer 3 tilgange til historien: den monumentale, den antikvariske og den kritiske. Hver kan bruges på en god måde, men hver har sine farer.

Monumentalhistorie fokuserer på eksempler på menneskelig storhed, enkeltpersoner, der ”forstørrer begrebet mand…. giver det et smukkere indhold. ” Nietzsche navngiver ikke navne, men han antager formodentlig mennesker, som Moses, Jesus, Perikles, Sokrates, Cæsar, Leonardo, Goethe, Beethoven og Napoleon. En ting, som alle store individer har til fælles, er en kavalerisk villighed til at risikere deres liv og materielle velvære. Sådanne individer kan inspirere os til at nå ud til storhed selv. De er en modgift mod verdensmodstandsdygtighed.

Men monumental historie bærer visse farer. Når vi betragter disse fortidens figurer som inspirerende, kan vi fordreje historien ved at overse de unikke omstændigheder, der gav anledning til dem. Det er meget sandsynligt, at intet sådant tal igen kan opstå, da disse omstændigheder aldrig vil forekomme igen. En anden fare ligger i den måde, nogle mennesker behandler fortidens store resultater (f.eks. Græsk tragedie, renæssancemaleri) som kanonisk. De betragtes som et paradigme, som nutidig kunst ikke bør udfordre eller afvige fra. Når den bruges på denne måde, kan monumental historie blokere vejen til nye og originale kulturelle resultater.

Antikvarisk historie henviser til den videnskabelige fordybelse i en tidligere fortid eller tidligere kultur. Dette er den tilgang til historie, der er specielt typisk for akademikere. Det kan være værdifuldt, når det hjælper med at styrke vores følelse af kulturel identitet. F.eks. Når nutidige digtere får en dyb forståelse af den poetiske tradition, som de hører til, beriger dette deres eget arbejde. De oplever "tilfredshed med et træ med dets rødder."

Men denne tilgang har også potentielle ulemper. For meget nedsænkning i fortiden fører let til en urimelig fascination med og ærbødighed for alt, hvad der er gammelt, uanset om det virkelig er beundringsværdigt eller interessant. Antikvarisk historie degenererer let til ren videnskab, hvor formålet med at udføre historie længe er blevet glemt. Og ærbødigheden for fortiden, den tilskynder, kan hæmme originaliteten. Fortidens kulturelle produkter ses som så vidunderlige, at vi blot kan hvile indhold med dem og ikke prøve at skabe noget nyt.

Kritisk historie er næsten det modsatte af den antikvariske historie. I stedet for at respektere fortiden afviser man den som en del af processen med at skabe noget nyt. F.eks. Originale kunstneriske bevægelser er ofte meget kritiske over for de stilarter, de erstatter (den måde, romantiske digtere afviste den kunstige diktion af det 18. århundrede digtere). Imidlertid er faren her, at vi vil være uretfærdige over for fortiden. Især vil vi ikke se, hvordan netop disse elementer i tidligere kulturer, som vi foragter var nødvendige; at de var blandt de elementer, der fødte os.

Efter Nietzsches opfattelse er hans kultur (og han sandsynligvis vil sige vores også) blevet oppustet med for meget viden. Og denne eksplosion af viden tjener ikke “livet” - det er, det fører ikke til en rigere, mere levende, moderne kultur. Tværtimod.

Forskere er besat af metodik og sofistikeret analyse. Dermed mister de synet af det virkelige formål med deres arbejde. Det, der mest betyder, er ikke, om deres metode er sund, men om det, de laver, tjener til at berige det moderne liv og kultur.

I stedet for at forsøge at være kreative og originale fordyber folk sig ofte ofte i relativt tør lærdisk aktivitet. Resultatet er, at i stedet for at have en levende kultur, har vi kun en viden om kultur. I stedet for virkelig at opleve ting, indtager vi en løsrevet, videnskabelig holdning til dem. Man kan her f.eks. Tænke på forskellen mellem at blive transporteret af et maleri eller et musikalsk komposition og bemærke, hvordan det afspejler visse påvirkninger fra tidligere kunstnere eller komponister.

Halvvejs gennem essayet identificerer Nietzsche fem specifikke ulemper ved at have for meget historisk viden. Resten af ​​essayet er hovedsageligt en uddybning af disse punkter. De fem ulemper er:

1. Det skaber for meget en kontrast mellem hvad der sker på folks sind og den måde, de lever på. F.eks. filosofer, der fordyber sig i stoikisme lever ikke længere som stoikere; de lever bare som alle andre. Filosofien er rent teoretisk. Ikke noget, der skal leves.
2. Det får os til at tro, at vi er mere retfærdige end tidligere aldre. Vi har en tendens til at se tilbage på tidligere perioder, som er underordnede for os på forskellige måder, især måske inden for området moral. Moderne historikere er stolte af deres objektivitet. Men den bedste slags historie er ikke den slags, der er omhyggeligt objektiv i en tør videnskabelig forstand. De bedste historikere arbejder som kunstnere for at bringe en tidligere tidsalder til live.
3. Det forstyrrer instinkterne og hindrer moden udvikling. Når han støtter denne idé, klager Nietzsche især over, hvordan moderne lærde propper sig for hurtigt med for meget viden. Resultatet er, at de mister dybde. Ekstrem specialisering, et andet træk ved moderne stipendium, fører dem væk fra visdom, hvilket kræver et bredere syn på tingene.
4. Det får os til at tænke på os selv som underordnede efterligere af vores forgængere
5. Det fører til ironi og kynisme.

Når han forklarer punkt 4 og 5, går Nietzsche i gang med en vedvarende kritik af hegelianismen. Essayet afsluttes med, at han udtrykker et håb i "ungdom", hvorved han ser ud til at betyde dem, der endnu ikke er deformeret af for meget uddannelse.

Nietzsche nævner ikke i dette essay sin ven på det tidspunkt, komponisten Richard Wagner. Men ved at tegne kontrasten mellem dem, der kun kender kultur og dem, der er kreativt engageret i kultur, havde han næsten helt sikkert Wagner i tankerne som et eksempel på sidstnævnte type. Nietzsche arbejdede som professor på det tidspunkt på University of Basle i Schweiz. Basle repræsenterede historisk stipendium. Hver gang han kunne, tog han toget til Lucerne for at besøge Wagner, som på det tidspunkt komponerede sin fire-opera-ringcyklus. Wagners hus i Tribschen repræsenteret liv. For Wagner, det kreative geni, der også var en mand med handling, fuldt engageret i verden og arbejdede hårdt for at genoprette tysk kultur gennem hans operaer eksemplificerede, hvordan man kunne bruge fortiden (græsk tragedie, nordiske legender, romantisk klassisk musik) på en sund måde til at skabe noget ny.