Kort v. Ohio: En milepæl, der kæmper mod ulovligt opnået bevis

Sagen om Kort v. Ohio, besluttet af den amerikanske højesteret den 19. juni 1961, styrkede Fjerde ændringsforslag beskyttelse mod urimelig søgning og beslaglæggelse ved at gøre det ulovligt for bevismateriale indhentet af retshåndhævelse uden en gyldig berettigelse til brug i straffesager i både føderal og stat domstole. Afgørelsen om 6-3 var en af ​​flere afsagt af Højesteret i løbet af 1960'erne Chief Justice Earl Warren der forbedrede forfatningen markant kriminelle tiltaltes rettigheder.

Hurtige fakta: Mapp v. Ohio

Før Kort v. Ohio, er det fjerde ændrings forbud mod brug af ulovligt indsamlet bevis kun anvendt på straffesager, der er prøvet i føderale domstole. For at udvide beskyttelsen til de statslige domstole har Højesteret påberåbt sig en veletableret juridisk doktrin kendt som "selektiv inkorporering", som hævder, at behørig proces af lov klausul af Fjortende ændring forbyder staterne at vedtage love, der kan krænke amerikanske borgeres rettigheder.

Den 23. maj 1957 ønskede politiet i Cleveland at søge i Dollree Mapps hjem, som de troede kunne have en bombeangreb sammen med eventuelt at have noget ulovligt væddemål. Da de først kom til hendes dør, tillader Mapp ikke politiet at komme ind og oplyste, at de ikke havde en berettigelse. Få timer senere vendte politiet tilbage og tvang deres vej ind i huset. De hævdede at have en gyldig søgekendelse, men de tillader ikke Mapp at inspicere den. Da hun alligevel greb kendelsen, var de i håndjern i hende. Mens de ikke fandt den mistænkte eller udstyret, fandt de en bagagerum indeholdende pornografisk materiale, som overtrådte Ohio-loven på det tidspunkt. Ved den oprindelige retssag fandt retten Mapp skyldig og dømte hende til fængsel på trods af, at der ikke blev fremlagt noget bevis for, at der blev fremlagt en lovlig søgningskendelse. Mapp appellerede til Ohio Supreme Court og tabte. Derefter tog hun sin sag til den amerikanske højesteret og appellerede, idet hun argumenterede for, at sagen i det væsentlige var en krænkelse af hendes første ændringsret til ytringsfrihed.

Højesteret under Chief Justice Earl Warren endte med at sidde med Mapp i en 6-3 afstemning. De valgte imidlertid at ignorere spørgsmålet om, hvorvidt en lov mod besiddelse af uanstændigt materiale krænkede hendes ret til ytringsfrihed, som forklaret i det første ændringsforslag. I stedet fokuserede de på det fjerde ændringsforslag til forfatningen. I 1914 havde Højesteret afsagt dom Uger v. Forenede Stater (1914), at ulovligt opnået bevis kunne ikke bruges ved føderale domstole. Spørgsmålet var dog, om dette ville blive udvidet til de statslige domstole. Spørgsmålet var, om Ohio-loven undlader at give Mapp hendes fjerde ændringsbeskyttelse mod "urimelige søgninger og beslaglæggelser." Retten besluttede, at "... alle beviser, der er opnået ved søgninger og beslaglæggelser i strid med forfatningen, af [det fjerde ændringsforslag] må afvises i en stat ret."

Højesteret anvendte udelukkelsesreglen og "frugt af det giftige træ" doktrin artikuleret i uger og Silverthorne til staterne i Kort v. Ohio i 1961. Det gjorde det i kraft af inkorporeringslære. Som retfærdighed Tom C. Clark skrev:

Siden den fjerde ændrings ret til privatlivets fred er erklæret eksigibel mod staterne gennem klausulen om forfaldsbehandling af det fjortende, kan det håndhæves mod dem ved den samme sanktion af udelukkelse, som anvendes mod den føderale regering. Var det ellers, ligesom uden ugerne ville forsikringen mod urimelige føderale søgninger og beslaglæggelser være "en form for ord", værdiløs og underværdig af nævne i et evig charter om uvurderlige menneskelige friheder, også uden denne regel ville friheden fra statens invasioner af privatlivets fred være så flygtig og så pænt afskåret fra dens konceptuelle nexus med friheden fra alle brutale midler til at tvangsbevis for ikke at fortjene denne domstols høje betragtning som en frihed "implicit i begrebet ordnet frihed."

I dag betragtes undtagelsesreglen og "frugt af det giftige træ" -lære som grundlæggende principper i forfatningsretten, der finder anvendelse i alle amerikanske stater og territorier.

Højesterets afgørelse i Kort v. Ohio var ret kontroversielt. Kravet for at sikre, at bevismateriale blev opnået lovligt, blev stillet for retten. Denne afgørelse vil åbne retten for en række vanskelige sager om, hvordan udelukkelsesreglen anvendes. To større højesterettsafgørelser har gjort undtagelser fra reglen oprettet i Mapp. I 1984 blev Højesteret under domstol Warren E. Burger oprettede den "uundgåelige opdagelsesregel" i Nix v. Williams. Denne regel siger, at hvis der er et bevismateriale, der til sidst ville være blevet opdaget ved hjælp af lovlige midler, så er det tilladt for en domstol.

I 1984 skabte Burger Court undtagelsen "god tro" i U.S. v. Leon. Denne undtagelse gør det muligt at tillade bevis, hvis en politibetjent mener, at hans eller hendes søgning faktisk er lovlig. Retten skal således beslutte, om de handlede i "god tro". Retten har truffet afgørelse om dette i tilfælde, hvor der var problemer med søgekraften, som officer ikke var opmærksom på.

Før denne retssag havde Mapp sagsøgt boksemester Archie Moore for overtrædelse af løftet for ikke at gifte sig med hende.

Don King, den fremtidige kamppromotor for sådanne boksestjerner som Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman og Mike Tyson, var målet for bombningen og gav politiet navnet Virgil Ogletree som muligt bombefly. Det førte politiet til Dollree Mapps hjem, hvor de troede, at den mistænkte gemte sig.

I 1970, 13 år efter den ulovlige søgning, der kulminerede i Kort v. OhioBlev Mapp dømt for at have stjålet varer og narkotika i værdi af $ 250.000 værd. Hun blev sendt i fængsel indtil 1981.

Opdateret af Robert Longley