Hvorfor nogle konservative er imod homoseksuel ægteskab

Mens nogle konservative er imod homoseksuel ægteskab, gør andre ikke det. For konservative, der modsætter sig det, har spørgsmålet mindre at gøre med homofobi og mere at beskytte det jødisk-kristne syn på ægteskabet.

Mens det er sandt, at sociale konservative har været i frontlinjen af ​​kilespørgsmål, ikke alle konservative er så dybt lidenskabelige over dem som andre. Faktisk er en stor del af den konservative bevægelse -skattemæssige konservative og knasende konservativerfor eksempel - kan finde ud af, at de er uenige med sociale konservative om spørgsmål som homoseksuelt ægteskab. Ikke desto mindre er det simpelt at identificere sig som en konservativ nok til at tjene vitriol og fordømmelse af LHBT-bevægelsen.

De fleste homoseksuelle rettigheder går ind for deres egne meninger. "Konservative er motiverede af homofobi [eller had]," siger de. "Konservative bruger deres religion som en måde at modsætte sig homoseksuelt ægteskab," opiner andre. Stadigvis mener andre, at "konservative ikke har det samme had mod fraskilte mennesker, vandaler eller andre" syndere. " De har et specielt had mod homofile og lesbiske. ”

Kommentarer som disse tvinger selv dem, der ikke har nogen særlig stemning, nogen måde til at tage sider op og forsvare deres løst overbeviste overbevisning (hvad enten de hælder til højre eller venstre om dette spørgsmål). "Jeg støtter ikke homoseksuelt ægteskab" er ikke det samme som "jeg hader homofile", og de til venstre er ofte for blændede af deres fortalere til at anerkende det. De, der blot nægter at anerkende det.

Ikke alle, der er imod homoseksuelt ægteskab, er en "homofobe", og ikke alle, der er imod homoseksuel ægteskab, "hader" folk, der er homoseksuelle, lesbiske, bifile og transkønne. Ved at mærke den religiøse ende af en hel konservativ bevægelse som "hadefuld", kommer de mennesker, der fremsætter sådanne bemærkninger, som "hadefulde" over for de konservative. Det koger problemet ned til det ene eller det andet, uden at tage dem imellem i betragtning.

For mange mennesker (ikke kun religiøse konservative) er ægteskab et hellig symbol på heteroseksuel kærlighed og engagement. At se det ændret på en så dyb måde ville være som National Rifle Association, der pludselig hævder regnbueflagget som dets symbol. Ligesom dette ville ændre betydningen af ​​flaget på en måde, der er ubehagelig for LHBT-samfundet, så ville homoseksuelle ægteskaber også ændre betydningen af ​​ægteskab til en stor del af det gifte samfund.

Der er en almindelig misforståelse blandt de venstre, at forfatningen kræver en klar "adskillelse af kirke og stat", men det sprog findes intetsteds i dokumentet. Udtrykket er hentet fra et brev af Thomas Jefferson og bundet i lov af en aktivist Højesteret i 1878.

Forfatningen behandler spørgsmålet om religion via etableringsklausulen og den fri øvelsesklausul. I det førstnævnte tilfælde kan Kongressen ikke vedtage love, der er baseret på religiøse principper, og i sidstnævnte kan regeringen ikke forhindre folk i at udøve deres religion.

Mange konservative mener, at national anerkendelse af homoseksuel ægteskab er et eksempel på, at regeringen griber ind i deres ret til at udøve deres religion. De ser det som beslægtet med, at regeringen ændrer en grundlæggende grundlæggende for deres religion, ikke i modsætning til at tvinge ortodokse jøder til at spise svinekød eller tvinge katolikker til at bruge noget andet end vand i deres dåb. Det reducerer ægteskabspagten med et bureaukratisk gummistempel og skaber også helligheden ved det.

Når det drejer sig om den føderale regering, begynder problemet med, hvordan ægteskabet behandles. Der er meget få mainstream eller sund fornuft konservative, der vil hævde, at en homoseksuel livspartner bør ikke tildeles de samme rettigheder som en gift persons ægtefælle, især i tilfælde, hvor en af ​​parterne er syg. Problemet med den eksisterende føderale lov er, at den anerkender ægteskabsinstitutionen, som er en hellig, religiøs praksis. Mens ateister vil hævde, at ægteskabet er en juridisk pagt, vil de fleste konservative (og endda mange liberale) indrømme, at det er en religion. De fleste mainstreamkonservative mener, at civile fagforeninger ville være en bedre måde for den føderale regering at give fordele til par.

Mens der er mange konservative, der mener, at ægteskabsinstitutionen bør forsvares som en pagt mellem en mand og en kvinde, mener mange flere, at den føderale regering ikke bør beskæftige sig med emnet kl alle. Det er et spørgsmål om jurisdiktion. Et stort flertal af de konservative mener, at spørgsmålet om homoseksuel ægteskab er en stats rettigheder, da der ikke er noget eksplicit sprog om emnet i forfatningen. I henhold til det tiende ændringsforslag (artikel X i Bill of Rights), "De beføjelser, der ikke er delegeret til De Forenede Stater ved forfatningen, heller ikke forbudt af den til staterne, forbeholdes henholdsvis staterne eller til staten mennesker."

Hvis det var et spørgsmål om staterne, ville der utvivlsomt være stater i USA, der ville tillade homoseksuel ægteskab og andre, der ikke ville gøre det. For flertallet af de konservative er det fint, så længe vælgerne i disse stater er de, der træffer beslutningerne (ikke lovgiverne).

For de fleste almindelige konservative er homoseksuelle ægteskaber ikke det spørgsmål, det er for sociale konservative. Selvom der er en crossover for mange til højre, handler politisk konservatisme mindre om kilespørgsmål og mere om begrænse regeringens størrelse og omfang, opbygge et stærkt nationalt forsvar og muliggøre friheden for foretagende. Mange konservative, der indtager en retlig holdning fra staterne, har sat spørgsmålet på bagbrænderen, siden Højesteret besluttede at legalisere homoseksuelt ægteskab og forbyde statsbegrænsninger og forbud.