Platons guide til "krito" og synopsis

Platon's dialog "Crito"er en komposition med oprindelse i 360 B.C.E., der afbilder en samtale mellem Socrates og hans rige ven Crito i en fængselscelle i Athen i 399 B.C.E. Dialogen dækker emnet retfærdighed, uretfærdighed og passende respons til begge. Ved at fremsætte et argument, der appellerer til rationel refleksion snarere end følelsesmæssig respons, karakter af Socrates forklarer konsekvenserne og begrundelserne for en fængsels flugt for de to venner.

Indstillingen for Platons dialog "Krito" er Socrates 'fængselscelle i Athen i 399 f.Kr. Et par uger tidligere havde Socrates været fundet skyldig for at ødelægge ungdommen med irreligion og dømt til døden. Han modtog dommen med sin sædvanlige stemme, men hans venner er desperate efter at redde ham. Socrates er blevet sparet indtil videre, fordi Athen ikke gennemfører henrettelser, mens den årlige mission, den sender til Delos for at mindes Thisus 'legendariske sejr over minotauren, stadig er væk. Imidlertid forventes missionen tilbage den næste dag eller deromkring. Når man kender dette er Crito kommet til at opfordre Socrates til at flygte, mens der stadig er tid.

For Socrates er flugt bestemt en levedygtig mulighed. Kritik er rig; vagterne kan bestikkes; og hvis Socrates skulle flygte og flygte til en anden by, ville hans anklagere ikke have noget imod det. Faktisk ville han være gået i eksil, og det ville sandsynligvis være godt nok for dem. Krito angiver flere grunde til, hvorfor han skulle undslippe, herunder at deres fjender synes, at hans venner var for billige eller sky til at sørge for ham til at flygte, at han ville give sine fjender, hvad de vil ved at dø, og at han har et ansvar over for sine børn for ikke at forlade dem faderløse.

Socrates reagerer ved først at sige, at hvordan man handler skal afgøres ved rationel refleksion, ikke ved appeller til følelser. Dette har altid været hans tilgang, og han vil ikke opgive den, bare fordi hans omstændigheder har ændret sig. Han afviser kritikens angst for, hvad andre mennesker vil tænke på. Moralske spørgsmål bør ikke henvises til flertalets udtalelse; de eneste meninger, der betyder noget, er udtalelser fra dem, der besidder moralsk visdom og virkelig forstår arten af ​​dyd og retfærdighed. På samme måde skubber han sådanne overvejelser til side, hvor meget undslip ville koste, eller hvor sandsynligt det er, at planen ville lykkes. Sådanne spørgsmål er alle uden betydning. Det eneste spørgsmål, der betyder noget, er: ville forsøget på at undslippe være moralsk ret eller moralsk forkert?

Socrates konstruerer derfor et argument for at undslippe moral ved at sige, at man først er aldrig retfærdiggjort i at gøre det, der er moralsk forkert, selv i selvforsvar eller gengældelse for en skade eller uretfærdighed lidt. Derudover er det altid forkert at bryde en aftale, man har indgået. I dette hævder Socrates, at han har indgået en implicit aftale med Athen og dets love, fordi han har nydt 70 år af alle de gode ting, de leverer, herunder sikkerhed, social stabilitet, uddannelse og kultur. Før han blev arresteret, udgør han endvidere, at han aldrig har fundet fejl med nogen af ​​lovene eller prøvet at ændre dem, og han har heller ikke forladt byen for at gå og bo et andet sted. I stedet har han valgt at tilbringe hele sit liv i Athen og nyde beskyttelsen af ​​dets love.

Undslip ville derfor være et brud på hans aftale med lovene i Athen, og det ville faktisk være værre: Det ville være en handling, der truer med at ødelægge lovgivningenes autoritet. Derfor siger Socrates, at det ville være moralsk forkert at forsøge at undgå sin dom ved at flygte fra fængslet.

Argumentets kerne bliver mindeværdigt ved at blive sat i munden på Lovene i Athen som Socrates forestiller sig personificeret og kommer til at spørge ham om ideen om at undslippe. Endvidere er subsidiære argumenter indlejret i de vigtigste argumenter, der er skitseret ovenfor. For eksempel hævder lovene, at borgere skylder dem den samme slags lydighed og respekt, som børn skylder deres forældre. De maler også et billede af, hvordan ting ville se ud, hvis Socrates, den store moralske filosof, der har brugt sit liv på at tale så inderligt om dyd, at skænke en latterlig forklædning og løbe væk til en anden by bare for at sikre et par år til i livet.

Argumentet om, at de, der drager fordel af staten og dens love, har pligt til at respektere disse love, selv når de gør det synes at imod deres øjeblikkelige egeninteresse er cogente, lette at forstå og accepteres sandsynligvis stadig af de fleste mennesker i dag. Ideen om, at borgerne i en stat, ved at bo der, indgår en implicit pagt med staten, har også været enormt indflydelsesrig og er et centralt element i den sociale kontraktteori samt populære indvandringspolitikker med hensyn til frihed til religion.

Når man løber gennem hele dialogen, hører man dog det samme argument, som Sokrates gav til jurylederne under hans retssag. Han er den han er: en filosof, der beskæftiger sig med forfølgelsen af ​​sandheden og dyrkningen af ​​dyd. Han vil ikke ændre sig, uanset hvad andre mennesker synes om ham eller truer med at gøre mod ham. Hele hans liv udviser en karakteristisk integritet, og han er fast besluttet på, at det vil forblive på den måde helt til slutningen, selvom det betyder at blive i fængsel indtil hans død