Så går ord, som Pablo Picasso kan har sagt, selvom (1) jeg ikke kan finde en endelig attribution overalt, og (2) en lang række andre forfattere, digtere, sangskrivere og billedkunstnere angiveligt har sagt næsten nøjagtig den samme ting. (Du kan læse det sidste ord [ordspil beregnet] på det, som T.S. Sagde Eliot her, og kudos til Nancy Prager for hendes detektivarbejde.) Uanset hvad.
I løbet af den sidste uge har jeg læst om begge kilder til Shepard Fairey's Obama-HOPE hovedskud (tip: kunstneren skyder ikke selv, og heller ikke betalte for at bruge det) og en retssag mod Richard Prince til at løfte en fotografers serie af portrætter, lægger daubs maling på dem og sælger resultaterne som hans eget originale værk. Nu er jeg ikke en copyright-advokat, kun en billedkunstner, der altid har ønsket at forblive på den glade side af loven. Dog min lægmands øje ved at se på de originale kilder til HÅBER og Kanalzone serien, ser lidt, som ville betragte nogen af dem som "transformerende" værker. Og ordet "transformativt", frygt, er kernen i sagen i ethvert "fair use" -spørgsmål - hvad enten det er skrevet, malet eller noteret i en G pentatonisk skala.
Under antagelse af, at Picasso sagde dette - og alvorligt, ville jeg elske at lære om en verificerbar kilde - jeg synes ordene "Gode kunstnere låner, store kunstnere stjæler" udgør et af det mest misforstået og misbrugte kreative sætninger gennem tidene. For mig betyder det forskellen mellem aping og assimilering; mellem kopiering og internalisering; mellem at være uoriginal og nyskabende. Mellem, trist at sige, højreklikke på et online-billede og afhente en low-tech blyant. Selv Andy Warhol, den mester i det bevilgede billede, havde et solidt fundament i studiofærdigheder og kunne faktisk tegne godt, når / hvis han valgte det.
Jeg er træt af at se den parafrasiske brug af "Gode kunstnere låne, store kunstnere stjæle" som en undskyldning for at være doven, og ja, jeg er vred, når ikke-transformative "værker" er på sin side ophavsretligt beskyttet, afsluttet, modtager royalties og / eller sælges for svimlende summer - selvom den originale kunstner ikke ofte drager fordel af så meget som en kreditgrænse. Hvordan fremmer denne tankegang en kunstform? Hvilken meddelelse sender den til yngre generationer af kunstnere? Hvorfor, hvis et stort nok "navn" engagerer sig i dette... låne... er det ikke kun stiltiende kondoneret, men ofte klappet?
Hver kunstner af hver stribe bygger på det, der blev gjort af hans eller hendes forgængere. Det er kun de store kunstnere, der formår at tage tingene til nye højder, i nye retninger. Det er hvad jeg synes; slutningen af løbetiden.