Dostojevskijs citater og analyse af "kriminalitet og straf"

Den russiske forfatter Fyodor Dostojevskijs "Forbrydelse og straf"blev oprindeligt offentliggjort i 1866 som en række månedlige rater i det litterære tidsskrift The Russian Messenger, men er siden blevet en af ​​de dets mest indflydelsesrige litteraturværker i sin tid, fyldt med adskillige citater, der spænder fra en fattig mands mordiske tanker til den skyld, der føltes i kølvandet på en forbrydelse.

Historien fokuserer på Rodion Raskolnikovs moralske dilemmaer og mentale lidelser, efter at han formulerer og med succes planlægger at dræbe en pantemægler for at tage hendes penge og argumenterer for, at han med de penge, han tager fra hende, kan gøre godt, der ville udligne den forbrydelse, han begik i myrde hende.

Ligesom Frederich Nietzsches Ubermensch-teori argumenterer Dostojevskij gennem sin karakter, at nogle mennesker endda har ret til at udføre sådan vigilante handlinger som at myrde en samvittighedsfuld pandemægler til større gavn og argumenterer flere gange for, at mord er okay, hvis det gøres i jagt efter det større godt.

Med en titel som "Kriminalitet og straf" kan man med rette antage, at Dostojevskys mest berømte værk er fyldt med citater om ideen om straf, men det kan også siges, at forfatteren bad sine straffe om at have medlidenhed med skyld og lidelse, som fortælleren skal udholde for at have begået hans forbrydelse.

”Hvorfor skal jeg være ynkelig, siger du,” skriver Dostojevskij i kapitel to, ”Ja! Der er intet at skamme mig for! Jeg burde blive korsfæstet, korsfæstet på et kors, ikke tålmodig! Korsfæst mig, oh dommer, korsfæst mig, men medliden med mig? ”Dette spørgsmål giver ideen om, at der ikke skal være synd på de skyldige - at det ikke er for en dommer at skamme forbrydelsen, men at straffe ham passende - i dette tilfælde argumenterer taleren ved korsfæstelse.

Men straf kommer ikke kun i form af, at en dommer når en dom og en dom for en kriminel, den også kommer i form af en dårlig samvittighed, hvor den kriminelle morals morlighed er den ultimative straf. I kapitel 19 skriver Dostojevskij: "Hvis han har en samvittighed, vil han lide for sin fejltagelse; det vil være straf - såvel som fængslet. "

Den eneste flugt fra denne personlige straf er derfor at bede om tilgivelse for menneskeheden og Gud. Som Dostojevskij skriver i slutningen af ​​det 30. kapitel: "Gå straks, netop dette øjeblik, stå ved krydset, bøj ​​dig ned, kyss først jorden, som du har besmittet, og bøj dig derefter ned for hele verden og sig til alle mennesker højt: 'Jeg er en morder!' Så vil Gud sende dig liv igen. Vil du gå, vil du gå? "

Handlingen med at begå mord, at tage en anden persons liv drøftes flere gange i hele perioden tekst, hver gang med den implikation, at taleren ikke kan tro, at han er ved at begå en sådan afskyelig handling.

Fra det allerførste kapitel gør Dostojevskij dette punkt klart som et stridselement i hovedpersonens liv og skriver ”Hvorfor skal jeg der nu? Er jeg i stand til det? Er det alvorligt? Det er slet ikke alvorligt. Det er simpelthen en fantasi at underholde mig selv; et legetøj! Ja, måske er det en legetøj. ”Dette er næsten en retfærdiggørelse af taleren til at handle senere på impuls, en undskyldning for at give efter i hans kødelige ønsker og male mord som en ren legetøj.

Han argumenterer for dette koncept igen, når det kommer til realiteten ved at begå mord, i kapitel fem, hvor han siger "kan det være, kan det være, at jeg skal virkelig tage en øks, at jeg skal slå hende på hovedet, opdele hendes kranier åben... at jeg skal træde i det klistrede varme blod, blod... med økse... God Gud, kan det være? "

Ville forbrydelsen være værd at de moralske konsekvenser eller den kendte straf for en sådan handling? Ville det trodse selve ideen om at leve et godt liv selv? Dostojevskij besvarer også disse spørgsmål gennem en række citater i bogen

Især i betragtning af ideen om at begå den ultimative forbrydelse ved at tage en andens liv, ideerne af viljen til at leve og leve et godt liv kom i spil mange gange i hele "Kriminalitet og Straf."

Selv allerede i kapitel to diskuterer Dostojevskij muligheden for, at menneskeheden kan have sine idealer om et godt liv skævt, eller i det mindste at menneskeheden i sig selv er skæv fra en god virkelighed. I kapitel to skriver Dostojevskij "Hvad hvis mennesket ikke er en skæl, mand generelt, mener jeg, hele løbet af menneskeheden - så alt det andet er fordomme, blot kunstige frygt, og der er ingen barrierer, og det er alt som det skal være."

I kapitel 13, når Dostojevski står overfor ideen om at blive straffet ved at blive dræbt, besøger Dostojevskij imidlertid et gammelt ordsprog om venter på, at døden for evigheden er bedre end faktisk at dø i et øjeblik for at observere virkeligheden af ​​en persons vilje til Direkte:

Hvor er det, jeg har læst, at nogen, der er dømt til døden, siger eller tænker, en time før sin død, at hvis han skulle leve på en høj klippe, på så smal afsats, at han kun havde plads til at stå, og havet, evigt mørke, evig ensomhed, evig storm omkring ham, hvis han måtte forblive stående på en firkantet plads i rummet hele sit liv, tusind år, evighed, var det bedre at leve så end at dø ved enkelt gang! Kun for at leve, leve og leve! Livet, hvad det måtte være! "

Også i Epilogen taler Dostojevskij om dette håb, menneskets uophørlige ønske om at fortsætte med at trække vejret i mindst en dag mere og siger om de to karakterer, at "de begge var blege og tynde; men de syge, blege ansigter var lyse med daggryet til en ny fremtid, af en fuld opstandelse til et nyt liv. De blev fornyet af kærlighed; hvert hjerte har uendelige livskilder for den andres hjerte. "