Det niende ændringsforslag til den amerikanske forfatning forsøger at sikre, at visse rettigheder - selvom de ikke specifikt er opført som tildelt det amerikanske folk i de andre sektioner i Bill of Rights - bør ikke krænkes.
Den komplette tekst til det niende ændringsforslag hedder:
”Opregningen i forfatningen af visse rettigheder skal ikke fortolkes til at benægte eller forvirre andre, som befolkningen har tilbageholdt.”
I årenes løb føderale domstole har fortolket det niende ændringsforslag som bekræftelse af eksistensen af sådanne underforståede eller "unumered" rettigheder uden for dem, der udtrykkeligt er beskyttet af Bill of Rights. I dag citeres ændringsforslaget ofte i juridiske forsøg på at forhindre føderale regeringsmændt fra at udvide Kongressens beføjelser specifikt tildelt det i henhold til artikel I, afdeling 8 i forfatningen.
Det niende ændringsforslag, der indgår som en del af oprindelige 12 bestemmelser i Bill of Rightsblev forelagt staterne den 5. september 1789 og blev ratificeret den 15. december 1791.
Hvorfor denne ændring eksisterer
Da den daværende foreslåede amerikanske forfatning blev forelagt staterne i 1787, blev den stadig stærkt imod af Anti-Federalist Party, Ledet af Patrick Henry. En af deres vigtigste indvendinger mod forfatningen, som den blev forelagt, var dens udeladelse af en liste over rettigheder, der specifikt blev tildelt folket - en "billets rettighed."
Dog Federalist Party, ledet af James Madison og Thomas Jefferson, hævdede, at det ville være umuligt for en sådan rettighedsregning at liste alle tænkelige rettigheder, og at en delvis liste ville være farlig fordi nogle muligvis hævder, at fordi en given ret ikke specifikt blev opført som beskyttet, havde regeringen magten til at begrænse eller endda benægte det.
I et forsøg på at løse debatten foreslog Virginia Ratifying Convention et kompromis i form af en forfatning ændringsforslag om, at fremtidige ændringer, der begrænser kongressens beføjelser, ikke bør tages som begrundelse for at udvide dem beføjelser. Dette forslag førte til oprettelsen af det niende ændringsforslag.
Praktisk effekt
Af alle ændringsforslagene i Bill of Rights er ingen fremmed eller sværere at fortolke end den niende. På det tidspunkt, det blev foreslået, var der ingen mekanisme, hvorpå Bill of Rights kunne håndhæves. Det Højesteretten havde endnu ikke etableret beføjelsen til at slå ned forfatningsmæssig lovgivning, og det var ikke i vidt omfang forventet. Rettighedsregningen var med andre ord ikke håndhævelig. Så hvad ville en håndhævelig niende ændring se ud?
Streng konstruktion og det niende ændringsforslag
Der er flere tanker om dette spørgsmål. Højesteret-dommerne, der tilhører den strenge konstruktionistiske fortolkningsskole, siger i det væsentlige, at den niende ændring er for vag til at have nogen bindende myndighed. De skubber den til side som en historisk nysgerrighed, på omtrent samme måde som mere modernistiske retfærdigheder undertiden skubber på Andet ændringsforslag til side.
Implicit rettigheder
På højesterettsniveau mener de fleste retfærdige, at 9. ændringsforslag har bindende myndighed, og de bruger den til at beskytte implicitte rettigheder, der antydes, men ikke ekspliceres andetsteds i forfatningen. Implicitte rettigheder inkluderer både retten til privatlivets fred, der er skitseret i det landmærke, højesteretssagen i 1965 Griswold v. Connecticut, men også grundlæggende uspecificerede rettigheder, såsom retten til at rejse og retten til formodning om uskyld, indtil de er bevist skyldige.
Skriver i Rettens flertalsudtalelse Justice William O. Douglas erklærede, at "specifikke garantier i Bill of Rights har penumbras, dannet af udsendelser fra disse garantier, der hjælper med at give dem liv og stof."
I en langvarig samtid tilføjede retfærdighed Arthur Goldberg, ”Sproget og historien i det niende ændringsforslag afslører, at forfatternes rammer mente, at der er yderligere grundlæggende rettigheder, beskyttet mod regeringsovertrædelse, som findes sammen med de grundlæggende rettigheder, der specifikt er nævnt i de første otte forfatningsmæssige ændringer.”
Opdateret af Robert Longley