Uger v. USA: Sagen og dens virkning

Uger v. U.S.A. var en vartegnssag, der lagde grundlaget for udelukkelsesreglen, som forhindrer ulovligt fremskaffet bevismateriale i at blive brugt ved føderal domstol. I sin afgørelse vedtog retten enstemmigt Fjerde ændringsbeskyttelse mod uberettigede søgninger og beslaglæggelser.

Hurtige fakta: Uger v. Forenede Stater

I 1911 blev Fremont Weeks mistænkt for at have transporteret lodter via post, en krænkelse af straffeloven. Officerer i Kansas City, Missouri, arresterede uger på sit arbejde og søgte på hans kontor. Senere søgte officerer også uges hjem og beslaglagde beviser, herunder papirer, kuverter og breve. Uger var ikke til stede for søgningen, og officerer havde ikke en kendelse. Beviserne blev videregivet til U.S. Marshalls.

Baseret på dette bevis gennemførte Marshalls en opfølgende søgning og beslaglagde yderligere dokumenter. Forud for retsdatoen indgav Weeks 'advokat retten til at returnere beviset og forhindre distriktsadvokaten i at bruge det i retten. Retten afviste denne andragende, og Uger blev dømt. Uges advokat appellerede domfældelsen på grundlag af at retten havde krænket hans fjerde ændringsbeskyttelse mod ulovlige søgninger og beslaglæggelser ved at udføre en uberettiget søgning og ved at bruge produktet fra denne søgning i ret.

Forfatningsmæssige spørgsmål

Uges advokat hævdede, at officerer havde krænket Weeks 'fjerde ændringsbeskyttelse mod urimelige søgninger og beslaglæggelser, da de kom ind i hans hjem uden en berettigelse til at få bevis. De hævdede også, at det at tillade, at ulovligt fremskaffet bevismateriale bruges i retten, besejrer formålet med det fjerde ændringsforslag.

På regeringens vegne hævdede advokater, at anholdelsen var baseret på tilstrækkelig sandsynlig årsag. De beviser, der blev afsløret i søgningen, tjente til at bekræfte, hvad officererne havde mistanke om: Uger var skyldige, og beviserne beviste det. Advokaterne begrundede derfor, at det burde være berettiget til at blive brugt i retten.

I en afgørelse afsagt af retfærdighed William Day den 24. februar 1914 fastslog domstolen, at søgningen og beslaglæggelsen af ​​bevis i Uges hjem var i strid med hans fjerde ændringsret. Fjerde ændringsbeskyttelse gælder for nogen "uanset om de er anklaget for kriminalitet eller ikke", ifølge Domstolen. Officere havde brug for en beføjelse eller samtykke til at søge uges hjem. Den føderale regering overtrådte også Uges fjerde ændringsbeskyttelse, da retten nægtede at vende tilbage bevis, der blev beslaglagt under en urimelig søgning.

Da Retten fandt, at søgningen var ulovlig, afviste domstolen et af regeringens vigtigste argumenter. Regeringens advokater havde forsøgt at vise ligheden mellem Adams v. New York og Uges sag. I Adams v. I New York bestemte retten, at bevis, der tilfældigt blev beslaglagt under udførelse af en lovlig, berettiget søgning, kan bruges i retten. Da officerer ikke havde anvendt en beføjelse til at ransagere i Uges hjem, nægtede retten at anvende den afgørelse, der blev truffet i Adams v. New York.

Dommerne afgav, at det ulovligt beslaglagte bevis var "frugt fra det giftige træ." Det kunne ikke bruges i en føderal domstol. At tillade distriktsadvokaten at bruge sådanne beviser til at dømme uger ville krænke hensigten med det fjerde ændringsforslag.

Efter flertalsopfattelsen skrev Justice Day:

Virkningen af ​​den fjerde ændring er at sætte domstolene i De Forenede Stater og de føderale embedsmænd under udøvelse af deres magt og myndighed under begrænsninger og begrænsninger med hensyn til udøvelse af sådan magt og autoritet og for evigt at sikre folket, deres personer, huse, papirer og effekter mod alle urimelige søgninger og beslaglæggelser under dekke af lov.

Domstolen begrundede, at det at tillade forelæggelse af ulovligt fremskaffet bevis faktisk tilskyndede officerer til at krænke det fjerde ændringsforslag. For at afskrække overtrædelser anvendte retten "udelukkelsesregeln". Under denne regel føderalt officerer, der foretog urimelige, uberettigede søgninger, kunne ikke bruge de beviser, de fandt i ret.

Før Uger v. USA, føderale officerer blev ikke straffet for overtrædelse af det fjerde ændringsforslag i forfølgelse af bevismateriale. Uger v. U.S.A. gav domstolene et middel til at forhindre uberettigede indtrængen på en persons private ejendom. Hvis ulovligt opnået bevis ikke kunne bruges i retten, var der ingen grund til officerer til at foretage ulovlige søgninger.

Udelukkelsesreglen i uger gjaldt kun føderale officerer, hvilket betød, at ulovligt opnået bevis ikke kunne bruges ved føderale domstole. Sagen gjorde intet for at beskytte fjerde ændringsrettigheder ved statslige domstole.

Mellem uger v. U.S. og Mapp v. Ohio, det var almindeligt, at statsledere, ubundet af udelukkelsesreglen, foretog ulovlige søgninger og beslaglæggelser og overleverede beviset til de føderale officerer. I 1960, Elkins v. U.S. lukkede dette hul, da retten afgik, at overførslen af ​​ulovligt opnået bevis overtrådte det fjerde ændringsforslag.

Uger v. USA lagde også grundlaget for Mapp v. Ohio i 1961, som udvidede udelukkelsesreglen til at gælde for statsdomstole. Reglen betragtes nu som et grundlæggende element i fjerde ændringslov, der giver emnerne af urimelig søgning og beslaglæggelser en samlet måde at anvende.

• I 1914 bestemte retten enstemmigt, at bevismateriale opnået gennem en ulovlig søgning og beslaglæggelse ikke kunne bruges ved føderale domstole.
• I kendelsen blev der udelukket udelukkelsesregel, som forhindrer retten i at bruge bevismateriale, som officerer afslører under en ulovlig søgning og beslaglæggelse.
• Udelukkelsesreglen gjaldt kun føderale officerer, indtil Mapp v. Ohio i 1961.

• Root, Damon. "Hvorfor domstole afviser ulovligt opnået bevis." Grund, Apr. 2018, side 14. Generelt OneFile.http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF? u = mlin_m_brandeis & sid = ITOF & XID = d41004ce.
• Uger v. De Forenede Stater, 232 U.S. 383 (1914).