Schmerber v. Californien: Højesteret, argumenter, virkning

Schmerber v. Californien (1966) bad Højesteret om at afgøre, om bevis fra en blodprøve kunne bruges i en domstol. Højesteret behandlede påstandene om fjerde, femte, sjette og fjortende ændring. Et flertal på 5-4 bestemte, at politifolk ufrivilligt kunne tage en blodprøve, når de foretager en arrestation.

Hurtige fakta: Schmerber v. Californien

I 1964 reagerede politiet på stedet for en bilulykke. Driveren af ​​bilen, Armando Schmerber, syntes at være beruset. En officer lugtede alkohol på Schmerbers åndedrag og bemærkede, at Schmerbers øjne så blodskudte ud. Schmerber blev transporteret til hospitalet. Efter at have bemærket lignende tegn på beruselse på hospitalet placerede officeren Schmerber under arrest for kørsel under påvirkning af alkohol. For at bekræfte Schmerbers blodalkoholindhold, bad officeren en læge om at hente en prøve af Schmerbers blod. Schmerber nægtede, men blodet blev trukket og sendt til et laboratorium for analyse.

Laboratorierapporten blev fremlagt som bevismateriale, da Schmerber stod for retssag ved Los Angeles Municipal Court. Retten dømte Schmerber for den strafbare handling for at have betjent en bil, mens han var påvirket af berusende spiritus. Schmerber og hans advokat appellerede beslutningen af ​​flere grunde. Appelretten bekræftede overbevisningen. Højesteret tildelte certiorari på grund af nye forfatningsmæssige beslutninger, siden sagen sidst blev behandlet i Breithaupt v. Abram.

Da politiet instruerede en læge til ufrivilligt at tage en blodprøve, der skulle bruges mod Schmerber ved retten, krænkede de hans ret til retfærdig rettergang, privilegium imod selvinkriminering, ret til rådgivning eller beskyttelse mod ulovlige søgninger og beslaglæggelser?

Advokater på vegne af Schmerber fremsatte flere konstitutionelle argumenter. For det første hævdede de, at en blodprøve, der blev indgivet mod individets vilje og forelagt til bevis, er en behørig procesbrud i henhold til den fjortende ændring. For det andet argumenterede de for, at det at trække blod til en laboratorietest skulle kvalificeres som en "søgning og beslaglæggelse" af bevismateriale under det fjerde ændringsforslag. Officeren skulle have opnået en søgningskendelse, før han tog blodet, efter at Schmerber nægtede. Derudover bør en blodprøve ikke bruges i retten, fordi den krænker Schmerbers privilegium mod selvinkrimination, ifølge Schmerbers advokat.

Advokater fra Los Angeles City Attorney's Office, der repræsenterede Californiens appel, fokuserede på den fjerde ændringspåstand. De hævdede, at blod, der blev beslaglagt under en lovlig anholdelse, kunne bruges ved en domstol. Officeren overtrådte ikke Schmerbers fjerde ændringsbeskyttelse, da han beslaglagde let tilgængelige beviser for forbrydelsen under en arrestation. Advokater på statens vegne trak også en grænse mellem blod og mere almindelige eksempler på selvinkrimination, som tale eller skrift. Blodprøven kunne ikke betragtes som selvinkriminering, fordi blod ikke er forbundet med kommunikation.

Justice William J. Brennan afgav 5-4-beslutningen. Flertallet behandlede hvert krav separat.

Domstolen brugte mindst mulig tid på kravet om behørig behandling. De fastholdt deres tidligere beslutning i Breithaupt, idet de begrundede, at tilbagetrækning af blod på hospitalets omgivelser ikke fratog et individ deres ret til en substantiel behørig proces. De bemærkede, at flertallet i Breithaupt havde begrundet, at selv tilbagetrækning af blod fra en bevidstløs mistænkt ikke krænkede en "følelse af retfærdighed."

Ifølge flertallet var hensigten med det femte ændringsprivilegium mod selvinkriminalitet at beskytte nogen, der blev beskyldt for en forbrydelse, fra at blive tvunget til at vidne mod sig selv. En ufrivillig blodprøve kunne ikke relateres til "tvungen vidnesbyrd", flertallet holdt.

Justice Brennan skrev:

”Da blodprøvebeviset, selv om det var et kriminelt produkt af tvang, var hverken andragerens vidnesbyrd eller bevis, der vedrører en eller anden form for kommunikativ handling eller skrivelse fra andrageren, var det ikke afvisning af privilegerede grunde. "

Flertallet begrundede, at Schmerbers sjette ændringsret til rådgivning ikke var blevet krænket. Hans advokat havde begået en fejl, da han pålagde Schmerber at nægte testen. Uanset hvad, kunne Schmerbers rådgiver rådgive ham om de rettigheder, han havde på det tidspunkt.

Flertallet bestemte, at officeren ikke krænkede Schmerbers fjerde ændringsbeskyttelse mod urimelige søgninger og beslaglæggelser, da han instruerede lægen til at trække Schmerbers blod. Officeren i Schmerbers sag havde sandsynligvis årsag til at arrestere ham for beruset kørsel. Flertallet begrundede, at det at trække hans blod svarede til en "søgning" af hans person efter skydevåben eller våben på arrestationstidspunktet.

Flertallet var enige om, at tidslinjen spillede en stor rolle i deres afgørelse. Bevis for blodalkoholindhold forringes over tid, hvilket gør det mere nødvendigt at trække blod på arrestationstidspunktet snarere end at vente på en søgekendelse.

Justices Hugo Black, Earl Warren, William O. Douglas og Abe Fortas skrev individuelle uenige meninger. Justice Douglas argumenterede for, at "blodudgivelse" var en invasiv krænkelse af den enkeltes ret til privatliv, med henvisning til Griswold v. Connecticut. Justice Fortas skrev, at tvangsfuldmægtelse af blod var en voldshandling, der blev begået af staten, og krænkede et individs privilegium mod selvinkriminalitet. Justice Black, sammen med retfærdighed Douglas, argumenterede for, at domstolens fortolkning af den femte ændring var for streng, og at privilegiet mod selvinkriminalitet skulle gælde for blodprøver. Chief Justice Warren stod ved sin dissens i Breithaupt v. Abrams, der argumenterede for, at sagen stred mod den fjortende ændringsbegrænsningsklausul.

Standardsættet af Schmerber v. Californien forblev varede i næsten 47 år. Sagen blev bredt betragtet som en afklaring af det fjerde ændrings forbud mod urimelige søgninger og beslaglæggelser, fordi den ikke anså en blodprøve som urimelig. I 2013 reviderede Højesteret Blodprøver i Missouri v. McNeely. Flertallet på 5-4 afviste tanken i Schmerber om, at det faldende alkoholindhold i blodet skabte en nødsituation, hvor officerer ikke havde tid til at opsøge en kendelse. Der skal være andre "presserende omstændigheder" for at give en officer mulighed for at anmode om at blive trukket og testet blod uden en berettigelse.

• Schmerber v. California, 384 U.S. 757 (1966).
• Denniston, Lyle. "Preview af argument: blodprøver og privatliv." SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7. jan. 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri v. McNeely, 569 U.S. 141 (2013).