Padilla v. Kentucky: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Padilla v. Kentucky (2010) undersøgte Højesteret en advokats juridiske forpligtelse til at informere en klient om, at et skyldigt anbringende kan påvirke deres indvandringsstatus. I en 7-2-afgørelse fandt Højesteret, at under Sjette ændring af den amerikanske forfatning, skal en advokat rådgive deres klient, hvis et anbringende kan føre til deportation.

Hurtige fakta: Padilla v. Kentucky

I 2001 blev Jose Padilla, en licenseret lokomotivfører, tiltalt for besiddelse og handel med marihuana, besiddelse af marihuana-tilbehør, og undlader at vise et vægt- og afstandskatnummer på hans køretøj. Padilla accepterede en anbringende efter konsultation med sin advokat. Han påberåbte sig skyld i de tre første tællinger i bytte for afskedigelse af den endelige sigtelse. Padillas advokat havde forsikret ham om, at anbringendet ikke ville påvirke hans indvandringsstatus. Padilla havde været lovlig fastboende i USA i næsten 40 år og var en veteran, der havde tjent under Vietnamkrigen.

Padilla indså efter sit skyldige anbringende, at hans advokat havde været forkert. Han blev udsat for udvisning som følge af anbringendet. Padilla indgav en efterfølgende domfældelse på grundlag af, at hans advokat havde givet ham falske råd. Hvis han havde vidst om indvandringskonsekvenserne af hans skyldige anbringende, ville han have taget sine chancer for retssag, argumenterede han.

Sagen landede til sidst i højesteret i Kentucky. Retten fokuserede på to begreber: "direkte konsekvens" og "sikkerhedsmæssig konsekvens". I henhold til det sjette ændringsforslag er advokater forpligtet til at underrette deres kunder om alle direkte konsekvenser forbundet med deres anklager. Advokater er ikke forpligtet til at underrette klienter om sikkerhedsstillelse konsekvenser. Disse konsekvenser hænger sammen med en anbringende. De inkluderer fortabelse af en licens eller tab af stemmerettigheder. Højesteret i Kentucky betragtede indvandringsstatus som en sikkerhedsmæssig konsekvens. Padilla kunne ikke argumentere for, at hans advokats råd var ineffektive, fordi advokaten ikke var forpligtet til at give råd i første omgang.

Kræver det sjette ændringsforslag meddelelse om mulig deportering, når kriminelle forsvarsadvokater arbejder med klienter, der er indvandret til USA?

Hvis en advokat forkert siger, at en retssag ikke vil have indflydelse på indvandringsstatus, kan denne falske råd betragtes som "ineffektiv bistand" under sjette ændringsforslag?

En advokat, der repræsenterede Padilla, hævdede, at Højesteret skulle anvende standarden i Strickland v. Washington, en sag fra 1984, der skabte en test for at afgøre, hvornår advokatens råd har været ineffektive i det omfang, en overtrædelse af sjette ændringsforslag er. Ifølge denne standard hævdede advokaten, at det var tydeligt, at Padillas advokat ikke havde opretholdt en professionel standard, da han rådede ham.

En advokat på vegne af Kentucky hævdede, at Kentucky Højesteret nøjagtigt havde mærket indvandringsvirkninger som en "sikkerhedsmæssig konsekvens." Advokater kunne ikke forventes at redegøre for enhver mulig indflydelse, som et skyldigt anbringende måtte have på deres klient. Civile virkninger af en straffesag er uden for anvendelsesområdet for den sjette ændringsret til advokat, argumenterede advokaten.

Retfærdighed John Paul Stevens afgav 7-2-afgørelsen. Justice Stevens afviste at anerkende den underrettslige sondring mellem sikkerhedsmæssige konsekvenser og direkte konsekvenser. Deportation er en "streng straf", skrev han, skønt den ikke formelt betragtes som en "kriminel sanktion." Indvandringsforhandlinger og straffesager har haft en lang og sammenfiltret historie, Justice Stevens anerkendt. Den "tætte forbindelse" mellem deportation og kriminel domfældelse gør det vanskeligt at afgøre, om den ene er en "direkte" eller "sikkerhed" konsekvens af den anden. Som et resultat heraf burde Kentucky Supreme Court ikke have klassificeret deportation som en "sikkerhedsmæssig konsekvens", når han dømmer Padillas anmodning om hjælp efter domfældelse.

Justice Stevens skrev, at retten burde have anvendt en test med to punkter fra Strickland v. Washington for at afgøre, om advokatens rådgivning var "ineffektiv" med henblik på det sjette ændringsforslag. Testen spørger, om advokatens adfærd:

1. Faldt under en "standard af rimelighed" vist gennem forventninger til det bredere juridiske samfund
2. Resulterede i uprofessionelle fejl, der ændrede proceduren for at skade kunden

Domstolen gennemgik retningslinjer fra flere førende forsvarsadvokatforeninger for at konkludere, at den "gældende juridiske norm" var at rådgive klienter om indvandringskonsekvenser. Det var tydeligt i Padillas sag, at udvisning ville være et resultat af et skyldigt anbringende, skrev Justice Stevens. Det er ikke altid så klart. Domstolen forventede ikke, at enhver kriminel forsvarsadvokat skulle være velbevandret inden for indvandringsret. Rådgivere kunne imidlertid ikke forblive tavse i lyset af usikkerhed. Når konsekvenserne af et skyldigt anbringende er uklare, har advokaten en pligt i henhold til det sjette ændringsforslag til at rådgive klienten om, at anbringendet kan have indflydelse på deres indvandringsstatus, skrev Justice Stevens.

Domstolen udsatte sagen for Højesteret i Kentucky for afgørelse i henhold til anden del af Strickland - uanset om advokats fejl ændrede resultatet for Padilla, og om han havde ret til lettelse.

Retfærdighed Antonin Scalia dissenterede, sammen med retfærdighed Clarence Thomas. Justice Scalia hævdede, at flertallet havde vedtaget en bred fortolkning af det sjette ændringsforslag. Intetsteds i teksten til det sjette ændringsforslag krævede det en advokat til at rådgive en klient i juridiske anliggender ud over dem, der er direkte relateret til kriminel retsforfølgning, skrev Justice Scalia.

Padilla v. Kentucky markerede en udvidelse af den sjette ændringsret til rådgivning. Før Padilla var advokater ikke forpligtet til at underrette klienter om konsekvenser i forbindelse med skyldige anbringender, der var uden for domstolsafstraffelse. Padilla ændrede denne regel og konstaterede, at klienter skal underrettes om ikke-kriminelle følger af en skyldig anbringende som deportation. Manglende underretning af en klient om mulige indvandringsvirkninger, der måtte komme fra et skyldigt anbringende, blev en krænkelse af den sjette ændringsret til rådgivning under Padilla v. Kentucky.

• Padilla v. Kentucky, 559 U.S. 356 (2010).
• “Status som straf: Padilla v. Kentucky.” American Bar Association, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.