Et vigtigt begreb inden for arkæologi, og et, der ikke får megen offentlig opmærksomhed, før tingene går galt, er kontekst.
Sammenhæng, for en arkæolog, betyder stedet, hvor en artefakt findes. Ikke bare stedet, men jorden, stedstypen, laget artefakten kom fra, hvad ellers var der i dette lag. Betydningen af, hvor en artefakt findes, er dybtgående. Et sted, korrekt udgravet, fortæller dig om de mennesker, der boede der, hvad de spiste, hvad de troede, hvordan de organiserede deres samfund. Hele vores menneskelige fortid, især forhistorisk, men også historisk periode, er bundet sammen i de arkæologiske rester, og det er det kun ved at overveje hele pakken med et arkæologisk sted, at vi endda kan begynde at forstå, hvad vores forfædre var om. Tag en artefakt ud af dens kontekst, og du reducerer denne artefakt til ikke mere end smuk. Oplysningerne om producenten er væk.
Derfor er arkæologer så bøjede ud af formen ved at plyndre, og hvorfor vi er så skeptiske, når vi siger en udskåret kalkstenboks bringes til vores opmærksomhed af en antikviteter, der siger, at den blev fundet et sted i nærheden Jerusalem.
De følgende dele af denne artikel er historier, der forsøger at forklare kontekstbegrebet, herunder hvor vigtigt det er for vores forståelse af fortiden, hvor let det går tabt, når vi glorificerer objektet, og hvorfor kunstnere og arkæologer ikke altid gør det enig.
En artikel af Romeo Hristov og Santiago Genovés offentliggjort i tidsskriftet Ancient Mesoamerica offentliggjorde de internationale nyheder i februar 2000. I den meget interessante artikel rapporterede Hristov og Genovés om genopdagelse af en lille romersk kunstgenstand, der blev genvundet fra et sted fra 1500-tallet i Mexico.
Historien er, at i 1933 udgravede den mexicanske arkæolog Jose García Payón nær Toluca, Mexico, på et sted, der kontinuerligt blev besat begynder et sted mellem 1300-800 B.C. indtil 1510 A.D., hvor bosættelsen blev ødelagt af den aztekiske kejser Moctecuhzoma Xocoyotzin (alias Montezuma). Webstedet er blevet forladt siden den dato, selvom der er fundet en del dyrkning af nærliggende landbrugsfelter. I en af begravelserne på stedet fandt García Payón, hvad der nu er aftalt at være et terrakotta-figurhoved af romersk fremstilling, 3 cm (ca. 2 tommer) langt med 1 cm (ca. en halv tomme) på tværs. Begravelserne blev dateret på grundlag af artefaktforsamlingen - dette var inden radiocarbon-datering blev opfundet, husk - som mellem 1476 og 1510 A.D.; Cortes landede ved Veracruz-bugten i 1519.
Kunsthistorikere udskriver sikkert, at figurhovedet er fremstillet omkring 200 A.D.; termoluminescensdatering af objektet giver en dato på 1780 ± 400 b.p., som understøtter kunsthistorikerdateringen. Efter flere år med banket hovedet på redaktionelle for akademiske tidsskrifter lykkedes det Hristov at få Ancient Mesoamerica at offentliggøre sin artikel, der beskriver artefakten og dens kontekst. Baseret på bevismaterialet i denne artikel synes der ikke at være nogen tvivl om, at artefakten er en ægte romersk artefakt, i en arkæologisk kontekst, der går forud for Cortes.
Det er temmelig darn cool, ikke sandt? Men vent, hvad betyder det nøjagtigt? Mange historier i nyhederne løb amok om dette og sagde, at dette er et klart bevis for før-columbiansk transatlantisk kontakt mellem den gamle og den nye verden: A Det romerske skib sprængt af kursen og løber rundt på den amerikanske kyst er det, hvad Hristov og Genovés mener, og det er bestemt, hvad nyhedshistorierne rapporterede. Men er det den eneste forklaring?
Nej det er ikke. I 1492 landede Columbus på Watling Island på Hispaniola på Cuba. I 1493 og 1494 udforskede han Puerto Rico og Leeward-øerne, og han grundlagde en koloni på Hispaniola. I 1498 udforskede han Venezuela; og i 1502 nåede han Mellemamerika. Du ved, Christopher Columbus, kæledyrsnavigator for dronning Isabella af Spanien. Du vidste naturligvis, at der er mange arkæologiske steder i romersk periode i Spanien. Og du vidste sandsynligvis også, at en ting, som aztekerne var kendt for, var deres utrolige handelssystem, der blev drevet af købmandsklassen Pochteca. Pochteca var en ekstremt magtfuld klasse mennesker i det prækolumbiske samfund, og de var meget interesserede i at rejse til fjerne lande for at finde luksusvarer til at handle hjemme.
Så hvor svært er det at forestille sig, at en af de mange kolonister, der blev dumpet af Columbus på de amerikanske kyster, bar en relikvie hjemmefra? Og den relikvie fandt vej ind i handelsnetværket og derfra til Toluca? Og et bedre spørgsmål er, hvorfor er det så meget lettere at tro, at et romersk skib blev ødelagt ved landets bredder, hvilket bragte vestlige opfindelser til den nye verden?
Ikke at dette ikke er en indviklet fortælling i sig selv. Occam's Razor gør imidlertid ikke enkelheden til at udtrykke sig ("Et romersk skib landede i Mexico!" Vs "Noget køligt indsamlet fra besætning på et spansk skib eller en tidlig spansk kolonist blev handlet til beboerne i byen Toluca ") et kriterium for vejning argumenter.
Men faktum er, at en romersk galande, der landede ved Mexicos bredder, ville have efterladt mere end en sådan lille artefakt. Indtil vi faktisk finder et landingssted eller et forlis, køber jeg det ikke.
Nyhedshistorierne er længe forsvundet fra Internettet, undtagen dem der findes i Dallas Observer kaldte Romeos hoved, som David Meadows var venlig nok til at påpege. Den originale videnskabelige artikel, der beskriver fundet og dets placering, findes her: Hristov, Romeo og Santiago Genovés. Mesoamerikanske bevis fra 1999 på før-columbianske transoceaniske kontakter. Ancient Mesoamerica 10: 207-213.
Gendannelsen af et romersk figurhoved fra et sted fra slutningen af det 15. århundrede / det 16. århundrede nær Toluca, Mexico, er kun interessant som en artefakt, hvis du uden tvivl ved, at det kom fra en nordamerikansk kontekst før erobringen af Cortes.
Derfor har du måske hørt en arkæolog over hele Nordamerika på en mandag aften i februar 2000 på deres tv-apparater. Normalt elsker de fleste arkæologer, jeg kender Antikviteter Roadshow. For dem af jer, der ikke har set det, bringer PBS tv-show en gruppe kunsthistorikere og forhandlere til forskellige steder i verden, og opfordrer beboerne til at bringe deres arvestykker ind for værdiansættelser. Det er baseret på en ærværdig britisk version med samme navn. Mens forestillingerne er blevet beskrevet af nogle som at blive rig-hurtige programmer, der fodrer ind i den blomstrende western økonomi, de underholder mig, fordi historierne forbundet med artefakterne er sådan interessant. Folk bringer en gammel lampe ind, som deres bedstemor havde fået som bryllupsgave og altid hadede, og en kunsthandler beskriver den som en art-deco Tiffany-lampe. Materiel kultur plus personlig historie; det er, hvad arkæologer lever for.
Desværre blev programmet grimt den 21. februar 2000-show fra Providence, Rhode Island. Tre fuldstændigt chokerende segmenter blev sendt, tre segmenter, der bragte os alle skrigende op for vores fødder. Den første involverede en metaldetektorist, der havde plyndret et sted i South Carolina og bragt ind de slaveidentifikationsmærker, han havde fundet. I det andet segment blev en fodet vase fra et præolumbisk sted bragt ind, og takstmanden påpegede bevis for, at den var blevet genvundet fra en grav. Den tredje var en stentøjskande, plyndret fra et midtsted af en fyr, der beskrev udgravning af stedet med en pickaxe. Ingen af takstmændene sagde noget på tv om de potentielle legaliteter ved plyndring af websteder (især de internationale love om fjernelse af kulturelle artefakter fra centrale amerikanske graver) for ikke at tale om den ulykkelige ødelæggelse af fortiden, i stedet for at sætte en pris på varerne og tilskynde den plyndrende til at finde mere.
Antiques Roadshow blev forfulgt af klager fra offentligheden, og på deres websted udsendte de en undskyldning og en diskussion af hærværkets og plundringens etik.
Hvem ejer fortiden? Jeg beder om, at hver dag i mit liv, og næppe nogensinde er svaret en fyr med en pickaxe og fritid på hans hænder.
"Din idiot!" "Din idiot!"
Som du kan fortælle, var det en intellektuel debat; og ligesom alle diskussioner, hvor deltagerne i hemmelighed er enige med hinanden, var det velbegrundet og høfligt. Vi kranglede i vores yndlingsmuseum, Maxine og jeg, kunstmuseet på universitetscampus, hvor vi begge arbejdede som kontoristtypere. Maxine var kunststudent; Jeg var lige begyndt på arkæologi. Den uge annoncerede museet åbningen af en ny udstilling af gryder fra hele verden, doneret af godset til en verdensrejsende samler. Det var uimodståeligt for os to grupperinger af historisk kunst, og vi tog en lang frokost for at tage et kig.
Jeg kan stadig huske skærme; værelse efter værelse med fantastiske potter, i alle størrelser og alle former. Mange, hvis ikke de fleste, af gryderne var gamle, pre-columbianske, klassiske græske, middelhavs, asiatiske, afrikanske. Hun gik en retning, jeg gik en anden; vi mødtes i Middelhavsrummet.
"Tsk," sagde jeg, "den eneste bevidsthed, der gives på nogen af disse gryder, er oprindelseslandet."
"Og hvad så?" sagde hun. "Taler ikke gryderne med dig?"
"Og hvad så?" Gentog jeg. ”Jeg er ligeglad. At vide, hvor en pot kommer fra, giver dig information om pottemageren, hans eller hendes landsby og livsstil, de ting, der er virkelig interessante ved det. "
"Hvad er du, nødder? Taler ikke potten selv for kunstneren? Alt hvad du virkelig har brug for at vide om pottemageren er lige her i gryden. Alle hans håb og drømme er repræsenteret her. "
"Håb og drømme? Giv mig en pause! Hvordan tjente han - jeg mener hun - til livets ophold, hvordan passede denne gryde ind i samfundet, hvad blev den brugt til, der er ikke repræsenteret her! "
”Se, hede, du forstår slet ikke kunst. Her ser du på nogle af de mest vidunderlige keramiske kar i verden, og alt hvad du kan tænke på er, hvad kunstneren havde til middag! "
”Og,” sagde jeg, stukket, ”grunden til, at denne pot ikke har oplysninger om beviser, er fordi de blev plyndret eller i det mindste købt af plyndre! Denne skærm understøtter plyndring! "
"Hvad denne skærm understøtter er ærbødighed for ting i alle kulturer! En person, der aldrig har udsat for Jomon-kultur, kan komme ind her og undre sig over de komplicerede design og vandre ud af en bedre person for det! "
Vi har måske løftet vores stemmer lidt; kuratorens assistent så ud til at tro det, da han viste os udgangen.
Vores diskussion fortsatte med den flisebelagte gårdhave foran, hvor ting sandsynligvis blev lidt varmere, selvom det måske er bedst ikke at sige.
"Den værste situation er, når videnskaben begynder at beskæftige sig med kunsten," råbte Paul Klee.
"Kunst for kunstens skyld er filosofien for de veluddannede!" gentog Cao Yu.
Nadine Gordimer sagde "Kunsten er på den undertryktes side. For hvis kunst er åndens frihed, hvordan kan den da eksistere i undertrykkerne? "
Men Rebecca West gik med på igen, "De fleste kunstværker, ligesom de fleste vine, burde forbruges i det område, hvor de fremstilles."
Problemet har ingen let løsning, for hvad vi ved om andre kulturer og deres forløb skyldes, at eliten i det vestlige samfund bankede deres næse på steder, hvor de ikke havde nogen forretning. Det er en ren kendsgerning: vi kan ikke høre andre kulturelle stemmer, medmindre vi oversætter dem først. Men hvem siger, at medlemmer af en kultur har ret til at forstå en anden kultur? Og hvem kan hævde, at vi alle ikke er moralsk forpligtet til at prøve?