Nu hvor USA er beskyttet af en trænet, frivillig militær styrke snarere end en civil milits, er den anden ændring stadig gyldig? Bestemmer det andet ændringsforslag udelukkende våben til levering af en civil milits, eller garanterer det en separat universel ret til at bære våben?
Indtil DC v. Heller (2008) havde den amerikanske højesteret aldrig slået ned en lov om våbenkontrol på grund af anden ændring.
De to sager, der generelt nævnes som mest relevante for andet ændringsforslag, er:
Den velregulerede milits, der er nævnt i Andet ændringsforslag var faktisk det 18. århundrede svarende til de amerikanske væbnede styrker. Bortset fra en lille styrke af betalte officerer (primært ansvarlig for overvågning af civile værnepligt), the De Forenede Stater, der eksisterede på det tidspunkt, hvor den anden ændring blev foreslået, havde ingen professionel, uddannet hær. I stedet var den næsten udelukkende afhængig af civile militser til selvforsvar - med andre ord afrundingen af alle tilgængelige mænd mellem 18 og 50 år. I tilfælde af udenlandsk invasion ville der ikke være nogen uddannet militær styrke til at holde briterne eller franskmennene tilbage. De Forenede Stater stod på egne borgers magt til at forsvare landet mod angreb, og havde engageret i en sådan isolationistisk udenrigspolitik, at chancerne for nogensinde at indsætte styrker i udlandet virkede fjerne i bedste fald.
Dette begyndte at ændre sig med formandskabet for John Adams, der oprettede en professionel flåde til at beskytte amerikanske bundne handelsskibe mod privatpersoner. I dag er der ingen militært udkast overhovedet. Den amerikanske hær består af en blanding af professionelle soldater på heltid og deltid, der er trænet godt og kompenseret for deres tjeneste. De amerikanske væbnede styrker har endvidere ikke kæmpet for en enkelt kamp på hjemmegrund siden slutningen af Amerikansk borgerkrig i 1865. Det er klart, at en velreguleret civil milits ikke længere er en militær nødvendighed. Anvender den anden klausul i det andet ændringsforslag stadig, selvom den første klausul, giver dens begrundelse ikke længere mening?
Gallup / NCC-undersøgelsen fandt også, at af de 68% af de adspurgte, der mente, at det andet ændringsforslag beskytter retten til at bære våben, 82% mener stadig, at regeringen kan regulere skydevåbenierskab til mindst nogle grad. Kun 12% mener, at det andet ændringsforslag forhindrer regeringen i at begrænse ejerskabet til skydevåben.
Den samme Gallup / NCC-undersøgelse, der er nævnt ovenfor, fandt også, at 28% af de adspurgte mener, at den anden ændring blev oprettet for at beskytte civile militser og ikke garanterer retten til at bære våben. Peger til deres fordel:
Den individuelle rettighedsfortolkning afspejler synet hos flertallet af amerikanere og tydeligere afspejler de filosofiske underbygninger, som Grundlæggende fædre, men den civile militsfortolkning afspejler synspunkterne fra Højesteret og synes at være en mere præcis læsning af teksten i Anden Ændring.
Det centrale spørgsmål er, i hvilken grad andre overvejelser, såsom de grundlæggende fedres motiver og farerne ved nutidige skydevåben, kan være relevante for det aktuelle spørgsmål. Idet San Francisco overvejer sin egen lovgivning mod håndvåben, vil dette problem sandsynligvis komme til at dukke op igen ved udgangen af året. Udnævnelsen af konservative advokater til Højesteret kan også ændre Højesterets fortolkning af det andet ændringsforslag.