Bevis ud over en rimelig tvivl i straffesager

I De Forenede Staters retssystem, er den retfærdige og uvildige retfærdighed baseret på to grundlæggende principper: At alle personer, der beskyldes for forbrydelser betragtes som uskyldige, indtil de er bevist skyldige, og at deres skyld skal bevises ”ud over et rimeligt tvivl."

Mens kravet om, at skyld skal bevises ud over en rimelig tvivl, er beregnet til at beskytte amerikanernes rettigheder, der er tiltalt for forbrydelser, efterlader det ofte juryer med den store opgave at besvare det ofte subjektive spørgsmål - hvor meget tvivl er "rimelig tvivl?"

Under Retfærdig rettergang Bestemmelser om femte og fjortende Ændringer til den amerikanske forfatning, personer, der beskyldes for forbrydelser, er beskyttet mod ”overbevisning undtagen efter bevis over en rimelig tvivl om enhver kendsgerning, der er nødvendig for at udgøre den forbrydelse, han er sammen med opladet.”

Det U.S. højesteret erkendte først konceptet i sin beslutning i 1880-sagen om

Mens dommerne skal instruere juryerne til at anvende den rimelige tvivlstandard, er juridiske eksperter uenige på, om juryen også skulle få en kvantificerbar definition af "rimelig tvivl." I 1994 - sagen af Victor v. Nebraskahævdede Domstolen, at instruktionerne til rimelig tvivl, der blev givet til juryer, skal være klare, men afviste at specificere et standardsæt med sådanne instruktioner.

Som et resultat af Victor v. Nebraska afgørelse, de forskellige domstole har oprettet deres egne rimelige tvivlsinstruktioner.

For eksempel dommerne i det niende amerikanske kredsløb Appelretten instruer juryerne om, at ”En rimelig tvivl er en tvivl, der er baseret på fornuft og sund fornuft og ikke kun er baseret på spekulation. Det kan stamme fra en omhyggelig og upartisk overvejelse af alt bevismateriale eller fra manglende bevismateriale. ”

Som en del af deres "omhyggelige og upartisk overvejelse" af bevismateriale, der blev fremlagt under retssagen, skal juryledere også evaluere kvaliteten af ​​denne beviser.

Mens førstehåndsbevis, såsom øjenvidneattester, overvågningsbånd og DNA-matching hjælper med at fjerne tvivl om skyld, antager jurister - og er typisk mindet om af forsvarsadvokater - at vidne kan lyve, fotografiske beviser kan forfalskes, og DNA-prøver kan blive besmittede eller ukorrekte. I mangel af frivillige eller lovligt opnåede tilståelser er de fleste beviser åbne for at blive anfægtet som ugyldige eller indicierog dermed hjælpe med at skabe "rimelig tvivl" i jurylernes sind.

Som i de fleste andre kriminelle domstole instruerer den niende U.S. Circuit Court også jurister om, at bevis ud over en rimelig tvivl er en tvivl, der efterlader dem "fast overbevist" om, at den tiltalte er skyldig.

Det vigtigste er måske, at jurymedlemmer i alle domstole bliver instrueret om, at ud over en "rimelig" tvivl ikke betyder ud over "alle" tvivl. Som dommer i 9. kredsløb udtaler det, ”kræves det ikke, at regeringen (anklagemyndigheden) beviser skyld over enhver mulig tvivl.”

Endelig instruerer dommerne juryleder, at de efter deres ”omhyggelige og upartisk” overvejelse af beviser de har set, de er ikke overbevist ud over en rimelig tvivl om, at den tiltalte faktisk begik forbrydelsen som anklaget, det er deres pligt som juryleder at finde den tiltalte ikke skyldig.

Er det endda muligt at tildele en bestemt numerisk værdi til et så subjektivt, meningsdrevet begreb som rimelig tvivl?

I årenes løb har juridiske myndigheder generelt været enige om, at beviset "ud over en rimelig tvivl" kræver, at jurister er mindst 98% til 99% sikre på, at beviserne beviser, at tiltalte er skyldig.

Dette i modsætning til civile retssager om retssager, hvor der kræves en lavere bevisstandard, kendt som en "overvægt af beviserne". I civile retssager kan en part sejre med lidt som 51% sandsynlighed for, at de involverede begivenheder faktisk fandt sted som påstået.

Denne temmelig store uoverensstemmelse i den krævede bevisstandard kan bedst forklares med, at personer er fundet skyldige i en kriminel handling retssager står over for langt mere alvorlig potentiel straf - fra fængsel til død - sammenlignet med de monetære sanktioner, der typisk er involveret i civile forsøg. Generelt får tiltalte i kriminelle retssager mere konstitutionelt sikrede beskyttelse end tiltalte i civile retssager.

I straffesager bliver jurister ofte bedt om at afgøre, om den tiltalte er skyldig eller ikke ved at anvende en objektiv test, hvor tiltaltes handlinger sammenlignes med handlinger fra en "rimelig person", der handler under lignende omstændigheder. Grundlæggende, ville nogen anden fornuftig person have gjort de samme ting, som tiltalte gjorde?

Denne "rimelige person" -test anvendes ofte i forsøg, der involverer såkaldt “Stå din jord” eller “slotslære” love, der berettiger brugen af ​​dødbringende magt i selvforsvar. For eksempel ville en fornuftig person også have valgt at skyde sin angriber under de samme omstændigheder eller ej?

Selvfølgelig er en sådan "fornuftig" person kun andet end et fiktivt ideal baseret på den enkelte jurors mening om, hvordan en “typisk” person, der besidder almindelig viden og forsigtighed, ville handle i visse omstændigheder.

I henhold til denne standard har de fleste juryleder naturligt en tendens til at betragte sig selv som fornuftige mennesker og dermed dømme sagsøgtes adfærd ud fra et synspunkt: "Hvad ville jeg have gjort?"

Da testen af, om en person har handlet som en fornuftig person, er objektiv, tager den ikke hensyn til sagsøgtes særlige evner. Som et resultat holdes de tiltalte, der har vist et lavt niveau af intelligens eller har sædvanligvis handlet uforsigtigt, det samme standarder for adfærd som mere intelligente eller omhyggelige personer, eller som det gamle juridiske princip indeholder, ”Uvidenhed om loven undskylder ingen."

Hvis alle personer, der er anklaget for forbrydelser, skal betragtes som uskyldige, indtil de er bevist skyldige ud over en "rimelig tvivl", og at endda den mindste grad af tvivl kan svinge endda en "rimelig persons" opfattelse af en tiltaltes skyld, tillader det amerikanske strafferetssystem ikke lejlighedsvist gratis?

Det gør det faktisk, men det er helt ud fra design. Ved at udforme de forskellige bestemmelser i forfatningen til beskyttelse af de tiltaltes rettigheder mente framerne det som vigtigt Amerika anvender den samme retfærdighedsnorm udtrykt af den berømte engelske jurist William Blackstone i hans ofte citerede 1760'ere arbejde, Kommentarer til Laws of England, ”Det er bedre, at ti skyldige slipper for, end at en uskyldig lider.”