Liberale argumenter mod dødsstraffen

Problemet med dødsstraf var på en stor skærm i sidste uge i Arizona. Ingen bestrider, at Joseph R. Wood III begik en forfærdelig forbrydelse, da han dræbte sin eks-kæreste og hendes far i 1989. Problemet er, at Woods henrettelse, 25 år efter forbrydelsen, gik forfærdeligt galt, da han gispede, kvalt, snorede og modsatte sig på andre måder den dødelige injektion, der skulle dræbe ham hurtigt, men blev trukket i næsten to timer.

I et hidtil uset træk appellerede Woods advokater endog til en højesteretsdomstol under henrettelsen i håb om en føderal ordre, der ville give mandat til, at fængslet administrerer livreddende foranstaltninger.
Woods udvidede henrettelse har mange, der kritiserer protokollen, Arizona anvendte til at henrette ham, især om det er rigtigt eller forkert at bruge ikke-testede narkotikacocktails i henrettelser. Hans henrettelse slutter sig nu til Dennis McGuires i Ohio og Clayton D. Lockett i Oklahoma as tvivlsomme anvendelser af dødsstraf. I hvert af disse tilfælde syntes de fordømte mænd at have oplevet langvarig lidelse under deres henrettelser.

For liberale er det større spørgsmål ikke, hvor umenneskelig henrettelsesmetode er, men om dødsstraf i sig selv er grusom og usædvanlig. Til liberale Ottende ændringsforslag af den amerikanske forfatning er klar. Det lyder,

"Der skal ikke kræves for stor kaution eller pålægge for høje bøder, heller ikke pålægge grusomme og usædvanlige straffe."

Hvad der imidlertid ikke er klart, er hvad "grusomt og usædvanligt" betyder. Gennem historien har amerikanere og mere specifikt Højesteret gået frem og tilbage om, hvorvidt dødsstraf er grusom. Højesteret fandt faktisk dødsstraf forfatningsmæssig i 1972, da den dømte i Furman v. Georgien, at dødsstraf ofte blev anvendt for vilkårligt. Justice Potter Stewart sagde, at den tilfældige måde, som stater besluttede på dødsstraf, var sammenlignelig med tilfældighed af "at blive ramt af lynet." Men Domstolen tilsyneladende vendte sig om i 1976 og statsstøttede henrettelser genoptaget.

Til liberale dødsstraf er i sig selv en krænkelse af liberalismens principper. Dette er de specifikke argumenter, som liberale bruger mod dødsstraf, herunder en forpligtelse til humanisme og lighed.

• Venstre er enige om, at en af ​​de grundlæggende grunde til et retfærdigt samfund er retten til behørig proces, og dødsstraffen kompromitterer dette. For mange faktorer, såsom race, økonomisk status og adgang til tilstrækkelig juridisk repræsentation, forhindrer retsprocessen i at garantere, at hver af de tiltalte modtager behørig procedure. Liberale er enige med American Civil Liberties Union, der siger: "Dødsstraffesystem i USA anvendes i en urimelig og uretfærdig måde imod mennesker, stort set afhængig af hvor mange penge de har, deres advokats evner, offerets race og hvor forbrydelsen fandt sted placere. Folk med farve er langt mere tilbøjelige til at henrettes end hvide mennesker, især hvis offeret er hvidt. "
• Venstre mener, at døden både er en grusom og usædvanlig straf. I modsætning til konservative, der følger den bibelske "øje for et øje" -lære, hævder liberale, at dødsstraf kun er statsstøttet mord, der krænker menneskerettighederne til liv. De er enige med den amerikanske katolske konference om, at "vi kan ikke lære, at drab er forkert ved at dræbe."
• Venstre hævder, at dødsstraf ikke mindsker forekomsten af ​​voldelige forbrydelser. Igen, ifølge ACLU, "Det store flertal af de adspurgte advokatfirmaer er enige om, at dødsstraf ikke afskrækker voldelig kriminalitet; en undersøgelse af politichefer landsdækkende fandt, at de rangerer dødsstraf lavest blandt måder at reducere voldelig kriminalitet... FBI har fundet, at staterne med dødsstraf har de højeste mordrater. "

De nylige henrettelser om dødsstraf har illustreret alle disse bekymringer grafisk. Heinous forbrydelser skal mødes med fast straf. Venstre tvivler ikke på behovet for at straffe dem, der begår sådanne forbrydelser, både for at bekræfte, at dårlig opførsel har konsekvenser, men også for at give ofre for disse forbrydelser retfærdighed. Snarere tvivler liberale på, om dødsstraf opretholder amerikanske idealer eller krænker dem. For de fleste liberale er statsstøttede henrettelser et eksempel på en stat, der har omfavnet barbarisme snarere end humanisme.