Bør dyrehager beholde truede arter?

I henhold til loven om truede arter er definitionen på en truet art ”enhver art, der er i fare for udryddelse i hele eller en en betydelig del af sit sortiment. ” Zoologiske haver er almindeligt betragtet som værger for truede arter, så hvorfor hævder dyrerettighedsaktivister, at zoologiske haver er voldelige og grusom?

Truede arter er en miljøspørgsmål, men ikke nødvendigvis et dyrs rettighedsspørgsmål.

Set i miljøet fortjener en blåhval mere beskyttelse end en ko fordi blåhval er truet, og tabet af en enkelt blåhval kan påvirke overlevelsesevnen for arter. Økosystemet er et netværk af indbyrdes afhængige arter, og når en art uddød, kan tabet af den pågældende art i økosystemet true andre arter. Men ud fra et dyrs rettigheds synspunkt, a blåhval er ikke mere eller mindre fortjener liv og frihed end en ko, fordi begge er sindige individer. Blåhvaler skal beskyttes, fordi de er levende væsener, og ikke kun fordi arten er truet.

Individuelle dyr har sindsomhed og har derfor rettigheder. Imidlertid har hele arten ingen opmærksomhed, så en art har ingen rettigheder. Beholde truede dyrearter i zoologiske haver krænker de enkeltes rettigheder til frihed. At krænke individers rettigheder, fordi det gavner arten, er forkert, fordi en art ikke er en enhed med sine egne rettigheder.

Fjernelse af avlsindivider fra den vilde befolkning bringer desuden den vilde befolkning yderligere fare.

Truede planter holdes på samme måde i fangenskab, men disse programmer er ikke kontroversielle, fordi planter i vid udstrækning menes ikke at være opmærksomme. Truede planter har ikke noget ønske om at strejfe og trives ofte i fangenskab, i modsætning til deres dyrepartnere. Derudover kan plantefrø opbevares i opbevaring i hundreder af år fremover med det formål at "frigive" tilbage i naturen, hvis deres naturlige habitat nogensinde kommer sig.

Selv hvis en zoologisk have fungerer a avlsprogram for en truet art undskylder disse programmer ikke krænkelsen af ​​de enkelte dyrs ret til at være fri. De enkelte dyr lider i fangenskab til gavn for arten - men igen er en art en enhed, der ikke lider eller har rettigheder.

Zoo-avlsprogrammer producerer de mange babydyr, der tiltrækker offentligheden, men dette fører til overskydende dyr. I modsætning til hvad der er almindelig tro, frigiver det store flertal af zoologiske avlsprogrammer ikke individer tilbage i naturen. I stedet er individerne bestemt til at leve deres liv i fangenskab. Nogle sælges endda til cirkus, til dåsejagtfaciliteter (indhegnet i områder) eller til slagtning.

I 2008 blev en afmagret asiatisk elefant ved navn Ned konfiskeret fra cirkustrener Lance Ramos og overført til Elephant Sanctuary i Tennessee. Asiatiske elefanter er truet, og Ned var født i Busch Gardens, som er akkrediteret af Association of Zoos and Aquariums. Men hverken den truede status eller dyreparkens akkreditering forhindrede Busch Gardens i at sælge Ned til et cirkus.

Mange arter er truet på grund af tab af levesteder. Når mennesker fortsætter med at formere sig, og bysamfundene fortsætter med at udvide, ødelægger vi vilde levesteder. Mange miljøforkæmpere og dyreforkæmpere mener, at habitatbeskyttelse er den bedste måde at beskytte truede arter.

Hvis en zoologisk have driver et avlsprogram for en truet art, mens der ikke er tilstrækkelige levesteder til at arter i naturen, er der intet håb om, at frigivelse af individer vil genopfylde den vilde befolkning. Programmerne skaber en situation, hvor små avlskolonier vil eksistere i fangenskab uden nogen fordel for de vilde befolkninger, som vil fortsætte med at aftage indtil udryddelse. På trods af de små populationer i zoologiske haver er arten effektivt fjernet fra økosystemet, hvilket besejrer formålet med at beskytte truede arter fra et miljømæssigt synspunkt.

Udryddelse er en tragedie. Det er en tragedie fra et miljømæssigt synspunkt, fordi andre arter kan lide, og fordi det kan indikere et miljøproblem, såsom tab af vilde levesteder eller klima forandring. Det er også en tragedie ud fra et dyrs rettighedsmæssigt synspunkt, fordi det betyder, at levende individer sandsynligvis led og døde for tidlige dødsfald.

Fra et dyrs rettighedsmæssigt synspunkt er udryddelse i naturen imidlertid ikke en undskyldning for at fortsætte med at holde individer i fangenskab. Som forklaret ovenfor retfærdiggør artens overlevelse ikke tabet af frihed for individer i fangenskab.

• Armstrong, Susan J. og Richard G. Botzler (eds). "The Animal Ethics Reader", 3. udg. New York: Routledge, 2017.
• Bostock, Stephen St. C. "Zoologiske haver og dyrs rettigheder." London: Routledge, 2003.
• Norton, Bryan G., Michael Hutchins, Elizabeth F. Stevens og Terry L. Maple (eds). "Etik på arken: Zoologiske haver, dyrevelfærd og bevarelse af vilde dyr." New York: Smithsonian Institution, 1995.