Hvad er dyrs rettigheder?

Dyrets rettigheder er troen på, at dyr har ret til at være fri for menneskelig brug og udnyttelse, men der er stor forvirring omkring, hvad det betyder. Dyrets rettigheder handler ikke om at sætte dyr over mennesker eller give dyr de samme rettigheder som mennesker. Dyrets rettigheder adskiller sig også meget fra dyrevelfærd.

For de fleste dyrerettighedsaktivister er dyrs rettigheder funderet i en afvisning af artsisme og viden om, at dyr har sindethed (evnen til at lide). (Lær mere om grundlæggende elementer i dyrs rettigheder.)

Mennesker bruger og udnytter dyr på utallige måder, herunder kød, mælk, æg, dyreforsøg, pels, jagt, og cirkus.

Med den mulige undtagelse af dyreforsøg er alle disse anvendelser af dyr useriøse. Folk har ikke brug for kød, æg, mælk, pels, jagt eller cirkus. Den amerikanske diætetikforening anerkender, at folk kan være helt sunde som veganere.

Hvad angår dyreforsøg, er de fleste enige om, at test af kosmetik og husholdningsprodukter er unødvendig. En ny møbelpolish eller læbestift synes at være en useriøs årsag for de blinde, lemlæstede og dræbe hundreder eller tusinder af kaniner.

Mange vil også sige, at videnskabelig eksperimentering på dyr for videnskabens skyld uden øjeblikkelig, indlysende anvendelse på menneskers sundhed er unødvendig, fordi dyrenes lidelse opvejer menneskets tilfredshed nysgerrighed. Dette efterlader kun medicinske eksperimenter. Selv om dyreforsøg kan føre til menneskelige medicinske fremskridt, kan vi ikke moralsk retfærdiggøre det at udnytte dyr til eksperimenter mere end eksperimenter på mentale patienter eller babyer kan være berettiget.

De mest almindelige begrundelser for anvendelse af dyr er:

• Dyr er ikke intelligente (kan ikke tænke / resonere).
• Dyr er ikke så vigtige som mennesker.
• Dyr har ingen pligter.
• Gud satte dyr her for os at bruge.

Rettigheder kan ikke bestemmes af evnen til at tænke, eller vi er nødt til at aflægge efterretningstests for at bestemme, hvilke mennesker, der fortjener rettigheder. Dette ville betyde, at babyer, psykisk handicappede og psykisk syge ikke ville have nogen rettigheder.

Betydningen er ikke et godt kriterium for rettighedsholdelse, fordi vigtigheden er yderst subjektiv, og individer har deres egne interesser, der gør hvert enkelt individuelt vigtigt for sig selv. En person kan opleve, at deres egne kæledyr er vigtigere for dem end en fremmed på den anden side af verden, men det giver dem ikke ret til at dræbe og spise den fremmede.

De Forenede Staters præsident er måske vigtigere end de fleste mennesker, men det giver ikke præsidenten ret til at dræbe folk og montere deres hoveder på væggen som trofæer. Man kunne også hævde, at en enkelt blåhval er vigtigere end ethvert enkelt menneske, fordi arten er truet, og hvert individ er nødvendigt for at hjælpe befolkningen til at komme sig.

Pligter er heller ikke gode kriterier for rettighedsbesiddelse, fordi personer, der ikke er i stand til at genkende eller udførelse af opgaver, såsom babyer eller mennesker med dybe handicap, har stadig en ret til ikke at blive spist eller eksperimenteret på. Derudover dræbes dyr rutinemæssigt for ikke at følge menneskelige regler (f.eks. Den mus, der er) dræbt i en museskorpe), så selvom de ikke har nogen pligter, straffer vi dem for ikke at overholde vores forventninger.

Religiøs tro er også en uhensigtsmæssig bestemmelse af rettighedsindhold, fordi religiøs tro er meget subjektiv og personlig. Selv inden for en religion vil folk være uenige om, hvad Gud dikterer. Vi bør ikke pålægge andre vores religiøse tro og at bruge religion til at retfærdiggøre udnyttelse af dyr pålægger vores religion dyrene. Og husk, at Bibelen engang blev brugt til at retfærdiggøre slaveri af afrikanere og afroamerikanere i De Forenede Stater, der demonstrerer, hvordan folk ofte bruger religion som en undskyldning for at fremme deres personlige tro.

Fordi der altid vil være nogle mennesker, der ikke passer til de kriterier, der bruges til at retfærdiggøre udnyttelse af dyr, den eneste sande forskel mellem mennesker og ikke-menneskelige dyr er arter, hvilket er en vilkårlig linje at trække mellem, som individer gør og ikke har rettigheder. Der er ingen magisk skillelinje mellem mennesker og ikke-menneskelige dyr.

Der er en almindelig misforståelse om dyrerettigheder aktivister ønsker, at ikke-menneskelige dyr skal have de samme rettigheder som mennesker. Ingen ønsker, at katte skal have stemmeret, eller at hunde skal have ret til at bære våben. Spørgsmålet er ikke, om dyr skal have de samme rettigheder som mennesker, men om vi har ret til at bruge og udnytte dem til vores formål, hvor lette de måtte være.

Dyrets rettigheder er skelnes fra dyrevelfærd. Generelt er udtrykket "dyrs rettigheder" troen på, at mennesker ikke har ret til at bruge dyr til vores egne formål. "Dyrevelfærd" er den tro, at mennesker har ret til at bruge dyr, så længe dyrene behandles human. Dyrets rettigheder stilling til fabrik landbrug ville være, at vi ikke har ret til slagter dyr til mad uanset hvor godt dyrene behandles, mens de lever, mens dyrevelfærdspositionen måske ønsker at se visse grusomme praksis elimineres.

"Dyrevelfærd" beskriver et bredt spektrum af synspunkter, mens dyrs rettigheder er mere absolutte. F.eks. Vil nogle dyrevelfærdsforkæmpere gerne have et forbud mod pels, mens andre kan tro, at pels er moralsk acceptabelt, hvis dyr dræbes "menneskeligt" og lider ikke for længe i en fælde. "Dyrevelfærd" kan også bruges for at beskrive den artistiske opfattelse af, at visse dyr (f.eks. Hunde, katte, heste) mere fortjener beskyttelse end andre (f.eks. Fisk, kyllinger, køer).