Insulære sager: historie og betydning

The Insular Cases refererer til en række højesteretsafgørelser truffet fra 1901 vedrørende de forfatningsmæssige rettigheder, der gives indbyggere i de oversøiske territorier. USA havde erhvervet i Paris-traktaten: Puerto Rico, Guam og Filippinerne, samt (til sidst), De amerikanske Jomfruøer, Amerikansk Samoa og Nordmarianerne Øer.

Doktrinen om territorial inkorporering var en af ​​de vigtigste politikker, der stammede fra Insular Cases og er stadig i kraft. Det betyder, at territorier, der ikke blev indlemmet i USA (ikke-inkorporerede territorier), ikke nyder de fulde rettigheder i forfatningen. Dette har især været problematisk for Puerto Ricans, som, selv om de har været amerikanske statsborgere siden 1917, ikke kan stemme på præsidenten, medmindre de bor på fastlandet.

Baggrund: Paris-traktaten og amerikansk ekspansionisme

Insulære sager var resultatet af Paris-traktaten, underskrevet af USA og Spanien den 10. december 1898, som officielt afsluttede den spansk-amerikanske krig. Under denne traktat opnåede Cuba uafhængighed fra Spanien (selv om det var underlagt en fire-årig besættelse af USA), og Spanien afstod besiddelse af Puerto Rico, Guam og Filippinerne til USA. Senatet ratificerede ikke straks traktaten, da mange senatorer var bekymrede over amerikansk imperialisme i Filippinerne, som de betragtede som forfatningsstridig, men den ratificerede til sidst traktaten om 6. februar 1899. Inden for Paris-traktaten var en erklæring, der bemærkede, at kongressen ville bestemme den politiske status og borgerrettigheder for de indfødte i ø-territorierne.

William McKinley vandt genvalg i 1900, stort set på en platform for oversøisk ekspansion, og kun måneder senere blev Højesteret tvunget til at tage en række afgørelser, kendt som Insular-sagerne, der ville afgøre, om befolkningen i Puerto Rico, Filippinerne, Hawaii (som var blevet annekteret i 1898) og Guam ville være amerikanske statsborgere, og i hvilket omfang forfatningen ville gælde for territorier. Der var ni sager i alt, hvoraf otte vedrørte toldlovgivningen, og syv af dem involverede Puerto Rico. Senere forfatningsforskere og historikere af de berørte ø-territorier inkluderede andre beslutninger i Insular-sagerne.

Ifølge Skiferforfatter Doug Mack, "Præsident William McKinley og andre af dagens ledere havde til formål at styrke USA's globale statur ved at følge skabelonen af europæiske magter: at kontrollere havene ved at kontrollere øer, ikke holde dem som ligemænd, men som kolonier, som ejendele. Hawaii... passer stort set til denne nye plan. I juridisk henseende fulgte den dog den eksisterende territoriummodel, da kongressen fulgte præcedensen med hurtigt at give den fulde forfatningsmæssige rettigheder." Men den samme tilgang gjorde det ikke gælde for de nye territorier, da regeringen ikke udvidede de fulde forfatningsmæssige rettigheder til indbyggerne i Puerto Rico, Guam, Filippinerne eller Amerikansk Samoa (som USA erhvervede i 1900).

Hele 1899 var det en udbredt opfattelse, at Puerto Rico ville få udvidet alle rettighederne til amerikansk statsborgerskab, og at det i sidste ende ville blive en stat. Men i 1900 var spørgsmålet om Filippinerne mere presserende. Puerto Ricansk dommer og juridisk lærd Juan Torruella skriver: "Præsident McKinley og republikanerne blev ængstelige, for at bevillingen af statsborgerskab og frihandel til Puerto Rico, et træk som de generelt gik ind for, skabte præcedens for Filippinerne, som ved dette tiden var involveret i et fuldskalaoprør, som til sidst ville vare tre år og koste mere end hele den spansk-amerikanske Krig."

Torruella beskriver den eksplicitte racisme i debatterne i Kongressen, hvor lovgivere generelt så Puertoricanere som et "hvidere", mere civiliseret folk, der kunne uddannes, og filippinere som uassimilerbar. Torruella citerer repræsentant Thomas Spight fra Mississippi om filippinere: "Asiater, malaysere, negre og af blandet blod har intet til fælles med os, og århundreder kan ikke assimilere dem... De kan aldrig blive iklædt rettighederne til amerikansk statsborgerskab, og deres territorium kan aldrig blive optaget som en stat i den amerikanske union."

Spørgsmålet om, hvad man skal gøre med befolkningen i ø-territorierne, var nøglen i præsidentvalget i 1900 mellem McKinley (hvis kandidat var Theodore Roosevelt) og William Jennings Bryan.

Downes v. Bidwell

Anses for at være den vigtigste sag blandt de isolerede sager, Downes v. Bidwell forholdt sig til, om forsendelser fra Puerto Rico til New York blev anset for at være mellemstatslige eller internationale og dermed pålagt importafgifter. Sagsøgeren, Samuel Downes, var en købmand, der sagsøgte George Bidwell, toldinspektøren for havnen i New York, efter at være blevet tvunget til at betale en takst.

Højesteret besluttede i en fem-til-fire afgørelse, at ø-territorierne ikke var en del af USA's forfatningsmæssigt med hensyn til tariffer. Som Puerto Rico dommer Gustavo A. Gelpi skriver: "Domstolen udtænkte doktrinen om 'territorial inkorporering', ifølge hvilken der eksisterer to typer territorier: inkorporeret territorium, hvor Forfatningen gælder fuldt ud, og som er bestemt til stat og ikke-inkorporeret territorium, hvor kun "grundlæggende" forfatningsmæssige garantier gælder, og som ikke er på vej til stat." Årsagen bag beslutningen var relateret til det faktum, at de nye territorier var "beboet af fremmede racer", der ikke kunne styres af angelsaksiske principper.

Den territoriale indlemmelsesdoktrin

Den territoriale inkorporeringsdoktrin, der opstod fra Downes v. Bidwells beslutning var afgørende i forhold til at beslutte, at ikke-inkorporerede territorier ikke ville nyde forfatningens fulde rettigheder. I løbet af de næste par årtier og i forskellige sager fastslog domstolen, hvilke rettigheder der blev betragtet som "grundlæggende".

I Dorr v. USA (1904), fastslog domstolen, at retten til en nævningeting ikke var en grundlæggende rettighed, der gjaldt for de ikke-inkorporerede territorier. Men i Hawaii v. Mankichi (1903) besluttede domstolen, at fordi amerikansk statsborgerskab var blevet givet til indfødte hawaiianere i Hawaii Organic Act af 1900, ville territoriet blive indlemmet, selvom det ikke blev en stat før 1959. Den samme beslutning blev dog ikke truffet med hensyn til Puerto Rico. Selv efter at Puerto Ricans fik udvidet amerikansk statsborgerskab under 1917 Jones Act, Balzac v. Porto Rico (1922, den sidste ø-sag) bekræftede, at de stadig ikke nød alle forfatningsmæssige rettigheder, såsom retten til en nævningeting, fordi Puerto Rico ikke var blevet indlemmet.

Et resultat af Balzac v. Porto Ricos beslutning var, at Puerto Ricos højesteret i 1924 besluttede, at det 19. ændringsforslag, som gav kvinder ret til at stemme, ikke var en grundlæggende rettighed; der var ikke fuld kvindelig ret i Puerto Rico før 1935.

Nogle andre beslutninger vedrørende territorial inkorporeringsdoktrinen var Ocampo v. USA (1914), der involverer en filippinsk mand, hvor domstolen nægtede retten til tiltale af en storjury, fordi Filippinerne ikke var et indarbejdet territorium. I Dowdell v. USA (1911), nægtede domstolen tiltalte i Filippinerne retten til at konfrontere vidner.

Hvad angår Filippinernes ultimative vej, tildelte Kongressen aldrig amerikansk statsborgerskab. Selvom filippinere begyndte en væbnet kamp mod amerikansk imperialisme næsten umiddelbart efter, at USA overtog kontrollen fra Spanien i 1899, døde kampene i 1902. I 1916 blev Jones Act vedtaget, som indeholdt et formelt løfte fra USA om at give uafhængighed til Filippinerne, hvilket endelig kom i stand med Manila-traktaten fra 1946.

Kritik af insulære sager

Lov lærd Ediberto Románbetragter bl.a. Insular Cases som bevis på racistisk amerikansk imperialisme: "Dette princip gjorde det muligt for USA at udvide sit imperium uden at være forfatningsmæssigt tvunget til at acceptere som borgerbefolkninger, der kunne være en del af en 'uciviliseret race'." Men selv blandt højesteretsdommerne ved begyndelsen af ​​det 20. århundrede var der splittelse om mange af disse afgørelser. Román gengiver dommer John Marshall Harlans dissens i Downes-sagen og bemærker, at han protesterede mod moralen og uretfærdigheden i inkorporeringsdoktrinen. Faktisk var Harlan også den enlige dissenter på domstolen i det afgørende Plessy v. Ferguson beslutning, som lovligt fastlagde raceadskillelse og doktrinen om "adskilt, men lige".

Igen, i Dorr v. USA, dommer Harlan afviste flertalsafgørelsen om, at retten til at blive dømt ved juryen ikke var en grundlæggende rettighed. Som citeret i Román skrev Harlan: "Garantier for beskyttelse af liv, frihed og ejendom, som er nedfældet i forfatningen, er til gavn for alle, uanset race eller oprindelse, i Stater, der udgør Unionen, eller på et hvilket som helst territorium, uanset hvor det er erhvervet, over hvis indbyggere USA's regering kan udøve de beføjelser, den er tillagt af Forfatning."

Senere dommere kritiserede også Insular Cases' doktrin om territorial inkorporering i sager, der kom for Højesteret, herunder dommer William Brennan i 1974 og Justice Thurgood Marshall i 1978. Torruella, der stadig tjener som dommer i den amerikanske appeldomstol for det første kredsløb, har været den førende samtidskritiker af Insular-sagerne og kaldte dem "den doktrinen om adskilt og ulige." Det er vigtigt at bemærke, at mange kritikere betragter Insular-sagerne som at dele tankegangen om racistiske love vedtaget af den samme domstol, specifikt Plessy v. Ferguson. Som Mack udtaler: "Den sag blev omstødt, men Insular-sagerne, som er bygget på det samme racistiske verdenssyn, står stadig i dag."

Langsigtet arv

Puerto Rico, Guam, Amerikansk Samoa (siden 1900), De amerikanske Jomfruøer (siden 1917) og Nordmarianerne (siden 1976) forbliver ikke-inkorporerede territorier i USA i dag. Som udtalt af politolog Bartholomew Sparrow: "Den amerikanske regering fortsætter med at have suverænitet over amerikanske borgere og områder, der ikke har... lige repræsentation, da territoriale indbyggere... ikke er i stand til at stemme på føderalt embedsmænd."

Insulære sager har været særligt skadelige for Puerto Ricans. Beboere på øen skal overholde alle føderale love og betale føderale skatter til Social Security og Medicare, samt betale føderale import- og eksportafgifter. Derudover har mange Puerto Ricans tjent i de amerikanske væbnede styrker. Som Gelpi skriver: "Det er ufatteligt at forstå, hvordan amerikanske borgere i Puerto Rico (såvel som i territorierne) i 2011 kan stadig ikke stemme på deres præsident og næstformand eller vælge deres stemmeberettigede repræsentanter i begge huse Kongres."

Senest ødelæggelserne forårsaget af orkanen Maria i 2017, hvor Puerto Rico led et totalt blackout over øen, der resulterede i tusindvis af dødsfald, var tydeligvis relateret til den rystende langsomme reaktion fra den amerikanske regering med at sende hjælp. Dette er en anden måde, hvorpå de "adskilte og ulige" øsager har påvirket indbyggere i Puerto Rico, ud over omsorgssvigt oplevet af dem, der bor på De amerikanske Jomfruøer, Guam, Samoa eller Nordmarianerne.

Kilder

• Mack, Doug. "Det mærkelige tilfælde af Puerto Rico." Skifer9. oktober 2017, https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, tilgået 27. februar 2020.
• Román, Ediberto. "The Alien-Citizen Paradox and Other Consequences of U.S. Colonialism." Florida State University Law Review, bind. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2470&context=lr, tilgået 27. februar 2020.
• Sparrow, Bartholomew. The Insular Cases and Emergence of American Empire. Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2006.
• Torruella, Juan. Højesteret og Puerto Rico: Læren om adskilt og ulige. Rio Piedras, PR: Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 1988.