Hvad er originalisme? Definition og eksempler

Originalisme er et retsbegreb, der hævder, at alle udtalelser i USA's forfatning skal fortolkes strengt efter, hvordan det ville være blevet forstået eller var beregnet til at blive forstået på det tidspunkt, hvor det blev vedtaget i 1787.

Originalisme definition og historie

Originalister - fortalere for originalisme - mener, at forfatningen i sin helhed har en fast betydning, som blev bestemt, da den blev vedtaget, og ikke kan ændres uden en forfatningsændring. Originalister mener endvidere, at hvis betydningen af ​​en bestemmelse i forfatningen anses for tvetydig, burde den være det fortolket og anvendt ud fra historiske beretninger, og hvordan de, der skrev forfatningen, ville have fortolket den på tid.

Originalisme er normalt kontrasteret med "levende konstitutionalisme" - troen på, at betydningen af ​​forfatningen skal ændre sig over tid, efterhånden som sociale holdninger ændrer sig, også uden vedtagelse af en formel grundlovsændring. Levende forfatningsforskere mener for eksempel, at raceadskillelse var forfatningsmæssig fra 1877 til 1954, fordi den offentlige mening syntes at gå ind for eller i det mindste ikke modsætte sig det, og at det kun blev forfatningsstridigt som et resultat af højesteretsafgørelsen i 1954 i Brun v. Uddannelsesrådet. Originalister mener derimod, at raceadskillelse havde været forbudt siden vedtagelsen af ​​den fjortende ændring i 1868.

Mens den har udviklet sig over tid, er den moderne originalistiske teori enige om to påstande. For det første er næsten alle originalister enige om, at betydningen af ​​hver forfatningsbestemmelse var fastsat på det tidspunkt, hvor bestemmelsen blev vedtaget. For det andet er originalister enige om, at retspraksis bør begrænses af den oprindelige betydning af forfatningen.

Samtidens originalisme opstod i 1970'erne og 1980'erne som et svar på, hvad konservative jurister opfattede som de aktivistiske liberale afgørelser fra højesteret under overdommer Earl Warren. Konservative klagede over, at drevet af teorien om den "levende forfatning" erstattede dommere deres egne progressive præferencer i stedet for, hvad forfatningen tillod. Ved at gøre det, ræsonnerede de, omskrev dommerne, snarere end at følge forfatningen, og reelt "lovgivning fra bænken." Den eneste måde at forhindre dette på var at påbyde, at forfatningens operative betydning skulle være dens oprindelige betyder. Således begyndte de, der støttede denne konstitutionelle teori, at kalde sig originalister.

Associate Justice of the Supreme Court Hugo Black var især kendt for sin originalistiske tilgang til forfatningsfortolkning. Hans tro på, at forfatningsteksten er endelig på ethvert spørgsmål, der kræver retsfortolkning, fik Black et ry som en "tekstualist" og som "streng konstruktionist." I 1970 nægtede Black f.eks. at deltage i andre domstolsdommeres forsøg på at afskaffe kapital. straf. Han hævdede, at henvisninger til indtagelse af "liv" og til "kapital" forbrydelser i den femte og fjortende ændring gjorde godkendelse af dødsstraffen implicit i Bill of Rights.

Black afviste også den udbredte tro på, at forfatningen sikrede retten til privatliv. I sin dissens fra domstolens afgørelse i 1965-sagen om Griswold v. Connecticut, som bekræftede en ret til ægteskabelig privatliv ved at ugyldiggøre en dom for brug af svangerskabsforebyggende midler, skrev Black, "Det nedgør det fjerde ændringsforslag at tale om det, som om det ikke beskytter noget men "privatliv"... 'privatliv' er et bredt, abstrakt og tvetydigt begreb... Den forfatningsmæssige ret til privatlivets fred findes ikke i grundloven."

Justice Black kritiserede domstolenes tillid til det, han kaldte det "mystiske og usikre" begreb om naturret. Efter hans opfattelse var denne teori vilkårlig og gav dommerne en undskyldning for at påtvinge nationen deres personlige politiske og sociale meninger. I den sammenhæng troede Black brændende på retlig tilbageholdenhed - konceptet om, at dommere ikke indsprøjtede deres præferencer i retssager og kendelser - ofte skæld ud på sine mere liberale kolleger for, hvad han så som en juridisk skabt lovgivning.

Måske er ingen højesteretsdommer blevet bedre husket for hans indsats for at fremme teorierne om forfatningsmæssig originalisme og tekstualisme end dommer Antonin Scalia. Før Scalias udnævnelse til domstolen i 1986, havde det juridiske samfund stort set ignoreret begge teorier. I overvejelserne lykkedes det ham ofte at overbevise sine kolleger om, at det at tage forfatningsteksten bogstaveligt talt bedst respekterede den demokratiske proces.

Mange forfatningsforskere anser Scalia for at have været domstolens mest overbevisende stemme for de "strenge konstruktionister,” dommere, der mener, at det er deres svorne pligt at fortolke loven i stedet for at lave den. I nogle af sine mest indflydelsesrige meninger hævdede han teorien om "levende forfatning" som et middel til at tillade uvalgte medlemmer af dømmende magt til at omgå demokratiske processer i forbindelse med vedtagelsen af ​​nye love, samtidig med at de lovgivende og udøvende magter er ansvarlige over for mennesker.

Især i sine afvigende meninger syntes Scalia at advare det amerikanske folk om farerne ved ikke-bogstavelige og stadigt skiftende fortolkninger af forfatningen. For eksempel i sin dissens til domstolenes flertalsafgørelse i 1988-sagen om Morrison v. Olson, Scalia skrev:

"Når vi går fra forfatningsteksten, hvor stopper vi så? Det mest forbløffende træk ved Rettens udtalelse er, at den ikke engang foregiver at give et svar. Den styrende standard skal åbenbart være, hvad man kan kalde den uindskrænkede visdom fra et flertal af denne domstol, åbenbaret for et lydigt folk fra sag til sag. Dette er ikke blot ikke den regering af love, som forfatningen etablerede; det er slet ikke en lovregering.”

I 2005-sagen om Roper v. Simmons, afgjorde domstolen 5-4, at henrettelse af mindreårige overtrådte forbuddet mod "grusom og usædvanlig straf", som findes i det ottende ændringsforslag. I sin dissens udfordrede Scalia flertalsdommerne for ikke at basere deres beslutning på den oprindelige betydning af det ottende ændringsforslag, men om "de udviklende standarder for anstændighed i vores nationale samfund." Han konkluderede: "Jeg tror ikke på, at meningen med vores ottende ændringsforslag, mere end betydningen af ​​andre bestemmelser i vores forfatning, bør bestemmes af de subjektive synspunkter fra fem medlemmer af denne Ret."

Originalisme i dag

Originalismen er nu veletableret, hvor de fleste af dommerne ved dagens højesteret i det mindste udtrykker en vis enighed med dens grundlæggende teorier. Selv dommer Elena Kagan, der anses for at være en af ​​domstolens mere liberale dommere, vidnede ved sin bekræftelseshøring i Senatet, at i disse dage "er vi alle originalister."

Senest var teorien om originalisme fremtrædende omtalt i Senatets bekræftelseshøringer for højesteretsdommerne Neil Gorsuch i 2017, Brett Kavanaugh i 2018 og Amy Coney Barrett i 2020. Alle tre udtrykte forskellige grader af støtte til en originalistisk fortolkning af grundloven. Generelt anset for at være politisk konservative, afværgede alle tre nominerede spørgsmål vedr originalistisk teori fra progressive senatorer: Lad være med at originalister ignorerer de vedtagne forfatningsændringer siden 1789? Fortolker originalister stadig forfatningen, som den gjaldt for borgerbønder, der bar musketter i hestevogne? Hvordan kan originalisme retfærdiggøres i dag, hvor grundlæggerne ikke var originalister?

Til støtte for påstanden om, at grundlæggerne ikke var originalister, har den Pulitzer-prisvindende historiker Joseph Ellis hævdede, at grundlæggerne så forfatningen som en "ramme", der skulle ændres over tid, ikke som en evig sandhed. Til støtte for sin afhandling citerer Ellis Thomas Jeffersons observation, at "Vi kunne lige så godt kræve, at en mand bærer stillestående frakken, der passede ham, da en dreng som civiliseret samfund for altid at forblive under deres barbariske regime forfædre."

På trods af originalismens nuværende fremtræden, har moderne politiske og sociale realiteter stort set forhindret begrebet fra at levere de konservative retslige fortolkninger, som dens stærkeste tilhængere forestiller sig, såsom Justices Black og Scalia. I stedet konkluderer juridiske lærde, at som det praktiseres i dag, eliminerer originalisme ikke, men til en vis grad kræver, at bestemmelserne i forfatningen bedst fortolkes til at producere progressive eller liberale resultater. For eksempel, i 1989-sagen om Texas v. Johnson, blev dommer Scalia selv tvunget til at stemme imod hans personlige politiske præference, da han modvilligt sluttede sig til et flertal på 5-4 i at finde, at en flagafbrænding er en form for politisk tale beskyttet af det første ændringsforslag.

Det føderalistiske samfund

I dag kommer et af originalismens hovedforsvar fra Scalia sammen med dommer William Rehnquist, dommer Robert Bork og de andre kernemedlemmer af det dengang nyoprettede Federalist Society. Ifølge dem er originalismens største styrke dens formodede endegyldighed eller "bestemmelse". Scalia regelmæssigt udskældte forskellige teorier om begrebet "levende forfatning" som værende håbløst vilkårligt, åbent og uforudsigelig. I modsætning hertil hævdede Scalia og hans allierede, at en ensartet anvendelse af forfatningens oprindelige betydning grundlæggende var en entydig juridisk opgave.

Etableret i 1982, Federalist Society, er en organisation af konservative og libertarianere, der går ind for en tekstualistisk og originalistisk fortolkning af USA's forfatning. Det er også en af ​​USA's mest indflydelsesrige juridiske organisationer. Dens medlemmer mener eftertrykkeligt, at provinsen og retsvæsenets pligt til at sige, hvad loven er, ikke hvad den skal være.

Heller-sagen

Måske illustrerer ingen højesteretssag bedre de indviklede måder, hvorpå originalisme kan påvirke nutidens retsvæsen, end våbenkontrolsagen fra 2008 i District of Columbia v. Heller, som mange juridiske forskere hævder vendte over 70 års juridisk præcedens. Denne skelsættende sag stillede spørgsmålstegn ved, om en lov i District of Columbia fra 1975, der begrænsede registreringen og dermed ejerskabet af håndvåben, overtrådte den anden ændring. I årevis havde National Rifle Association insisteret på, at ændringen etablerede "retten til at bære våben" som en individuel rettighed. Fra 1980 begyndte det republikanske parti at gøre denne fortolkning til en del af sin platform.

Imidlertid hævder den Pulitzer-prisvindende historiker Joseph Ellis, en biograf over flere af grundlæggerne, at det andet ændringsforslag, når det blev skrevet, kun refererede til tjeneste i militsen. Militia Act af 1792 krævede, at hver rask mandlig amerikansk statsborger skulle anskaffe sig et skydevåben - specifikt "en god musket eller ildlås" - for at lette deres deltagelse i den "velregulerede milits" som beskrevet i Ændring. Ellis hævder således, at den oprindelige hensigt med den anden ændring var en forpligtelse til at tjene; ikke en individuel ret til at eje en pistol. I sagen fra 1939 om United States v. Miller, højesteret, afgjorde, at kongressen kunne regulere ejerskabet af oversavede haglgeværer, hævdede på samme måde, at grundlæggerne havde inkluderet den anden ændring for at sikre effektiviteten af militær.

I D.C. v. Heller, men justice Scalia - den selverklærede originalist - førte et 5-4 konservativt flertal i omhyggeligt at beskrive historien og traditionen i Anden. Ændring på tidspunktet for forfatningskonventet for at konkludere, at den anden ændring etablerede en individuel ret for amerikanske borgere til at besidde skydevåben. I sin flertalsopfattelse skrev Scalia, at grundlæggerne kunne have omformuleret den anden ændring for at sige, at "Fordi en brønd reguleret milits er nødvendig for sikkerheden i en fri stat, skal folkets ret til at beholde og bære våben ikke være krænket."

Mens Scalia senere ville beskrive sin flertalsopfattelse i Heller som "mit mesterværk", mange juridiske lærde, inklusive Joseph Ellis, hævder, at udtalelsen repræsenterede revisionistisk ræsonnement snarere end sand originalisme.

Politiske implikationer

Mens retssystemet forventes at være immunt over for politik, har amerikanere en tendens til at se retslige afgørelser involverer fortolkninger af forfatningen som værende påvirket af liberale eller konservative argumenter. Denne tendens, sammen med indsprøjtning af politik i den retlige magt, kan tilskrives det faktum, at U.S. præsidenter udnævner ofte føderale dommere, som de tror - eller forventer - vil afspejle deres personlige politiske synspunkter i deres beslutninger.

I dag forbindes originalisme i grundlovsfortolkning typisk med konservative politiske holdninger. I betragtning af historien om moderne originalistisk teori og forfatningspolitik er dette forståeligt. Mens originalistiske argumenter har en lang historie, opstod politisk motiveret originalisme som et svar på de liberale forfatningsmæssige beslutninger fra Warren og Burger Courts. Mange dommere og juridiske forskere hævdede, at konservative dommere ved Warren- og Burger-domstolene ikke kun havde misfortolket forfatningen, men også havde handlet ulovligt i deres afgørelser.

Disse kritikpunkter nåede et klimaks under Ronald Reagan-administrationen, grundlæggelsen af ​​føderalisten Samfundet og udviklingen af ​​den nuværende konservative juridiske bevægelse, der omfavner originalisme som sin fundament. Som et resultat heraf gentager mange konservative originalistiske argumenter, hvilket naturligvis får offentligheden til at forbinde originalisme med konservative i både valgpolitik og retsprocessen.

Originalismens nuværende dominans i politik afspejler ikke det "rigtige eller forkerte" af dens underliggende retsteori, men i stedet afhænger af dens evne til at samle ophidsede borgere, embedsmænd og dommere til en bredt funderet konservativ politisk bevægelse.

Progressive argumenterer ofte for, at snarere end et middel til at nå velbegrundede forfatningsmæssige fortolkninger, bliver originalisme alt for ofte brugt som en "undskyldning" for at nå politisk konservativ resulterer i retten. Det sande mål for originalister, hævder de, er at opnå et sæt forfatningsdoktriner, der appellerer til konservative politikere og offentlige interessegrupper.

Til forsvar for originalisternes mål hævdede Edwin Meese III, Ronald Reagans Attorney General, at snarere end at søge "at opnå en 'konservativ retsrevolution' i substansen. lov,” præsidenterne Reagan og George H.W. Bush forsøgte ved deres højesteretsudnævnelser at etablere "et føderalt retsvæsen, der forstod sin rette rolle i et demokrati, respekterede autoriteten af den lovgivende og udøvende magt og begrænsede deres domme i henhold til den rolle, som den dømmende magt har foreskrevet i forfatningen." Til det formål, hævdede Meese, havde Reagan og Bush lykkedes.

Støtte og kritik

Forsvarere af originalismen hævder, at den tvinger dommere til at følge forfatningsteksten, selv når de er uenige i de beslutninger, som teksten befaler. I et foredrag fra 1988, der forklarede, hvorfor han er originalist, sagde dommer Scalia: "Den største fare ved (uhæmmet) retslig fortolkning af forfatningen er, at dommerne vil tage fejl af deres egne forkærligheder lov."

I teorien forhindrer eller i det mindste hæmmer originalismen dommere i at begå denne fejl ved at begrænse deres beslutninger til forfatningens evige betydning. I virkeligheden vil selv den mest ivrige originalist dog indrømme, at det er langt mere kompliceret at følge forfatningsteksten, end det lyder.

For det første er forfatningen fyldt med tvetydighed. For eksempel, hvad gør en ransagning eller beslaglæggelse "urimelig?" Hvad eller hvem er "militsen" i dag? Hvis regeringen ønsker at fratage dig din frihed, hvor meget "retfærdig rettergang" er så nødvendig? Og, selvfølgelig, hvad er "USA's generelle velfærd?"

Mange bestemmelser i forfatningen var vage og usikre, da de blev udarbejdet. Dette kan til dels tilskrives, at Framers indså, at de ikke kunne forudsige den fjerne fremtid med nogen sikkerhed. Dommere er begrænset til, hvad de kan lære om forfatningsmæssig betydning ved at hælde over historiske dokumenter eller ved at læse det 18. århundredes ordbøger.

Den selvudråbte originalist Justice Amy Coney Barrett ser selv ud til at anerkende dette problem. "For en originalist," skrev hun i 2017, "er betydningen af ​​teksten fast, så længe den er opdagelig."

Endelig står originalismen over for problemet med juridisk præcedens. Hvad skal originalistiske dommere gøre, for eksempel, hvis de er sikre på, at en langvarig praksis - måske en, som den Højeste Domstolen selv erklærede forfatningsmæssig i en forudgående afgørelse - krænker den oprindelige betydning af forfatningen, som de forstår det?

Efter krigen i 1812 var der for eksempel en robust debat blandt amerikanerne om, hvorvidt det var det forfatningsmæssigt for den føderale regering at opkræve skatter, der er nødvendige for at finansiere "interne forbedringer" såsom veje og kanaler. I 1817 nedlagde præsident James Madison veto mod et lovforslag, der finansierede en sådan konstruktion, fordi han mente, at det var forfatningsstridigt.

I dag er Madisons mening bredt afvist. Men hvad nu hvis en moderne højesteret domineret af originalister skulle konkludere, at Madison havde ret? Skal hele systemet af føderale motorveje graves op?

Kilder

• Ackerman, Bruce. "The Holmes Lectures: The Living Constitution". Yale University Law School, 1. januar 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1115&context=fss_papers.
• Calabresi, Steven G. "Om originalisme i forfatningsfortolkning." National Constitution Center, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, red. "Originalismens oprindelse." Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Neil M. "Hvorfor originalisme er den bedste tilgang til forfatningen." Tid, september 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmert, Steve. "Er vi alle originalister nu?" American Bar Association, 18. februar 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. "Grundlæggernes originalisme." Nationale anliggender, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Ellis, Joseph J. "Hvad betyder den anden ændring egentlig?" American Heritage, oktober 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. "Er originalisme for konservativ?" Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.