Hvad er annullering? Definition og eksempler

Nullificering er en juridisk teori i USA's forfatningshistorie, som staterne har ret til erklære ugyldig og ugyldig enhver føderal lov, som de anser for at være forfatningsstridig under USA Forfatning. Betragtes som en ekstrem anvendelse af staternes rettigheder, er teorien om annullation aldrig blevet stadfæstet af de amerikanske føderale domstole.

Ophævelseslæren

Doktrinen om annullation udtrykker teorien om, at USA – og dermed den føderale regering – blev skabt gennem en "kompakt" aftalt på af alle staterne, og at staterne som skabere af regeringen bevarer den ultimative magt til at bestemme grænserne for denne regerings strøm. Ifølge denne kompakte teori er staterne snarere end de føderale domstole, inklusive den amerikanske højesteret, de ultimative fortolkere af omfanget af den føderale regerings beføjelser. På denne måde er ugyldiggørelsesdoktrinen tæt forbundet med ideen om interposition - teorien om, at hver stat har ret, ja pligten, til at "indskyde" sig selv, når den føderale regering vedtager love, som staten anser for at være forfatningsstridig.

Dog er annullationsdoktrinen gentagne gange blevet afvist af domstolene på stats- og føderalt niveau, herunder den amerikanske højesteret. Domstolene baserer deres afvisning af annullationsdoktrinen på Overhøjhedsklausul i forfatningen, som erklærer føderal lov overlegen statslovgivning, og på artikel III i forfatningen, der giver føderale retsvæsen den ultimative og eksklusive magt til at fortolke forfatningen. Ifølge domstolene har staterne derfor ingen magt til at annullere føderale love.

Historie og oprindelse

Altid kontroversiel, teorien om annullation dukkede første gang op i amerikanske politiske debatter så tidligt som i 1798, da anti-føderalist Vicepræsident Thomas Jefferson og "Forfatningens Fader" James Madison skrev hemmeligt Kentucky og Virginia resolutioner. I disse resolutioner argumenterede lovgiverne i Kentucky og Virginia, at den føderale Udlændinge og oprørshandlinger var forfatningsstridige i det omfang, de begrænsede ytringsfrihed og pressefrihed rettigheder for Første ændring.

Kentucky- og Virginia-resolutionerne argumenterede yderligere for, at staterne ikke kun havde ret, men også pligt til at erklære forfatningsstridige de handlinger fra kongressen, som forfatningen ikke udtrykkeligt gjorde bemyndige. Derved argumenterede de karakteristisk for staters rettigheder og streng og en streng originalistisk anvendelse af forfatningen.

Disse tidlige forsøg på annullation ville danne grundlag for centrale uenigheder i 1800-tallet, der førte til Borgerkrig af 1861-1865.

I dag betragtes annullering i vid udstrækning som et levn fra USAs post-borgerkrig Genopbygnings æra. For nylig har flere stater imidlertid vedtaget eller overvejet lovforslag, der hævder en stats ret til at dømme føderale love forfatningsstridige og blokere deres implementering i staten. Føderale love, der almindeligvis er målrettet mod annullation i dag, omfatter sundhedsregulering, våbenloven, abort, og fødselsretsborgerskab.

I 2010 vedtog Utah for eksempel "State-made Firearms Protection Act", en lov, der annullerer føderal skydevåbenlovgivning, da den gjaldt for alle skydevåben "fremstillet i staten til brug i staten." Lignende våbenlovgivning om annullation er siden vedtaget i Idaho, Montana, Wyoming, Arizona, Tennessee og Alaska.

I februar 2011 vedtog Repræsentanternes Hus i Idaho House Bill 117, "An Act Relating to State Suverænitet og sundhed og sikkerhed," som erklærede loven om patientbeskyttelse og overkommelig sundhedspleje 2010 - den føderal sundhedsreformlov- at være "ugyldig og uden virkning" i staten Idaho. Lovforslaget påberåbte Idahos "Suveræne Magt" til at "mellem de nævnte borgere og den føderale regering, når den har overskredet sin forfatningsmæssig myndighed." House Bill 117 mislykkedes i Idahos senat, hvor en republikansk senatleder udtalte, at mens han var "enig i helbredet omsorgseftersyn, der blev vedtaget af kongressen sidste år var forfatningsstridig" han kunne ikke støtte et lovforslag, han mente også overtrådte den amerikanske forfatnings Overhøjhedsklausul. Den 20. april udstedte Idahos guvernør en bekendtgørelse, der forhindrede statslige agenturer i at overholde den føderale patientbeskyttelseslov.

Et lovforslag fra 2011 i North Dakota, Senatets lovforslag 2309, med titlen "Nullification of Federal Health Care Reform Law", erklærede patientbeskyttelsesloven for at være "ugyldig i denne tilstand" og pålagt strafferetlige og civilretlige sanktioner for enhver føderal embedsmand, statsembedsmand eller ansat i et privat selskab, som forsøgte at håndhæve nogen bestemmelse fra patienten Beskyttelsesloven. I modsætning til Idaho's House Bill 117, vedtog North Dakotas Senatet Bill 2309 begge huse i den lovgivende forsamling og blev underskrevet i lov, men først efter at det blev ændret for at slette de strafferetlige og civile sanktioner.

I november 2012 stemte delstaterne Colorado og Washington begge for at legalisere rekreativ brug af marihuana, hvilket i det væsentlige ophæver føderal narkotikalovgivning og -politik. I dag er rekreativ brug af marihuana legaliseret i 18 stater og District of Columbia. Derudover er medicinsk brug af cannabis lovligt, med en læges anbefaling, i 36 stater.

Siden 1980'erne har syv stater og snesevis af byer erklæret sig selv som "helligdoms" jurisdiktioner. Disse byer, amter og stater har love, forordninger, forordninger, resolutioner, politikker eller andre praksis, der forhindrer håndhævelsen af ​​føderale immigrationslove, hvilket effektivt ophæver disse love.

I modsætning til forsøg fra før borgerkrigen kan de fleste af disse tilfælde af nutidens annullation, såsom legalisering af marihuana, godt stå under juridisk kontrol. I stedet for at foregive direkte at ændre føderal lovs bindende kraft, afhænger de af sandsynligheden for, at praktiske spørgsmål er føderale myndigheder ikke i stand til at håndhæve national lovgivning uden statens samarbejde embedsmænd.

Ophævelseskrisen

I 1828, Andrew Jackson blev valgt til præsident i høj grad på grund af støtte fra sydstatsplantere og ejere af slaver, der mente, at som en Carolina indfødt selv, Jackson ville forfølge en politik mere i overensstemmelse med interesser Syd. Faktisk havde Jackson valgt South Carolinas John C. Calhoun som hans vicepræsident. De fleste sønderjyder forventede, at Jackson ville ophæve eller reducere den såkaldte Vederstyggelighedstakst, som sætter meget høje told på varer importeret til USA og beskytter deres økonomiske interesser bedre end tidligere præsident John Quincy Adams.

Jackson nægtede dog at tage fat på taksterne, hvilket gjorde vicepræsident Calhoun vrede – en langvarig tilhænger af slaveri. Som svar på Jacksons afslag udgav Calhoun anonymt en pjece med titlen "South Carolina udstilling og protest,” som fremsatte teorien om annullation. Calhoun hævdede, at den amerikanske forfatning bemyndigede regeringen til kun at pålægge told for at hæve generelle indtægter og ikke for at modvirke konkurrence i handel fra udlandet. Ved at fastholde, at South Carolina kunne nægte at håndhæve føderal lov, udløste Calhoun en af ​​landets første og mest virkningsfulde forfatningskriser.

Som svar på Calhouns krav om annullering overbeviste Jackson Kongressen om at vedtage Tving Bill, en lov, der tillader brugen af ​​føderale tropper til at håndhæve tariffer, hvis det er nødvendigt, og på et tidspunkt truede med at "hænge den første mand af dem, jeg kan få fingrene i, til det første træ, jeg kan finde."

Blodsudgydelser blev dog undgået, da et kompromis fra 1833 om en ny tarif udarbejdet af senator Henry Clay af Kentucky blev nået. Til sydens tilfredshed blev toldsatserne nedsat. Imidlertid forblev staters rettigheder og doktrinen om ophævelse kontroversielle. I 1850'erne afslørede udvidelsen af ​​slaveriet til de vestlige territorier og slaveejernes voksende politiske indflydelse dybe skel mellem nord og syd, der førte til borgerkrigen.

Trældom og adskillelse

I virkeligheden havde Nullification Kriserne i 1820'erne handlet mere om bevarelsen af ​​slaveriets institution end om høje toldsatser. Målet med vicepræsident Calhouns krav om annullation havde været at beskytte slaveriets institution mod den føderale regerings forsøg på at afskaffe den. Mens borgerkrigen afsluttede slaveri, blev idealerne om staters rettigheder og ophævelse senere genoplivet i 1950'erne af hvide sydstatninger, der forsøgte at blokere skolernes racemæssige integration.

Trældom

I et forsøg på at afværge borgerkrigen og holde Unionen sammen, gik kongressen med til Kompromis fra 1850 en serie på fem lovforslag forkæmpet af Whig Party senator Henry Clay og demokratisk senator Stephan Douglas beregnet til at løse tvister om lovligheden af ​​slaveri i nye territorier tilføjet til USA i kølvandet på Mexicansk-amerikansk krig. Ironisk nok bidrog vrede over flere bestemmelser i kompromiset til løsrivelse og udbruddet af borgerkrigen.

En bestemmelse i kompromiset fra 1850 var vedtagelsen af Lov om flygtningeslaver, hvoraf en del tvang borgere i alle stater til at hjælpe føderale myndigheder med at pågribe personer, der er mistænkt for at forsøge at undslippe slaveri. Derudover pålagde loven store bøder til enhver, der fandtes at have hjulpet slaver med at flygte, selv ved blot at give dem mad eller husly. Mest markant nægtede loven formodede undslupne slaver nogen form for retfærdig rettergang ved at suspendere deres rettigheder til habeas corpus og retssag ved nævningeting og forhindre dem i at vidne i retten.

Som man kunne forvente, var Fugitive Slave Act rasende abolitionister, men også vrede mange borgere, der tidligere havde været mere apatiske. I stedet for at vente på, at domstolene omstøder det, fandt afskaffelsesfolk måder at modstå det. Mens Underjordisk Jernbane var det mest berømte eksempel, brugte abolitionister i nordlige stater også annullation for at hjælpe med at stoppe håndhævelsen af ​​den føderale lov.

Vermonts "Habeas Corpus Act" krævede, at staten "beskytte og forsvare... enhver person i Vermont, der blev arresteret eller hævdet som en flygtende slave."

"Michigan Personal Freedom Act" garanterede enhver person, der blev anklaget for at være en flygtet slave, "alle fordelene ved stævningen af ​​habeas corpus og retssag ved jury." Det også forbød føderale marskaller at bruge statslige eller lokale fængsler til at tilbageholde anklagede flygtende slaver og forsøgte at sende en fri sort person sydpå til slaveri en forbrydelse.

Indflydelsesrige abolitionister støttede offentligt disse statslige ophævelsesbestræbelser. John Greenleaf Whittier sagde: "Hvad den lov angår, er jeg en annullator." Og William Lloyd Garrison støttede ham, da han skrev: "Ophævelsen, som hr. Whittier fortaler... er loyalitet over for godhed."

Ved at anvende kreative måder at nægte den føderale Fugitive Slave Act meget tiltrængt støtte og ressourcer, var staterne ekstremt effektive til at stoppe det. På det tidspunkt, hvor borgerkrigen begyndte, havde næsten alle nordlige stater vedtaget love, der enten ophævede Fugitive Slave Act eller gjorde bestræbelser på at håndhæve den ubrugelige.

Skolens desegregation

Om eftermiddagen den 17. maj 1954, overdommer Earl Warren læse Højesterets enstemmige udtalelse i sagen om Brun v. Uddannelsesrådet, hvori domstolen fastslog, at statslove, der etablerer raceadskillelse i offentlige skoler, er forfatningsstridige, selv om de adskilte skoler ellers er af lige kvalitet. Næsten umiddelbart efter fordømte sydlige hvide politiske ledere beslutningen og lovede at trodse den. De lovgivende forsamlinger i stat-efter-stat vedtog resolutioner, der erklærer Brown-dommen "ugyldig, ugyldig og uden virkning" inden for deres stats grænser. Den magtfulde senator James Eastland fra Mississippi erklærede, at "Syden ikke vil overholde eller adlyde denne lovgivningsmæssige beslutning fra et politisk organ."

Senator Harry Flood Byrd fra Virginia beskrev udtalelsen som "det mest alvorlige slag, der har været til dato blevet slået mod staternes rettigheder i et spørgsmål, der har afgørende indflydelse på deres autoritet og velfærd.”

"Hvis vi kan organisere sydstaterne for massiv modstand mod denne orden, tror jeg, at med tiden, resten af ​​landet vil indse, at raceintegration ikke vil blive accepteret i Syd." Senator Harry Flood Byrd, 1954.

Sammen med lovgivende modstand flyttede den sydlige hvide befolkning for at annullere højesterets dekret. På tværs af syden etablerede hvide private akademier for at uddanne deres børn, indtil brugen af ​​offentlige midler til at støtte disse adskilte faciliteter blev forbudt af domstolene. I andre tilfælde forsøgte segregationister at intimidere sorte familier med trusler om vold.

I de mest ekstreme tilfælde af ophævelse lukkede segregationister simpelthen de offentlige skoler. Efter at have modtaget en retskendelse om at integrere dets skoler i maj 1959, valgte embedsmænd i Prince Edward County, Virginia i stedet at lukke hele det offentlige skolesystem. Skolesystemet forblev lukket indtil 1964.

I mellemtiden blev desegregeringen af ​​Central High School i Little Rock, Arkansas et af USAs mest grimme eksempler på, at demokrati gik galt. Den 22. maj 1954, på trods af at mange sydlige skolebestyrelser modsatte sig Højesterets afgørelse, stemte Little Rock School Board for at samarbejde med domstolens afgørelse.

Da Little Rock Nine - en gruppe på ni sorte elever, der meldte sig ind på det tidligere helt hvide Central High School - dukkede op til den første dag i klasser den 4. september 1957 tilkaldte Arkansas guvernør Orval Faubus Arkansas National Guard for at blokere de sorte elevers indtog i det høje. skole. Senere samme måned, præsident Dwight D. Eisenhower sendt ind føderale tropper for at eskortere Little Rock Nine ind i skolen. I sidste ende tiltrak kampen fra Little Rock Nine tiltrængt national opmærksomhed borgerrettighedsbevægelsen.

I 1958, efter at sydstaterne nægtede at integrere deres skoler, siges den amerikanske højesteret at have sat det sidste søm i annullationskisten med sin afgørelse i sagen om Cooper v. Aaron. I sin enstemmige afgørelse fastslog Højesteret, at annullation "ikke er en forfatningsdoktrin … det er ulovlig trods for forfatningsmæssig autoritet."

"Denne domstol kan ikke acceptere en påstand fra guvernøren og lovgiveren i en stat om, at der ikke er nogen pligt for statsembedsmænd at adlyde føderale retskendelser, der hviler på denne domstols velovervejede fortolkning af USA's forfatning i Brown v. Uddannelsesrådet, sagde dommerne.

Kilder

• Boucher, C. S. "Nullificeringskontroversen i South Carolina." Nabu Press, 1. januar 2010, ISBN-10: 1142109097.
• Læs, James H. "Levende, døde og udøde: Ophævelse fortid og nutid." University of Chicago Press, 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Wiltse, Charles Maurice. "John C. Calhoun: Nullifier, 1829-1839," Bobbs-Merrill Company, 1. januar 1949, ISBN-10: ‎1299109055.
• Freehling, William W. "Nullificeringsæraen - en dokumentarfilm." Harper Torchbooks, 1. januar 1967, ASIN:‎ B0021WLIII.
• Peterson, Merrill D. "Olivengren og sværd: Kompromiset fra 1833." LSU Press, 1. marts 1999, ISBN10: ‎0807124974
• "Andrew Jackson & Nullification Crisis." Haysville (KS) samfundsbibliotek, https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Sherif, Derek. "Nullificeringens ufortalte historie: Modstand mod slaveri." Tiende ændringscenter10. februar 2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.