Kampagnefinansieringslove: Definition og eksempler

Kampagnefinansieringslove er love, der regulerer brugen og indflydelsen af ​​penge ved forbundsvalg i USA. Ifølge en rapport fra Congressional Research Service fra 2018 regulerer føderale kampagnefinansieringslove hvor mange penge enkeltpersoner eller organisationer kan give til kandidater eller politiske partier og udvalg, samt hvordan donerede penge kan bruges. Kampagnefinansieringslove kræver også kandidater, udvalg, festudvalg og politiske aktionsudvalg (PAC'er) for at indsende periodiske offentlige rapporter til Forbundsvalgkomité (FEC), der afslører de beløb, de indsamler og bruger.

Kampagnebidrag er nu anerkendt som en form for tale, der delvist er beskyttet af det første ændringsforslag.

Historie om kampagnefinansieringslove

Den unødige indflydelse af penge i føderale valg har været et kontroversielt spørgsmål siden unionens tidlige dage. Efter borgerkrigen var politiske partier og kandidater afhængige af velhavende individer såsom Vanderbilts for økonomisk støtte. I mangel af et reguleret embedsmandssystem var parterne også afhængige af økonomisk støtte fra statsansatte, nogle gange gennem obligatoriske fradrag i deres løn.

Den første føderale lov om kampagnefinansiering var en del af en flåde fra 1867 bevillingsforslag som til dels forbød søofficerer og forbundsansatte at anmode om bidrag fra søværftsarbejdere. I 1883 formaliserede Pendleton Civil Service Reform Act af 1883 embedsværket og udvidede beskyttelsen af ​​lovforslaget fra 1867 til alle ansatte i den føderale embedsmand. Imidlertid øgede denne lov blot parternes afhængighed af virksomheder og velhavende individer for bidrag.

Den første føderale lov, der specifikt regulerede kampagnefinansiering, Tillman Act af 1907, forbød pengebidrag eller udgifter til føderale kandidater fra virksomheder og nationalt chartrede banker.

Vægten for Tillman Act voksede fra præsidentvalget i 1904, da demokraterne påstod, at den siddende republikanske præsident Theodore Roosevelt havde modtaget store summer fra virksomheder i bytte for indflydelse på sin administrations politik. Selvom Roosevelt nægtede anklagen, viste en undersøgelse efter valget, at virksomheder havde ydet enorme bidrag til den republikanske kampagne. Som svar opfordrede Roosevelt Kongressen til at vedtage en kampagnefinansieringsreform. I 1906 behandlede Kongressen et lovforslag fremsat af Sen. Benjamin R. Tillman, en South Carolina-demokrat, der erklærede, at amerikanerne betragtede deres valgte repræsentanter som "virksomheders instrumenter og agenter." Præsident Roosevelt underskrev Tillman Act i lov i 1907.

Selvom Tillman Act forbliver i kraft i dag, er dens brede definition af "bidrag eller udgifter" sammen med med sine svage håndhævelsesbestemmelser, tillod virksomheder og virksomheder at drage fordel af smuthuller i lov. I årene efter vedtagelsen af ​​Tillman Act er kampagnefinansiering forblevet en kilde til strid i amerikansk politik.

I løbet af 1980'erne og 1990'erne blev adskillige kampagnefinansieringsregninger dræbt i det amerikanske senat, efter at manøvrer fra to partier forhindrede lovforslagene i at komme til afstemning. I dag, Federal Election Campaign Act (FECA) fra 1971, McCain-Feingold Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) fra 2002 danner grundlaget for den føderale lov om kampagnefinansiering.

Føderale valgkommission

Oprettet i 1974 gennem en ændring af Federal Election Campaign Act af 1971, Federal Election Commission (FEC) er en uafhængig føderale tilsynsmyndighed ansvarlig for at håndhæve love om kampagnefinansiering ved forbundsvalg i USA.

FEC ledes af seks kommissærer, der udnævnes til forskudte seksårige perioder af USA's præsident og bekræftes af Senatet. Ved lov kan højst tre kommissærer repræsentere det samme politiske parti, og der kræves mindst fire stemmer for enhver officiel kommissionshandling. Denne struktur blev skabt for at tilskynde til ikke-partipolitiske beslutninger.

FEC's primære opgaver omfatter:

• Håndhævelse af forbud og begrænsninger på kampagnebidrag og -udgifter.
• Efterforskning og retsforfølgning af overtrædelser af kampagnefinansieringslove - typisk rapporteret af andre kandidater, politiske partier, vagthundegrupper og offentligheden.
• Vedligeholdelse af rapporteringssystemet for kampagnefinansiering.
• Revision af nogle kampagner og deres organisationsudvalg for overholdelse.
• Administration af præsidentens offentlige finansieringsprogram for præsidentkandidater.

FEC udgiver også rapporter - indgivet i Kongressen - der viser mange penge for hver kampagne, der er rejst og brugt i hver føderal valg, samt en liste over alle donorer på over $200, sammen med hver donors hjemmeadresse, arbejdsgiver og job titel. Mens disse data er offentligt tilgængelig, parti- og kandidatorganisationer er lovligt forbudt at bruge oplysningerne til at anmode om nye individuelle donorer.

For at hjælpe med at forhindre krænkelser af kampagnefinansiering gennemfører FEC en løbende folkeoplysningsprogram, primært rettet mod at forklare de love til offentligheden, kandidater og deres kampagneudvalg, politiske partier og andre politiske udvalg, såsom PAC'er, som den regulerer.

Der er dog begrænsninger for FEC's effektivitet. Selvom FEC-kommissærernes håndhævelseskendelser sjældent deler sig ligeligt langs partilinjer, har kritikere hævdet, at dens en kongresmandat bipartisan struktur har ofte en tendens til at gøre den "tandløs". Kritikere af FEC har anklaget agenturet for tjener de politiske bekymringer hos dem, det er beregnet til at regulere i stedet for at handle i offentlighedens interesse - et fænomen kendt som "regulativ indfangning."

Endelig kommer de fleste FEC-straffe for overtrædelser af kampagnefinansieringslovene længe efter valget, hvor de blev begået. Den tid, der kræves til at løse en klage, herunder tid til at undersøge og deltage i juridisk analyse, tid for sagsøgte til at svare på klage og endelig, når det er nødvendigt, retsforfølge, tager simpelthen meget længere tid end den forholdsvis korte periode med selv præsidentens politiske kampagner.

Retssager

Siden 1970'erne har en række amerikansk højesteretsafgørelser haft en betydelig indvirkning på effektiviteten af ​​føderale kampagnefinansieringslove.

Buckley

I sin afgørelse fra 1976 i sagen vedr Buckley v. Valeo, afgjorde højesteret, at flere centrale bestemmelser i Federal Election Campaign Act, der sætter grænser for kampagnebidrag og -udgifter, var forfatningsstridige krænkelser af ytringsfriheden. Det måske mest virkningsfulde aspekt af Buckley-dommen var, hvordan den etablerer en forbindelse mellem kampagnedonationer og udgifter til Ytringsfrihed under Første ændring af den amerikanske forfatning.

Buckley v. Valeo lagde grunden til fremtidige højesteretssager om kampagneøkonomi. Adskillige årtier senere citerede retten Buckley i en anden skelsættende beslutning om kampagnefinansiering, Citizens United v. Føderale valgkommission.

Citizens United

I sin skelsættende afgørelse fra 2010 i sagen om Citizens United v. Føderale valgkommission, afgjorde den amerikanske højesteret, at en lovbestemmelse, der forbyder virksomheder at bidrage til kampagner, der bruger penge fra deres generelle statskasser, der krænker det første ændringsforslags frihed til tale. Ved at give virksomheder samme ytringsfrihed som privatpersoner blokerer Citizens United-dommen det føderale regeringen fra at begrænse selskabers, fagforeningers eller foreningers indsats med at bruge penge til at påvirke resultatet af valg. Herved førte kendelsen til oprettelsen af super PAC'er og ifølge kritikere indledte en æra, hvor enorme summer potentielt kunne afgøre valgresultatet.

Ved at skrive Højesterets udtalelse med snævre 5-4 flertal, skrev dommer Anthony M. Kennedy skrev, at "Regeringer er ofte fjendtlige over for tale, men under vores lov og vores tradition virker det mærkeligere end fiktion for vores regering at gøre denne politiske tale til en forbrydelse."

De fire uenige dommere kritiserede afgørelsen og beskrev flertallets mening som en "afvisning af det amerikanske folks sunde fornuft, som har erkendt et behov for at forhindre virksomheder fra at underminere selvstyre siden grundlæggelsen, og som har kæmpet mod det karakteristiske korruptionspotentiale i virksomhedernes valgkamp siden Theodores dage Roosevelt."

McCutcheon

Den 2. april 2014 afsagde Højesteret kendelse i McCutcheon v. FEC der slog ned en bestemmelse i Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), som pålagde samlede grænser for mængden af penge, som en person kan bidrage med i løbet af en to-årig valgperiode til alle føderale kandidater, partier og PAC'er kombineret. Ved en stemme på 5-4 afgjorde domstolen, at de toårige samlede grænser er forfatningsstridige i henhold til det første ændringsforslag.

Mens McCutcheon-dommen omstødte grænserne for samlede føderale kampagnebidrag, påvirkede den ikke grænserne for hvor meget den enkelte kan give til en individuel politikers kampagne.

Flertallet mente, at den samlede bidragsgrænse ikke gjorde meget for at imødegå de bekymringer, som Bipartisan Campaign Reform Act var beregnet til at adressere og samtidig begrænse deltagelse i demokratisk proces.

I domstolens flertalsopfattelse, øverste dommer John Roberts skrev, at "Regeringen må ikke mere begrænse, hvor mange kandidater eller sager en donor kan støtte, end den må fortælle en avis, hvor mange kandidater den kan støtte."

De fire uenige dommere skrev, at beslutningen "... skaber et smuthul, der vil tillade en enkelt person at bidrage med millioner af dollars til et politisk parti eller en kandidats kampagne. Taget sammen med Citizens United v. FEC, dagens beslutning fjerner vores nations kampagnefinansieringslove, og efterlader en rest ude af stand til at håndtere de alvorlige problemer med demokratisk legitimitet, som disse love var beregnet til at løse."

Væsentlige problemer

Føderal kampagnefinansieringslov er sammensat af et komplekst sæt af grænser, restriktioner og krav til penge og andre ting af værdi, der bruges eller bidrages til føderale valg. Som med ethvert sæt af sådanne komplekse love er der masser af smuthuller og utilsigtede undtagelser. På trods af den bedste indsats fra lovgivere og føderale regulatorer, er der stadig problemer med kampagnefinansieringsloven.

PAC'er og satellitudgifter

Grupper eller enkeltpersoner, der ikke er direkte tilknyttet eller kontrolleret af en kandidat eller en kandidats kampagne, herunder politiske partiudvalg, super PAC'er, interessegrupper, brancheforeninger og nonprofitgrupper kan frit engagere sig i en praksis kendt som "satellitudgifter" eller "uafhængige udgifter." Under den nuværende føderale kampagnefinansieringslov kan sådanne tilsyneladende ikke-tilknyttede grupper bruge ubegrænsede pengesummer på politiske aktiviteter.

Udgifterne til satellitkampagner eksploderede, efter at højesteret afgjorde, at for-profit og nonprofit-selskaber og fagforeninger ikke kan forbydes at foretage uafhængige udgifter til valg. Ifølge Center for Responsive Politics steg udgifterne til satellitkampagner med omkring 125 % mellem 2008 og 2012.

Hemmeligholdelse af mørke penge

Fordi visse nonprofitorganisationer, såsom sociale velfærdsgrupper, fagforeninger og brancheforeninger, ikke er forpligtet til at oplyse oplysninger om deres donorer, bliver deres kampagneudgifter nogle gange omtalt som "mørke penge". Især siden Højesterets Borger United v. FEC i 2010 er mørke penge blevet et kontroversielt spørgsmål.

Kritikere af mørke penge, at de mangler gennemsigtighed og tjener særlige interessegrupper og dermed bidrager yderligere til korruption i politik. Tilhængere af mørke penge-kampagneudgifter hævder, at som Højesteret har bekræftet, er det en beskyttet form fri politisk ytringsfrihed, og at yderligere donoroplysningskrav kan afskrække politiske deltagelse.

Ifølge Center for Responsive Politics beløb de politiske udgifter fra organisationer, der ikke er forpligtet til at oplyse deres donorer, sig til omkring 5,8 millioner dollars i 2004. Men efter højesterets kendelse fra 2010 i Citizens United v. FEC, mørke penge-bidrag steg betydeligt. I 2012 brugte organisationer, der ikke var forpligtet til at oplyse deres donorer, cirka 308,7 millioner dollars på politiske aktiviteter.

Kilder

• Garrett, Sam R. "Kampagnefinansiering: nøglepolitiske og forfatningsmæssige spørgsmål. Kongressens forskningstjeneste3. december 2018, https://www.everycrsreport.com/files/2018-12-03_IF11034_1441e0cf56bffb59ace1329863576aac13516723.pdf.
• "Pengene bag valget." Center for lydhør politik, https://web.archive.org/web/20160307122029/http://www.opensecrets.org/bigpicture/index.php.
• Levine, Carrie. "Bløde penge er tilbage - og begge parter indkasserer." Politik4. august 2017, https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/04/soft-money-is-backand-both-parties-are-cashing-in-215456/.
• Hej, John. "Status for kampagnens finanspolitik: Seneste udvikling og spørgsmål for Kongressen." Journalistens ressource3. oktober 2011, https://journalistsresource.org/politics-and-government/campaign-finance-policy-recent-developments/.
• Maguire, Robert. "Hvordan 2014 tegner sig til at blive det mørkeste pengevalg til dato." Center for lydhør politik30. april 2014, https://www.opensecrets.org/news/2014/04/how-2014-is-shaping-up-to-be-the-darkest-money-election-to-date/.
• Briffault, Richard. "Opdatering af afsløring for den nye æra af uafhængigt forbrug." Columbia Law School, 2012, https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2741&context=faculty_scholarship.