Katz v. USA: Højesteretssag

Katz v. USA (1967) bad Højesteret om at afgøre, om aflytning af en offentlig telefonkiosk kræver en eftersøgningsordre. Retten fandt, at en gennemsnitlig person har en forventning om privatlivets fred, mens han foretager et opkald i en offentlig telefonboks. Som et resultat overtrådte agenter Fjerde ændring når de brugte elektronisk overvågning til at lytte til en mistænkt uden en kendelse.

Faktiske omstændigheder

Den 4. februar 1965 begyndte agenter fra Federal Bureau of Investigation at overvåge Charles Katz. De mistænkte ham for at have spillet en rolle i en ulovlig spiloperation. I løbet af to uger observerede de ham ofte ved hjælp af en offentlig telefontelefon og mente, at han sendte information til en kendt gambler i Massachusetts. De bekræftede deres mistanke ved at indhente en oversigt over de numre, han ringede til, mens han brugte telefonboden. Agenter tapede en optager og to mikrofoner på ydersiden af ​​kabinen. Efter Katz forlod kabinen fjernede de enheden og transskriberede optagelserne. Katz blev arresteret på otte anklager, som omfattede ulovlig transmission af satsningsoplysninger på tværs af statslinjer.

Under retssagen tillod retten, at båndene fra Katzs samtale blev optaget som bevis. Efter retssagen uden for juryen blev Katz dømt på alle otte punkter. Den 21. juni 1965 blev han idømt en bøde på $ 300. Han appellerede afgørelsen, men appelretten bekræftede distriktsdomstolens dom.

Forfatningsmæssige spørgsmål

Det Fjerde ændring siger, at folk har ret til "at være sikre i deres personer, huse, papirer og effekter, mod urimelige søgninger og beslaglæggelser. ” Den fjerde ændring beskytter mere end bare fysisk ejendom. Det beskytter ting, der ikke er håndgribelige, som samtaler.

Overtræder brugen af ​​en aflytning til at lytte ind på en privat samtale i en offentlig telefonboks det fjerde ændringsforslag? Er fysisk indtrængen nødvendig for at demonstrere, at der er fundet en søgning og et beslag?

Argumenter

Advokater, der repræsenterede Katz, hævdede, at telefonboden var et ”forfatningsmæssigt beskyttet område”, og officerer trængte fysisk ind i dette område ved at placere et lytteudstyr på det. Enheden tillod derefter officerer at lytte til Katzs samtale, hvilket er en klar krænkelse af hans ret til privatliv. Da officerer fysisk trængte ind i telefonboden, kvalificerede deres handlinger sig som en søgning og beslaglæggelse. Derfor hævdede advokaterne, at agenterne overtrådte Katz's fjerde ændringsbeskyttelse mod ulovlige eftersøgninger og beslaglæggelser.

Advokater på vegne af regeringen bemærkede, at selvom Katz havde det, han mente var en privat samtale, talte han i et offentligt rum. En telefonboks er et iboende offentligt rum og kan ikke betragtes som et ”forfatningsmæssigt beskyttet område”, hævdede advokaterne. Kabinen var delvist lavet af glas, hvilket betød, at officererne kunne se sagsøgte, mens de var inde i kabinen. Politiet gjorde intet andet end at lytte til en nærliggende samtale, der fandt sted på et offentligt fortov. Deres handlinger krævede ikke en eftersøgningsordre, hævdede advokaterne, fordi agenterne ikke fysisk trængte ind på Katzs privatliv.

Flertalsudtalelse

Justice Stewart leverede 7-1-afgørelsen til fordel for Katz. Uanset om politiet fysisk har trængt ind på et ”forfatningsmæssigt beskyttet område”, er det irrelevant for sagen, skrev justitsminister Stewart. Det, der betyder noget, er, om Katz havde en rimelig overbevisning om, at hans telefonopkald ville være privat inde i kabinen. Det fjerde ændringsforslag "beskytter mennesker ikke steder", argumenterede retfærdighed Stewart.

Justice Stewart skrev:

”Det, som en person bevidst udsætter for offentligheden, selv i sit eget hjem eller kontor, er ikke genstand for fjerde ændringsbeskyttelse. Men det, som han søger at bevare som privat, selv i et område, der er tilgængeligt for offentligheden, kan være forfatningsmæssigt beskyttet, ”skrev Justice Stewart.

Han tilføjede, at det var klart, at officerer havde "handlet med tilbageholdenhed", da de elektronisk overvågede Katz. Denne tilbageholdenhed var imidlertid en beslutning truffet af officererne selv og ikke af en dommer. Baseret på beviserne kunne en dommer have forfatningsmæssigt godkendt den nøjagtige søgning, der fandt sted, skrev Justice Stewart. En retskendelse kunne have imødekommet politiets “legitime behov”, samtidig med at det var sikret, at Katz's fjerde ændringsrettigheder blev beskyttet. Dommere fungerer som en vigtig beskyttelse, når det kommer til forfatningsmæssigheden af ​​eftersøgninger og beslaglæggelser, skrev Justice Stewart. I dette tilfælde gennemførte officerer en søgning uden endda at forsøge at sikre en søgningsordre.

Uenig mening

Justice Black dissenterede. Han argumenterede først for, at Domstolens afgørelse var for bred og tog for meget betydning fra det fjerde ændringsforslag. Efter Justice Black's opfattelse var aflytning tæt knyttet til aflytning. At tvinge officerer til at opnå en beføjelse for at "høre fremtidige samtaler" var ikke kun urimelig, men ikke i overensstemmelse med hensigten med det fjerde ændringsforslag, argumenterede han.

Justice Black skrev:

”Der kan ikke være tvivl om, at Framerne var opmærksomme på denne praksis, og hvis de havde ønsket at forbyde eller begrænse brugen af bevis opnået ved aflytning, tror jeg, at de ville have brugt det passende sprog til at gøre det i den fjerde Ændring. ”

Han tilføjede, at Domstolen burde have fulgt præcedensen i to tidligere sager, Olmstead v. USA (1928) og Goldman v. USA (1942). Disse sager var stadig relevante og var ikke blevet tilsidesat. Justice Black hævdede, at Domstolen langsomt "omskrev" det fjerde ændringsforslag for at anvende en persons privatliv og ikke kun urimelige søgninger og beslaglæggelser.

Indvirkning

Katz v. United lagde grunden til testen "rimelig forventning om privatlivets fred", der stadig anvendes i dag, når det afgøres, om politiet havde brug for en kendelse for at foretage en søgning. Katz udvidede beskyttelsen mod urimelige søgninger og beslaglæggelser på elektroniske aflytningsenheder. Vigtigst af alt anerkendte Domstolen udviklingen af ​​teknologi og behovet for større beskyttelse af privatlivets fred.

Kilder

• Katz v. USA, 389 U.S. 347 (1967).
• Olmstead v. USA, 277 U.S. 438 (1928).
• Kerr, Orin S. "Fire modeller af fjerde ændringsbeskyttelse." Stanford Law Reviewvol. 60, nr. 2. nov. 2007, s. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• "Hvis disse mure kunne tale: Det smarte hjem og den fjerde ændringsgrænse for tredjepartslæren." Harvard Law Reviewvol. 30, nr. 7., 9. maj 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.