Abrams v. USA: Højesteretssag

I Abrams v. USA (1919) forstærkede den amerikanske højesteret den "klare og nuværende fare" -test for begrænsning af ytringsfriheden, tidligere etableret i Schenck v. Forenede Stater, og stadfæstede adskillige domme i henhold til Sedition Act of 1918 (en ændring af Spionageloven af ​​1917). Abrams er bedst kendt for sin berømte uenighed, skrevet af retfærdighed Oliver Wendell Holmes, der havde etableret den "klare og nuværende fare" test bare otte måneder før.

Faktiske omstændigheder

Den 22. august 1918, lige før kl. 8, kiggede en gruppe mænd på hjørnet af Houston og Crosby på Lower Manhattan op for at se papirer falde ned fra et vindue over. Brochurerne flød ned og hviler til sidst ved deres fødder. Af nysgerrighed tog flere mænd papirerne op og begyndte at læse. Nogle af dem var på engelsk, og andre var på jiddisch. Titlen på en af ​​foldere lyder: "De hyklerier fra De Forenede Stater og hendes allierede."

Flyers fordømte kapitalismen og erklærede den daværende præsident Woodrow Wilson et hykler for at sende tropper til Rusland. Mere specifikt krævede foldere en arbejdernes revolution, der tilskyndede ammunitionsarbejdere til at rejse sig mod deres regering.

Politiet arresterede Hyman Rosansky, den mand, der var ansvarlig for at smide foldere ud af vinduet på 4. sal. Med Rosanskys samarbejde arresterede de fire andre mennesker i forbindelse med udskrivning og distribution af flyers. De blev anklaget for fire tællinger i henhold til Sedition Act of 1918:

1. Ulovligt udtale, udskrive, skrive og offentliggøre "illoyal, uhyggelig og krænkende sprog om de amerikanske regeringsformer"
2. Brug sprog "beregnet til at bringe regeringsformen for De Forenede Stater i foragt, hån, kontumt og vanærende"
3. Brug ord "beregnet til at tilskynde, fremprovokere og tilskynde til modstand mod De Forenede Stater i nævnte krig"
4. Konspirere ", da De Forenede Stater ulovligt og med vilje var i krig med den tyske kejserlige regering ved ytring, skrivning, trykning og offentliggørelse for at opfordre, tilskynde og fortaler begrænsning af produktionen af ​​ting og produkter, to-wit, ammunition og ammunition, der er nødvendigt og væsentligt for retsforfølgelsen af krig."

Alle fem tiltalte blev fundet skyldige under retssagen og appellerede dommen. Forud for høringen af ​​deres appel behandlede højesteret to lignende sager: Schenck v. Forenede Stater og Deb v. Forenede Stater. Begge sager stillede spørgsmålstegn ved, om antikrigstale kunne beskyttes af det første ændringsforslag. Retten stadfæstede domme i begge sager i henhold til 1917-spionageloven og 1918 Sedition Act. I Schenck v. USA, retfærdighed Oliver Wendell Holmes skrev, at regeringens begrænsninger af tale kunne være legitime, hvis talen var “af sådan en art, at det skaber en klar og nuværende fare for, at [det] vil medføre de materielle onder, som Kongressen har ret til forhindre. Det er et spørgsmål om nærhed og grad. "

Forfatningsmæssige spørgsmål

Gør det Første ændring beskytte tale designet til at underminere regeringen på højdepunktet af første verdenskrig? Overtræder overbevisningsoverbevisninger i henhold til Espionage Act fra 1917 beskyttelsen af ​​første ændring?

Argumenter

De tiltalte hævdede, at spionageloven af ​​1917 i sig selv var forfatningsstridig og hævdede, at den overtrådte Ytringsfrihed under det første ændringsforslag. Derudover argumenterede advokaterne for, at selv om Domstolen skulle finde ud af, at spionageloven var gyldig, havde de tiltalte ikke overtrådt den. Deres overbevisning var ikke baseret på solide beviser. Anklagemyndigheden kunne ikke bevise, at distributionen af ​​foldere skabte nogen ”klar og nuværende fare” for ondskab over for USA. Advokaterne fortalte, at Højesteret omstødte dommen og opretholdt de sagsøgtes ret til ytringsfrihed under det første ændringsforslag.

På den anden side argumenterede regeringen for, at den første ændring ikke beskytter tale, der er beregnet til at underminere amerikanske krigsindsats. De tiltalte havde klart tænkt sig at blande sig i USA's krig med Tyskland. De havde til hensigt at tilskynde til et oprør, hævdede advokaterne. Formålet var nok til lovligt at dømme i henhold til spionageloven, foreslog advokaterne.

Flertalsudtalelse

Dommer John Hessin Clarke leverede 7-2-afgørelsen og opretholdte domme. Domstolen anvendte testen "klar og nuværende fare", først fastslået i Schenck v. De Forenede Stater (1919). I så fald stadfæstede højesteret en dom i henhold til spionageloven af ​​1917 på baggrund af den første ændring beskytter ikke tale, der udgør en "klar og nuværende fare" for "ondskab", som kongressen ellers måtte have magt til forhindre.

De tiltalte i Abrams v. De Forenede Stater havde til hensigt at "provokere og opmuntre modstand" ved at distribuere foldere, argumenterede Justice Clarke. De opfordrede til en generalstrejke i hele ammunitionsfabrikkerne. Hvis en sådan strejke skulle forekomme, ville det direkte påvirke krigsindsatsen, mente flertallet. Omtale af de tiltalte som "fremmede anarkister", skrev Justice Clarke, "Mænd må anses for at have ment og være ansvarlige for de virkninger, som deres handlinger sandsynligvis ville have."

Uenig mening

Dommer Oliver Wendell Holmes forfatter dissens, som senere vil blive betragtet som en af ​​de mest “magtfulde” dissenter i højesterets historie. Retfærdighed Louis D. Brandeis sluttede sig til ham i uenigheden.

Dommer Holmes hævdede, at Domstolen forkert havde anvendt den test, han havde formuleret i Schenck v. Forenede Stater. Ved vurderingen af ​​pjecerne havde flertallet ikke taget hensyn til "succes" af "talen". Regeringen kan bruge lovgivning som Spionageloven af ​​1917 for at begrænse "tale, der producerer eller er beregnet til at skabe klar og overhængende fare for, at den vil medføre straks... materielle onder. ”Retfærdighed Holmes kunne ikke se, hvordan en pjece, der kritiserede regeringens indflydelse på den russiske revolution, kunne” udgøre nogen umiddelbar fare ”for USA. ”Kongressen kan bestemt ikke forbyde enhver indsats for at ændre landets mening,” skrev Justice Holmes.

I sin beskrivelse af Schenck-testen erstattede Justice Holmes "nærværende" med "forestående". Ved at ændre sproget lidt signaliserede han, at testen kræver kontrol fra domstolene. Der skal være direkte bevis, der binder talen til en efterfølgende forbrydelse, for at talen kan kriminaliseres, argumenterede han. De foldere, der blev oprettet af de tiltalte, kunne ikke knyttes til en indsats eller hensigt om at "hindre De Forenede Stater i retsforfølgelsen af ​​krig."

Idet en bredere opfattelse af ytringsfriheden fortalte retfærdighed Holmes en markedsplads for ideer, hvor sandheden i et koncept kunne testes mod andre.

Justice Holmes skrev:

”Den bedste sandhedstest er tankens magt til at blive accepteret i konkurrencen på markedet, og denne sandhed er det eneste grundlag, hvorpå deres ønsker sikkert kan udføres. Det er i hvert fald teorien om vores forfatning. ”

Indvirkning

Der er mange teorier om, hvorfor Holmes ændrede sin mening om forfatningsmæssigheden af ​​at begrænse talen i henhold til Spionageloven af ​​1917. Nogle hævder, at han følte pres fra juridiske lærde, der kritiserede hans Schenck-beslutning for dens bredde. Holmes mødtes endda personligt med en af ​​hans kritikere, inden han skrev sin dissens. Han mødtes med professor Zechariah Chaffee, der skrev "Ytringsfrihed i krigstid", en artikel, der fremmede en libertariansk læsning af det første ændringsforslag. Uanset hvorfor Justice Holmes ændrede sit synspunkt, lagde hans uenighed grundlaget for fremtidige sager, der pålagde strengere kontrol med hensyn til ytringsfrihed.

Holmes '"klare og nuværende faretest" forblev i brug indtil Brandenburg v. Ohio, da Domstolen indførte testen "forestående fare".

Kilder

• Schenck v. USA, 249 U.S. 47 (1919).
• Abrams v. USA, 250 U.S. 616 (1919).
• Chafee, Zechariah. ”En samtidsstatlig retssag. USA versus Jacob Abrams Et Als. ” Harvard Law Review, bind. 35, nr. 1, 1921, s. 9., doi: 10.2307 / 1329186.
• Cohen, Andrew. "Den mest magtfulde forskel i amerikansk historie." The Atlantic, Atlantic Media Company, 10. aug. 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.