I sin sidste bog, Rådgiver: Et liv på kanten af historien (2008), Ted Sorensen tilbød en forudsigelse:
”Jeg er ikke i tvivl om, at når min tid kommer nekrolog i New York Times (stavefejl mit efternavn igen) vil blive overskrevet: 'Theodore Sorenson, Kennedy Talechwriter.' "
Den 1. november 2010, the Times fik stavemåden rigtigt: "Theodore C. Sorensen, 82, Kennedy Counselor, Dies. "Og selvom Sorensen tjente som en rådgiver og alter ego for John F. Kennedy fra januar 1953 til 22. november 1963 var "Kennedy Talechwriter" hans afgørende rolle.
En kandidat fra University of Nebraskas advokatskole ankom Sorensen i Washington, D.C., "utroligt grønt", som han senere indrømmede. ”Jeg havde ingen lovgivningsmæssig erfaring og ingen politisk erfaring. Jeg havde aldrig skrevet en tale. Jeg havde næppe været ude af Nebraska. "
Ikke desto mindre blev Sorensen snart opfordret til at hjælpe med at skrive senator Kennedy's Pulitzer-prisvindende bog Profiler i mod (1955). Han fortsatte medforfatter til nogle af de mest mindeværdige præsidenttaler i det forrige århundrede, inklusive Kennedys
indvielsesadresse, "Ich bin ein Berliner" -talen og det amerikanske universitets påbegyndelsesadresse om fred.Selvom de fleste historikere er enige om, at Sorensen var den primære forfatter af disse veltalende og indflydelsesrige taler fastholdt Sorensen selv, at Kennedy var den "sande forfatter." Som han sagde til Robert Schlesinger: "Hvis en mand på et højt kontor taler ord som formidler hans principper og politikker og ideer, og han er villig til at stå bag dem og tage enhver skyld eller derfor kredit går med dem, [talen er] hans " (Spøgelser fra Det Hvide Hus: Præsidenter og deres taleskrivere, 2008).
I Kennedy, en bog udgivet to år efter præsidentens mord, stavede Sorensen nogle af de karakteristiske egenskaber ved "Kennedy stil af taleskrivning. ”Du ville være hårdt presset for at finde en mere fornuftig liste over tip til højttalere.
Mens vores egne Talerne er måske ikke så vigtig som en præsident, mange af Kennedy's retorisk strategier er værd at efterligne, uanset begivenhed eller størrelse på publikum. Så næste gang du taler til dine kolleger eller klassekammerater fra fronten af rummet, skal du huske disse principper.
Kennedy-stilen til tale-skrivning
Kennedy-stilen til tale-skrivning - vores stil, jeg er ikke modvillig til at sige, for han foregik aldrig, at han havde tid til at forberede sig først kladder for alle hans taler - udviklede sig gradvist gennem årene.. . .
Vi var ikke opmærksomme på at følge de detaljerede teknikker, der senere blev tilskrevet disse taler fra litterære analytikere. Ingen af os havde nogen særlig uddannelse i komposition, sprogvidenskab eller semantik. Vores vigtigste kriterium var altid publikums forståelse og komfort, og dette betød: (1) korte taler, korte klausuler og korte ord, hvor det er muligt; (2) en række punkter eller forslag i nummereret eller logisk rækkefølge, hvor det er relevant; og (3) konstruktion af sætninger, sætninger og afsnit på en sådan måde, at det forenkles, klargøres og understreges.
Test af en tekst var ikke, hvordan den så ud for øjet, men hvordan den lød til øret. Hans bedste afsnit, når de blev læst højt, havde ofte en kadence, der ikke var i modsætning til det blanke vers - faktisk nogle gange ville nøgleord gøre det rim. Han var glad for alliterative sætninger, ikke udelukkende af retorik, men for at styrke publikums erindring af hans ræsonnement. Setninger begyndte, uanset hvor ukorrekt nogle måske har betragtet det, med "Og" eller "Men", når det forenklede og forkortede teksten. Hans hyppige brug af bindestreger var af tvivlsom grammatisk status - men det forenklede levering og endda offentliggørelsen af en tale på en måde, som ingen komma, parentes eller semikolon kunne matche.
Ord blev betragtet som værktøjer til præcision, der skulle vælges og anvendes med en håndværks omhu til uanset situationen krævede. Han kunne godt lide at være nøjagtig. Men hvis situationen krævede en vis vagthed, ville han bevidst vælge et ord med forskellige fortolkninger snarere end at begrave hans upræcise i vidunderlig prosa.
For han kunne ikke lide verbositet og pompositet i sine egne bemærkninger, ligesom han ikke kunne lide dem i andre. Han ønskede, at både hans budskab og sit sprog skulle være almindeligt og uhøjtideligt, men aldrig nedladende. Han ønskede, at hans vigtigste politiske erklæringer skulle være positive, specifikke og konkrete og undgå brugen af "foreslå", "måske" og "mulige alternativer til overvejelse." På samme måde tid hjalp hans vægt på et fornuft - med at afvise ekstreme sider på begge sider - med at producere den parallelle konstruktion og anvendelse af kontraster, som han senere blev identificeret. Han havde en svaghed for en unødvendig sætning: ”De hårde kendsgerninger er.. . "- men med få andre undtagelser var hans sætninger magre og sprøde.. . .
Han brugte ringe eller ingen slang, dialekt, legalistiske udtryk, sammentrækninger, klichéer, detaljerede metaforer eller udsmykkede talefigurer. Han nægtede at være folkesindig eller medtage enhver sætning eller billede, som han betragtede som kornet, smagløs eller trite. Han brugte sjældent ord, han betragtede som hackney: "ydmyg", "dynamisk", "herlig." Han brugte ingen af sædvanlige ordfyldere (f.eks. "Og jeg siger dig, at det er et legitimt spørgsmål, og her er mit svar"). Og han tøvede ikke med at afvige fra strenge regler for engelsk brug, da han tænkte overholdelse af dem (f.eks. ”Vores dagsorden er lang ") ville riste på lytterens øre.
Ingen tale varede mere end 20 til 30 minutter. De var alt for korte og for overfyldte med fakta til at muliggøre overskud af generaliteter og sentimentaliteter. Hans tekster spildte ingen ord, og hans levering spildte ingen tid.
(Theodore C. Sørensen, Kennedy. Harper & Row, 1965. Genoptrykt i 2009 som Kennedy: Den klassiske biografi)
Til dem, der sætter spørgsmålstegn ved værdien af retorik og afviser alle politiske taler som ”blotte ord” eller ”stil over stof”, havde Sorensen et svar. "Kennedys retorik, da han var præsident, viste sig at være en nøgle til hans succes," fortalte han en interviewer i 2008. "Hans 'blotte ord' om sovjetiske atommissiler i Cuba var med til at løse den værste krise, som verden nogensinde har kendt, uden at USA skulle skyde et skud."
Tilsvarende i a New York Times op-ed offentliggjort to måneder før hans død modsatte Sorensen adskillige "myter" om Kennedy-Nixon-debattene, herunder synspunktet om, at det var "stil over stof, hvor Kennedy vandt ved levering og udseende. "I den første debat argumenterede Sorensen," der var langt mere substans og nuance end i hvad der nu går til politisk debat i vores stadig mere kommercialiserede, lydbid Twitter-fied kultur, hvor ekstremistisk retorik kræver, at præsidenter reagerer på uhyrlig fordringer."
Hvis du vil lære mere om retorikken og oratoriet til John Kennedy og Ted Sorensen, skal du se på Thurston Clarke's Ask Not: Indvielsen af John F. Kennedy and the Speech That Changed America, udgivet af Henry Holt i 2004 og nu tilgængelig i en Penguin Paperback.