Kærlig v. Virginia: Er ægteskab en grundlæggende borgerret?

Ægteskab er en institution oprettet og reguleret af loven; som sådan er regeringen i stand til at sætte visse begrænsninger for, hvem der kan gifte sig. Men hvor langt skal denne evne forlænges? Er ægteskab en grundlæggende borgerret, selvom det ikke er nævnt i forfatningen, eller skulle regeringen være i stand til at blande sig i og regulere det på nogen måde, den ønsker?

I tilfælde af Kærlig v. Virginia, staten Virginia forsøgte at argumentere for, at de havde myndighed til at regulere ægteskab i henhold til hvad et flertal af statens borgere mente, at det var Guds vilje, når det gjaldt hvad der var rigtigt og moralsk. I sidste ende afgjorde Højesteret til fordel for et interracial par, der argumenterede for, at ægteskab er en grundlæggende borgerret, som ikke kan nægtes for folk på grundlag af klassifikationer som race.

Hurtige fakta: Loving v. Virginia

I henhold til Virginia Racial Integrity Act:

Hvis en hvid person gifter sig ind med en farvet person, eller en farvet person blander sig med en hvid person, skal han være det skyldig i en forbrydelse og straffes med indeslutning i fængslet for mindst 1 eller mere end fem flere år.

I juni 1958 to indbyggere i Virginia - Mildred Jeter, en sort kvinde, og Richard Loving, en hvid mand - rejste til District of Columbia og blev gift, hvorefter de vendte tilbage til Virginia og oprettede en hjem. Fem uger senere blev Lovings tiltalt for at have overtrådt Virginia's forbud mod interracial ægteskaber. Den 6. januar 1959 erklærede de sig skyldige og blev idømt et års fængsel. Deres straf blev imidlertid suspenderet i en periode på 25 år under forudsætning af, at de forlader Virginia og ikke vender sammen igen i 25 år.

Ifølge retssagen dommer:

Almægtig skabte løbene hvid, sort, gul, malay og rød, og han placerede dem på separate kontinenter. Og for indblanding i hans arrangement ville der ikke være nogen grund til sådanne ægteskaber. Det faktum, at han adskilte løbene, viser, at han ikke havde til hensigt, at løbene skulle blandes.

Bange og uvidende om deres rettigheder flyttede de til Washington, D.C., hvor de boede i økonomiske vanskeligheder i 5 år. Da de vendte tilbage til Virginia for at besøge Mildreds forældre, blev de arresteret igen. Mens de blev løslat mod kaution skrev de til retsadvokat Robert F. Kennedy, der beder om hjælp.

Højesteret afgav enstemmigt, at loven mod interracial ægteskaber krænkede ligebehandlings- og behørigsprocessen i den 14. ændring. Domstolen havde tidligere tøvet med at behandle dette spørgsmål i frygt for at slå sådanne love sådan kort efter at have slået adskillelse ned ville kun yderligere blæse modstand i syd mod racemæssig lighed.

Den statlige regering hævdede, at fordi hvide og sorte blev behandlet lige under loven, var der derfor ingen krænkelse af lig beskyttelse; men Domstolen afviste dette. De argumenterede også for, at afslutning af disse miscegenation-love ville være i strid med den oprindelige hensigt for dem, der skrev det fjortende ændringsforslag.

Domstolen fastslog imidlertid:

Hvad angår de forskellige udsagn, der direkte vedrører det fjortende ændringsforslag, har vi sagt i forbindelse med a relateret problem, at selv om disse historiske kilder "kaster noget lys", er de ikke tilstrækkelige til at løse problemet problem; "[a] t bedst, de er uomstrækkelige. De mest ivrige tilhængere af ændringerne efter krigen havde utvivlsomt dem til at fjerne alle juridiske sondringer blandt alle mennesker født eller naturaliseret i Forenede Stater.' Deres modstandere var lige så bestemt antagonistiske over for både bogstavet og ånden i ændringsforslagene og ønskede, at de skulle have det mest begrænsede effekt.

Selvom staten også hævdede, at de spiller en gyldig rolle i reguleringen af ​​ægteskabet som en social institution, afviste Domstolen tanken om, at statens beføjelser her var ubegrænsede. I stedet fandt Domstolen ægteskabsinstitutionen, selv om den er af social karakter, også er en grundlæggende borgerret og kan ikke begrænses uden særlig god grund:

Ægteskab er en af ​​"menneskets grundlæggende borgerlige rettigheder", der er grundlæggende for vores eksistens og overlevelse. ()... For at nægte denne grundlæggende frihed på et så uunderstøtteligt grundlag som raceklassifikationerne i disse vedtægter, klassificerer de så direkte undergravende ligestillingsprincippet i hjertet af den fjortende ændring er bestemt at fratage alle statens borgere frihed uden behørig proces af loven.
Det fjortende ændringsforslag kræver, at valgfriheden til at gifte sig ikke begrænses af ubehagelige racediskrimineringer. I henhold til vores forfatning er friheden til at gifte sig eller ikke gifte sig en person af en anden race hos personen og kan ikke krænkes af staten.

Selv om en ret til at gifte sig ikke er opført i forfatningen, fastslog Domstolen, at en sådan ret er omfattet under det fjortende ændringsforslag, fordi sådanne beslutninger er grundlæggende for vores overlevelse og vores samvittighed. Som sådan skal de nødvendigvis opholde sig hos individet snarere end med staten.

Denne beslutning er således en direkte tilbagevenden til det populære argument om, at noget ikke kan være et legitimt forfatningsret, medmindre det specifikt og direkte er beskrevet i teksten i U.S. Forfatning. Det er også en af ​​de vigtigste precedenser for selve begrebet civil lighed, hvilket gør det klart, at grundlæggende borgerrettigheder er grundlæggende til vores eksistens og ikke legitimt kan krænkes, blot fordi nogle mennesker tror, ​​at deres gud er uenig med visse adfærd.