County of Allegheny v. ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Baggrundsinformation

Denne sag kiggede på forfatningen af ​​to ferieudstillinger i centrum af Pittsburgh, Pennsylvania. Den ene var en creche, der stod på den "store trappe" i Allegheny County Courthouse, en meget fremtrædende position i retsbygningen og let synlig af alle, der kom ind.

Creche inkluderede figurer af Joseph, Mary, Jesus, dyr, hyrder og en engel med et stort banner med ordene "Gloria i Excelsis Deo!" ("Ære til det Højeste") emblazoneret på det. Ved siden af ​​stod et skilt om "Denne visning doneret af Holy Name Society" (en katolsk organisation).

Den anden visning var en blok væk i en bygning, der ejes i fællesskab af både byen og amtet. Det var en 18 fod høj Hanukkah menorah, der blev doneret af en gruppe Lubavitcher Hasidim (en ultraortodoks gren af ​​jødedommen). Med menorahen var et 45 fod højt juletræ, hvor bunden var et skilt med "Salut til frihed."

Nogle lokale beboere, støttet af ACLU, indgav sag, hvor de hævdede, at begge skærme krænkede. En appelret blev enige om og besluttede, at begge skærme var i strid med det første ændringsforslag, fordi de godkendte religion.

Hurtige fakta: County of Allegheny v. ACLU fra Greater Pittsburgh Chapter

Argumenter blev fremsat den 22. februar 1989. Den 3. juli 1989 afsagde domstolen 5 til 4 (til strejke) og 6 til 3 (for at opretholde). Dette var en dybt og usædvanligt fragmenteret domstolsafgørelse, men i den endelige analyse bestemte Domstolen, at selvom creche ikke var forfatningsmæssigt, var menoraudstillingen ikke.

Selvom Retten brugte den tredelte Lemon-test for at give en by i Rhode Island mulighed for at vise en creche som en del af en ferie display, det samme holdt ikke her, fordi Pittsburgh-displayet ikke blev brugt i forbindelse med andre sekulære, sæsonbestemte dekorationer. Lynch havde etableret, hvad der kom til at blive kaldt "plastisk rensestyre" i sekulær sammenhæng, som creche mislykkedes.

På grund af denne uafhængighed sammen med det prominente sted, som creche besatte (således signaliserer regeringen godkendelse) blev visningen bestemt af Justice Blackmun i hans pluralitetsopfattelse til at have en bestemt religiøs formål. Den kendsgerning, at creche blev oprettet af en privat organisation, fjernede ikke den tilsyneladende godkendelse fra skærmens regering. Desuden understregede placeringen af ​​skærmen i en så fremtrædende position budskabet om at støtte religion. Creche-scenen stod alene på den store trappe i et retsbygning.

Højesteret sagde:

... creche sidder på Grand Trappen, den "vigtigste" og "smukkeste del" af bygningen, der er sæde for amtsregeringen. Ingen seer kunne med rimelighed tro, at den besætter dette sted uden støtte og godkendelse fra regeringen.
Ved at tillade visning af creche i denne bestemte fysiske indstilling sender amtet således en et umiskendeligt budskab om, at det understøtter og fremmer den kristne ros til Gud, der er creches religiøse besked... Etableringsbestemmelsen begrænser ikke kun det religiøse indhold i regeringens egne kommunikationer. Det forbyder også regeringens støtte og fremme af religiøs kommunikation fra religiøse organisationer.

I modsætning til creche var menorahen, der blev vist, imidlertid ikke fast besluttet på at have et eksklusivt religiøst budskab. Menorah blev placeret ved siden af ​​"et juletræ og et tegn hilsener frihed", som Retten fandt vigtigt. I stedet for at godkende enhver religiøs gruppe, anerkendte denne visning med menora ferierne som "del af den samme vinterferiesæson". Således syntes displayet i sin helhed ikke at godkende eller afvise nogen religion, og menorah fik lov til at forblive. Med hensyn til menorah sagde Højesteret:

... det er ikke "tilstrækkeligt sandsynligt", at beboere i Pittsburgh opfatter den kombinerede visning af træet, skiltet og menorahen som en "godkendelse" eller "afvisning... af deres individuelle religiøse valg." Mens en vurdering af displayets virkning skal tages i betragtning perspektiv på en, der hverken er kristen eller jødisk, såvel som af dem, der holder sig til nogen af ​​disse religioner, ibid., forfatningen af ​​dens virkning skal også bedømmes i henhold til standarden for en "rimelig observatør."... Når det måles efter denne standard, behøver menorah ikke at være udelukket fra dette særlige display.
Juletræet alene på stedet i Pittsburgh støtter ikke kristen tro; På baggrund af de faktiske omstændigheder, som tilføjet os, kan tilføjelsen af ​​menorah "ikke ret forstås som" resultere i samtidig tilslutning af kristen og jødisk tro. Tværtimod, med henblik på etableringsklausulen, skal byens samlede visning forstås som at formidle byens sekulære anerkendelse af forskellige traditioner til at fejre vinterferien sæson.

Dette var en mærkelig konklusion, fordi Chabad, den hadidiske sekt, der ejede menoraen, fejrede Chanukah som en religiøs ferie og foreslog visningen af ​​deres menorah som en del af deres mission af missionerende. Der var også en klar oversigt over oplysning af menorahen i religiøse ceremonier - men dette blev ignoreret af Domstolen, fordi ACLU ikke kunne bringe den op. Det er også interessant, at Blackmun gik lidt for at argumentere for, at menorahen skulle fortolkes i lyset af træet snarere end omvendt. Der tilbydes ingen reel begrundelse for dette perspektiv, og det er interessant at undre sig over, hvad beslutningen ville have været havde menorahen været større end træet, snarere end den faktiske situation, hvor træet var det største af træet to.

I en skarpt formuleret dissens fordømte Justice Kennedy Lemon-testen, der blev brugt til at evaluere de religiøse udstillinger, og argumenterede for, at "... enhver test, der kan ugyldige langvarige traditioner, kan ikke være en korrekt læsning af [Etablering] -bestemmelsen. ”Med andre ord, tradition - selvom den inkluderer og støtte fra sekteriske religiøse budskaber - skal trumfe udvikle forståelsen af ​​religiøse frihed.

Justice O'Connor svarede i sin samtidige udtalelse:

Justice Kennedy har gjort gældende, at påtegningstesten er uforenelig med vores præcedens og traditioner, fordi hans ord, hvis den var "anvendt uden kunstige undtagelser for historisk praksis, "ville det ugyldige mange traditionelle fremgangsmåder, der anerkender religionens rolle i vores samfund."
Denne kritik bremser både godkendelsestesten og min forklaring af grunden til, at det er bestemt langvarige regeringsanerkendelser af religion formidler ikke under denne test et budskab om godkendelse. Praksis som lovgivende bønner eller åbning af retsmøder med ”Gud redd De Forenede Stater og dette den ærede domstol "tjener de sekulære formål med" højtidelig offentlig lejlighed "og" at udtrykke tillid til EU fremtid."
Disse eksempler på ceremoniel deism overlever ikke kontrol af etableringsklausulen blot på grund af deres historiske levetid alene. Historisk accept af en praksis validerer ikke i sig selv denne praksis under etableringsklausulen, hvis fremgangsmåden er i strid med de værdier, der er beskyttet af at klausul, ligesom historisk accept af racemæssig eller kønsbaseret diskrimination, ikke immuniserer sådanne fremgangsmåder mod kontrol under den fjortende Ændring.

Justice Kennedy's dissens hævdede også, at det at forbyde regeringen at fejre jul som en religiøs ferie i sig selv er en diskrimination af kristne. Som svar på dette skrev Blackmun i flertalets opfattelse, at:

At fejre julen som en religiøs i modsætning til en sekulær ferie kræver nødvendigvis at man bekender sig, at forkynde eller tro på, at Jesus fra Nazareth, født i en krybbe i Betlehem, er Kristus, Messias. Hvis regeringen fejrer jul som en religiøs ferie (for eksempel ved at udstede en officiel proklamation, der siger: "Vi glæder os over ære ved Kristi fødsel! "), det betyder, at regeringen virkelig erklærer Jesus for at være Messias, en specifikt kristen tro.
I modsætning hertil favoriserer ikke regeringens religiøse overbevisning over for de kristne at begrænse regeringens egen fejring af julen til feriens sekulære aspekter. Snarere tillader det simpelthen regeringen at anerkende ferien uden at udtrykke en troskab til kristen tro, en troskab, der virkelig ville favorisere kristne frem for ikke-kristne. For at være sikker, kan nogle kristne måske ønske at se regeringen erklære sin troskab mod kristendommen i en religiøs fejring af jul, men forfatningen tillader ikke tilfredsstillelse af dette ønske, hvilket ville være i modstrid med "'den sekulære friheds logik'", det er formålet med etableringsklausulen at beskytte.

Selvom det så ud til at gøre andet, tillader denne beslutning grundlæggende eksistensen af ​​konkurrerende religiøse symboler og formidlede et budskab om indkvartering af religiøs flerhed. Selv om et enkelt symbol, der står alene, måske er forfatningsmæssigt, kan det medtagelse af andre sekulære / sæsonbestemte dekorationer udligne en tilsyneladende påtegning af et religiøst budskab.

Som et resultat skal samfund, der ønsker feriepynt, nu skabe et display, der ikke sender budskabet om at godkende en bestemt religion til ekskludering af andre. Skærme skal indeholde en række forskellige symboler og omfatte forskellige perspektiver.

Måske lige så vigtig for fremtidige sager var imidlertid det faktum, at de fire dissenter i Allegheny Amt ville have opretholdt både creche- og menorah-skærme under en mere afslappet, deferential standard. Denne holdning har vundet stor plads gennem årene efter denne beslutning.

Derudover er Kennedys Orwellske holdning om, at en manglende fejring af jul som kristen ferie kvalificeres som diskrimination af kristne, også blevet populær - det er faktisk den logiske konklusion af den indkvarteringsmæssige holdning, at et fravær af regeringsstøtte til religion er det samme som regeringens fjendtlighed over for religion. En sådan forskelsbehandling er naturligvis kun relevant, når det kommer til kristendommen; regeringen undlader at fejre Ramadan som en religiøs ferie, men folk, der er enige med Kennedys dissens, er ikke helt bekymrede over det, fordi muslimer er et mindretal.